По выступлению доверчивого Р.Лапшина (клюнувшего на элегантное "вбрасывание" А.Гайдука) всё понятно -
"Вышел старик Ромуальдыч на крыльцо ... и опять против ветра"(С).
А вот в посте Алекса для меня не понятна фраза:

Так в тексте написано, что в 1935 г. корабль получил одну 76-мм пушку Лендера, в табличке на той же странице (тут уж ничего не поделаешь она одна) указано, что одна 76-мм пушка Лендера выдана на судно в 1939 г. из мобилизационных запасов

1. Откуда взялся 1935 г.? У меня нет оригинального печатного текста, только файл .pdf, но "1935 г." там нигде вообще не упомянут.
2. Выдача в 1939 г. пушки Лендера из мобзапаса (!) (архивный документ) для МЗ "Колхозник" может означать только два варианта:
а) испортилась старая пушка, замена (при дефиците этих систем, явствующем из документа, для 1939 г. этот вариант видится мне наиболее вероятным).
б) ставим вторую пушку, на предусмотренную, но неиспользовавшуюся 8 лет точку, т.е. 1931-1939 гг. была одна пушка.
3. В статье в табличке ТТХ

1-76-мм/30,5 пушка Лендера (при постройке, 200 снарядов)

Противоречие с текстом так и не нашёл, а вот написать о двух пушках в 1941 г. (по факту подъёма) было можно. Более того, в первой версии статьи (год назад) так и было.
С уважением, В.А.Спичаков.

Да, пожалуй корректней было бы, в заголовке ТТХ написать - "по состоянию на 1932 г.", а М-4 и вторую 76,2-мм дать в сноске.
Думаю, что ответ на вопрос о передаче "корпуса на плаву для достройки (переоборудования) в минзаг" - скорее лежит в межведомственных отношениях того времени, а не в каких-либо конструктивных особенностях. Похожая история с буксиром "Беларусь" ставшим ПБ "Белоруссия".

1932 г.: 1х76,2-мм/30,5 клб. Лендера; 3х7,62-мм М-1.
1941 г.: 2х76,2-мм/30,5 клб. Лендера; 1х4х7,62-мм М-4, 1х7,62-мм М-1 (возможно 2 шт.)

С уважением, автор книги "Пинская военная флотилилия в документах и воспоминаниях"
http://www.pinsk-flot.narod.ru/

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #275812
И не могли бы вы все же объяснить про полупогруженные гребные винты. Просто о полупогружных колесах (на колесных пароходах) слышал, а вот о гребных винтах не приходилось.

Прошу извинить за вмешательство в беседу! Статью в Моркампе еще не читал, подозреваю речь идет о подобной конструкции
Винтовые тоннели полностью заполняются водой при движении корабля.
С ув.

В.А.Спичаков написал:

Оригинальное сообщение #275849
Таблица соответствует уровню автора статьи

Это типа самокритика такая??? Воля ваша... Просто за несколько постов до этого вы указали, что никаких нестыковок в втатье нет... Вот я и пытаюсь понять как нужно состыковать текст статьи, таблицу, а теперь еще и ваши пояснения...

В.А.Спичаков написал:

Оригинальное сообщение #275917
а "дворецкий" тут ни при чём. Ему, может быть, ещё с Вами работать

Понятно, в жизни все очень может быть... Но это не наезд, просто было интересно...

В.А.Спичаков написал:

Оригинальное сообщение #275970
при весе носорога - его плохое зрение не его проблема

Да, что вы, я же легче перышка.

Отредактированно Алекс (10.08.2010 21:40:40)

Раз некоторые посты исчезли, продолжаю разговор о полупогруженных винтах. Надеюсь, ув. А. Логинов запостит повторно схему речного буксира с любопытным движителем, если не ошибаюсь проекта "Костромич". Толком не успел расмотреть, на мой взгляд на буксире обычный винт с кольцевой насадкой, не полупогруженный. Полных заводских чертежей по теории корпусов не имею, но судя по недавним публикациям планов в "Морской кампании" на мониторах типа "Железняков", "Ударный" также стояли полупогруженные винты. На соседней ветке приведен список проектов, по мнению ув. В. А. Спичакова точнее - список заказов постройки киевского завода "Ленинская кузница", в начале которого идут баржи, колесные буксиры и пароходы и далее по порядку: "СБ-10" - сухогрузная баржа, "СБ-11" - минный заградитель "Колхозник", "СБ-12" - монитор "Ударный". Отсюда следует понятный вывод о появлении полупогруженных винтов именно на "Колхознике". Для наглядности привожу фрагменты австро-венгерского монитора "Temes", обратите внимание на ВЛ.

Отредактированно amba (12.08.2010 20:03:56)

В.А.Спичаков написал:

Оригинальное сообщение #276438
По винтам МН "Ударный" полностью согласен - проблему полупогружённых винтов ликвидировали при модернизации.

А подробности можно, каким образом устранили проблему? Для меня это новость, припоминаю замену винтов на четырехлопастные только на "Железнякове".

Кола написал:

Оригинальное сообщение #284561
Но я в некотором роде был удивлен, когда узнал, что предоставлял материалы и оказал помощь

- молчание - знак согласия... вы не были против, и не припятствовали... именно за это вам глубоко призантельны...

Изиняюсь если не в ту тему, но ничего не слыхать про 5-й номер? Вроде обещали во втором полугодии без запозданий издавать?
С уважением!

Кола написал:

Оригинальное сообщение #284561
Гран мерси. Но я в некотором роде был удивлен, когда узнал, что предоставлял материалы и оказал помощь.

Ну, раз Вы отказались вносить свою фамилию в число авторов, то хоть таким образом Ваше соучастие отразили

капитан написал:

Оригинальное сообщение #285512
ничего не слыхать про 5-й номер? Вроде обещали во втором полугодии без запозданий издавать?

Макет был готов еще в начале августа. Были проблемы с цветом. Поскольку в отпуске не имел выхода в инет, ничего детального сказать пока не могу...

Есть вопросы к статье А. Малова и С. Патянина «Крейсера типа «Капитани Романи».
При описании торпедного вооружения сказано, что корабли вооружались двумя четырехтрубными ТА. Эти же данные приведены в таблице на стр. 29. Причем количество принимаемых торпед обозначено как восемь в аппаратах и четыре запасных на стеллажах. Однако, если судить по схемам на стр. 17 и 32 – 33, получается, что крейсера имели по четыре таких ТА. Да и на стр. 23 подрисуночная подпись гласит: «Помпео Маньо» производит пробный пуск торпеды из носового аппарата …», т.е. надо полагать, что были еще и кормовые аппараты.
Сколько же в действительности стояло ТА на этих крейсерах – два или все-таки четыре?

На стр. 21 приведена схема 20-мм автомата в установке R.M1938. Остается непонятным, имела ли такая установка какое-либо отношение к описываемым кораблям, поскольку в тексте о ней ни слова (только о R.M.1935).