дельфинул написал:

Оригинальное сообщение #266037
Меня также смущает, почему уважаемый Волк, к которому неприязни я не питаю,  до сих пор не объяснил, что произошло, Начудило ли это издательство, или  пользовался он документами теми-же, что Виноградов. Если так то хорошо бы увидеть обороты копий этих документов.  Создан опасный прецедент, вдруг завтра мы увидим перелицованные книги Патянина, Голыни или даже Александра  Александрова

Правда давайте для начала отталкиваться от правила - если вина человека не доказана, то он невиновен и оправдываться ему не за что. Такчто сначала аргументы в пользу доказательства вины, а уж потом контр-аргументы почему так, а не иначе. Доказательств вины пока даже в микроскоп не видать, а идут рассуждения на тему...

А про себя уже писал и не раз - если начнут переть, ну флаг им в руки, против ничего не имею...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #266070
Подскажите а это как между собой связано???
Совпадения текста (хотя 10 строк из 128 страниц как-то маловато будет) это к автору.

Давайте разберемся с авторским текстом. Этого будет вполне достаточно. Не будем, как один вегетарианец, известный всему германскому народу, собирать разные малосвязанные вещи в нумерацию.

И, кстати, хватит ли у Вас духу, уважаемый Алекс, признать практически  полное совпадение текстов?

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #266071
Вы упорно пытаетесь сузить кругозор посетителей военно-морского рунета. Ну, почему надо зацикливаться на сходстве только с одной книгой, когда в процессе исследования обнаружилось сходство с еще несколькими? Отсюда и ссылки на издание 1998 г. Ибо, констатируем, издание 2010 = издание 1998 плюс еще немного. Разве не так?

Нет я упорно пытаюсь разобраться в одном простом факте, почему с 1998 г. по 2010 г. никто не вопил "Держи вора", а в 2010 г. было публично выдвинуто обвинение, что эта книга "ПОЛНОСТЬЮ УКРАДЕНА У С.ВИНОГРАДОВА". Если человек осознано делает такие заявления он или должен предоставить конкретные факты или принести конкретные публичные извинения ("типа желание нагадить затмило разум и вот так хреново получилось). А рассматривать биографию автора с детского сада, это притягивать за уши всех и вся или попросту пустая говорильня.

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #266071
С моей точки зрения, если в книге обнаружено десять разных страниц, на которых дословно повторены без указания авторства части чужих произведений, то это уже позволяет сделать однозначный вывод.

Хорошо будте любезны предоставить эти 10 страниц, а не строк, притом из разных мест книги. Притом, чтобы они конкретно соответствовали книге С. Виноградова.

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #266076
Давайте разберемся с авторским текстом. Этого будет вполне достаточно. Не будем, как один вегетарианец, известный всему германскому народу, собирать разные малосвязанные вещи в нумерацию.

И, кстати, хватит ли у Вас духу, уважаемый Алекс, признать практически  полное совпадение текстов?

Хватит.

А вот у вас я гляжу точно уже духу не хватает признать, что Kronma просто оклевитал и тех кто чертежи делал и верстальщика и тех кто фото предоставлял. Так что одного совпадения текста притом сильно местами явно недостаточно. Обвинения были выдвинуты комплексно и за комплекс обвинений, выдвинувший их и должен отвечать.
Вы же не удовлетворитесь, если абсолютно всех юристов назовут взяточниками и ворами, а потом заявят - достаточно, что мы докажем, что Вася Пупкин взял взятку. Поэтому Романа уже можно сажать без суда и следствия, поскольку он юрист по образованию.
Еще раз повторю - заслушивать и что-то требовать от обвиняемой стороны, можно только в одном случае, если эти обвинения хоть чем-то подкреплены.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #266086
А вот у вас я гляжу точно уже духу не хватает признать, что Kronma просто оклевитал и тех кто чертежи делал и верстальщика и тех кто фото предоставлял.

За дух мой не бойтесь, уважаемый Алекс. Но я не могу признать того, чего не видел, и что по ходу терлось практически сразу. Напротив, чтобы изначально убрать лишние претензии к автору, я предложил ограничить наше исследование только текстом.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #266086
Так что одного совпадения текста притом сильно местами явно недостаточно.

Для уяснения каждым желающим вопросов авторства - вполне хватит.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #266086
Вы же не удовлетворитесь, если абсолютно всех юристов назовут взяточниками и ворами, а потом заявят - достаточно, что мы докажем, что Вася Пупкин взял взятку. Поэтому Романа уже можно сажать без суда и следствия, поскольку он юрист по образованию.

Вы извините, конечно, но эта логика здесь не работает. На форумах многие друг друга величают, скажем, лицами с нетрадиционной ориентацией, но к делу в итоге это никак не относится.

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #266087
Вы опять сбиваетесь именно на Виноградова? Только на Виноградова? Мы с Вами олицетворяем два подхода к изучаемой проблеме - широкий и узкий. Хватит и трех отрывков, к примеру. Это уже показатель. Вы готовы начать объективное сравнение? Хотя бы пары-тройки? Да или нет?

Потому что было сделано публичное и широковещательное заявление - УКРАДЕНО У ВИНОГРАДОВА. Люди делавшее это вполне отдавали себе отчет, что они делают. Если доказательств этому нет, то тогда они просто кливетники и завистливые подонки. Если есть, то тогда есть смысл спрашивать оправданий у автора.

А насчет ширины подхода - объясните почему тогда из 4 пунктов выдвинутых обвинений вы вцепитись только в один??? Не по тому ли, что сказать ни вам ни господам обвинителям по остальным просто нечего. Может тогда все же извинитесь всей дружной компанией перед остальными и начнем обсуждать только текст отдельно.

Отредактированно Алекс (18.07.2010 20:22:46)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #266091
Потому что было сделано публичное и широковещательное заявление - УКРАДЕНО У ВИНОГРАДОВА.

Речь шла о заимствовании без спроса частей чужих произведений. Это называется как-то по-другому?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #266091
Если доказательств этому нет, то тогда они просто кливетники и завистливые подонки. Если есть, то тогда есть смысл спрашивать оправданий у автора.

Давайте тексты сравнивать. Вы же меня убеждали, что готовы. Я Вам фрагмент номер один выложил. Жду ответа.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #266091
А насчет ширины подхода подхода - объясните почему тогда из 4 пунктов выдвинутых обвинений вы вцепитись только в один??? Не по тому ли, что сказать ни вам ни господам обвинителям по остальным просто нечего. Может тогда все же извинитесь всей дружной компанией перед остальными и начнем обсуждать только текст отдельно.

Вы меня единым махом записали в адвокаты. Адвокаты имеют дело с конкретными фактами. Я этих фактов, увы, не видел. И насчет извинений перед кем-либо - давайте как-нибудь после решим. Мы с Вами, увы, далеко не ангелы, и немало людей оскорбили. Но, увы, суровая рука модератора не сохранила это для потомков. Посему - остается обсуждать только текст.

Итак - что с текстом?

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #266090
Первый, уже знакомый Вам отрывок:
подтверждаете ли Вы практически полное совпадение текстов?

Прошу прощения, что встреваю, но разве вообще книги про один и тот же корабль могут отличаться? Ведь служба корабля это не детектив и не фантастика тут как в истории случилось, так и описывают.
С уважением!

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #266099
Вы пишете в своем блокноте: "Сегодня, в присутствии Матушки Императрицы, со стапелей сошел восхитительный гигант - линейный корабль "Гангут". А я пишу примерно так: "Нынче мне посчастливилось наблюдать спуск на воду построенного на родных верфях линкора "Гангут".
Чувствуете, к чему я?

Ну здесь, как бы, даются личные впечатления, а в приведенном Вами фрагменте вроде описаны чисто технические подробности.

"Карандаши их зачеркали, и в книжках появилась новая запись " В день праздника улицы Старгорода стали как будто шире"

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #266094
Адвокаты имеют дело с конкретными фактами. Я этих фактов, увы, не видел. И насчет извинений перед кем-либо - давайте как-нибудь после решим. Мы с Вами, увы, далеко не ангелы, и немало людей оскорбили. Но, увы, суровая рука модератора не сохранила это для потомков. Посему - остается обсуждать только текст.

Как вы лихо срулили. Типа я не я и лошадь не моя, т.е. с духом у вас совсем хреного - очевидные вещи признавать не в состоянии...
И не нужно писать, что мы с вами... оскорбления по тексту вы тоже не видите, но почему-то замечательно их помните. К чему бы это??? Наверное у вас память девичья. Вы же хотели разобраться в деле, а не сравнить два 15 строчных отрывка текста.
Пока же вы упорно пытаетесь сделать одно свести все к обсуждению пары фрагментов с соседних страниц и сказать, что аторы воры и книга ворованная. Хотя уже по ширине цитируемых вами и Kronma и сточников это уже компиляция, еще парочку добавите будем разговаривать о самостоятельно исследование.

Ну так все же духу хватит прилюдно сказать, что Kronma ради того, чтобы нагадить Б. Айзенбергу оболгал и измазал дерьмом еще с десяток человек, которые делали эту книгу или совсем слабо??? После этого готов конкретно обсуждать один текст не отвлекаясь на остальное.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #266111
Как вы лихо срулили. Типа я не я и лошадь не моя, т.е. с духом у вас совсем хреного - очевидные вещи признавать не в состоянии...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #266111
Наверное у вас память девичья.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #266111
ради того, чтобы нагадить

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #266111
и измазал дерьмом еще с десяток человек,

Уважаемый Алекс! Вот так не нужно. Это неконструктивно. Еще буквально на полтона выше, и я буду вынужден удалять подобные высказывания.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #266111
После этого готов конкретно обсуждать один текст не отвлекаясь на остальное.

Как говаривал Киса Воробьянинов, "я полагаю, что торг здесь неуместен" (С). Вы же сами согласились сравнить текст. А теперь начинается какое-то странное "объявление войны Британии"

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #266116
Как говаривал Киса Воробьянинов, "я полагаю, что торг здесь неуместен" (С

Роман вы наверное чего-то попутали. Торгуетесь вы, притом очень некрасивым способом. Я вам согласия никакого не давал. Вы хотели конструктивного диалога, так он возможен только при одном условии, что обе стороны признают проблему и стараются в ней разобраться. Пока же с вашей стороны видно только одно прикрыть своего друга В. Г. (аки Kronma) не особо заботясь о методах. Нехорошо...

Отредактированно Алекс (18.07.2010 22:37:09)

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #266113
Наверное, напрасно уважаемый Алекс затронул вновь эту болезненную тему. Пусть же он сравнит приведенные части книг. И, в завершение моего сегодняшнего ответа, размещаю новый, ранее не приводившийся пример сравнения/quote]
Извините, встряну лишь раз, может я, конечно и идиот , но я не знаю, как выразить процитированную мысль другими словами и если бы писал книжку, то написал бы также, стандартные слова "о вступлении в самый разгар", "больше на 100-150", неудивительно, что у разных авторов они стандартны, как это ещё то написать можно???
Можно, конечно...."Вступление в строй в трагический период истории Отчизны, заставило увеличить экипаж на некую величину, лежащую в коридоре 100-150 человек в силу различных причин в в отличие от других героических кораблей дорогого Отечества"
Вот пожалуйста, по другому, кому то стало легче?