Первыми как часто бывало стали французы. Примерно в районе революции они "срезали" в фрегаты 5-74 пушечника, для использования их в роли "суперфрегатов". Англичане в ответ "срезали" 3-64 пушечника, в том числе знаменитый "Инфлексибл" Пелью.
В конце наполеоновских войн англичане против американских "суперферегатов" срезали 3 74 пушечника, уже в мирное время довольно много 74 пушечников было срезано для противостояния французских тяжёлым фрегатам.
Остальные страны ограничились одиночными экземплярами - у голландев "Марс" в 1790х и кажется кто-то в 19 веке, у русских Александр Невский в 1830х и 4 старых ЛК срезаны в фрегаты в Крымскую на Балтике. У американцев Индепенданс, самым силдьным кораблём Австрии был фрегат, срезанный из захваченного ещё на стапелях в Венеции французского 74 пушечника. Возможно у кого-то ещё что-то было.
Обычно срезали только верхнюю палубу с настройками, рангоут оставляли "родной", новая "верхняя" палуба часто имела "полный" дек.
Корабли оказались довольно дорогие в постройке и эксплуатации, отнюдь не всегда достаточно быстрые (как и у всех парусников громадный разброс в скоростях даже внутри одной серии). Одна из проблем - "жилая" площадь палуб сократилась весьма прилично, а команда уменьшилась не намного.

То что первыми были Французы , кажется немного странным...

В 1780ххх - после постройки первых 44п фрегатов с 24 фн (Pomone), оказавшихся слишком большими и неудачными, они принялись резать ЛК во фрегаты...По данным оспреевской мурзилки восемь штук три из которых участвовали в боевых действиях Experimente, Scevola и Brutus. Вердикт по ним был тоже не совсем положительным...После этого неуспеха уже вначале 19 века Французы продолжили строительство измененных 44п фрегатов с 24 фунтовками...

Вопрос- почему если все так было плохо?

С англичанами все более или менее понятно... Столкнувшись с французскими 44 пушечниками, в качестве быстрого ответа были переделаны три  64п ЛК Indefatigable, Anson и Magnanime...Общая их оценка была положительной... Из чего  следует такой вывод - ответа я не нашел...

Indefatigable в изображении Geoff"a Hunt'a


Вообще ,думается, что срезка ЛК во фрегат не была чем то новым, в период до Фр. Революции, ни для французов ни для англичан...

Потом уже были большие американские ФР и ответ на них у англичан тип  Saturn(58 пушек) срезанные 74п ЛК. По ним есть информация , что были очень неплохими , но нижний дек был слишком близко к воде по стандартам ФР. Из-за чего часто не мог действовать в свежую погоду.

Отредактированно DTM (30.08.2010 20:20:34)

DTM написал:

Оригинальное сообщение #285513
В 1780ххх - после постройки первых 44п фрегатов с 24 фн (Pomone), оказавшихся слишком большими и неудачными,

Мне не встречались мнения о их неудачности.

DTM написал:

Оригинальное сообщение #285513
После этого неуспеха уже вначале 19 века Французы продолжили строительство измененных 44п фрегатов с 24 фунтовками...

4 построили в 1790х, остальные уже после конца войны.

DTM написал:

Оригинальное сообщение #285513
Вообще ,думается, что срезка ЛК во фрегат не была чем то новым, в период до Фр. Революции, ни для французов ни для англичан...

Найдите более ранние "срезанные" корабли. По французам сайт Тиму, по английским ЛК почти всё есть в их википедии.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #285521
Как на фоне английских и французских аналогов выглядели русские срезанные фрегаты (черноморские)?

Не было таких. Русские "линейные" фрегаты ушаковской эпохи строились изначально такими. Отличались довольно посредственными мореходными и скоростными свойствами.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #285521
Вроде бы в период Крымской войны на БФ был срезан ЛК даже в корвет... Зачем так радикально или это была фактически плавбатарея?

Плавбатарея, как и 4 58 пушечных фрегата.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #285521
Были ли срезанные фрегаты быстрее и мореходнее исходных ЛК, если нет, то зачем они?

Это сильно зависело от силы ветра, волнения, умения капитана и  множества других факторов.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #285521
Были ли случаи перестройки во ФР 3-дечников?

В двухдечники были и довольно часто, в фрегаты не помню.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #285521
Были случаи срезания поздних ЛК при перестройке их в винтовые ФР?

Нет, "срезанные" фрегаты и так страдали от нехватки продольной прочности, никто их удлинять не будет.
В ряде случаев "срезка" в фрегат это способ хоть как-то использовать старый корабль, который не мог уже нести полный комплект вооружения.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #285412
Возможно у кого-то ещё что-то было

Встречалась информация о двухполосных(двухдечных) фрегатах у Турок и Балтийских государств...Некоторые из них назывались срезанными.

Вопрос , понятия двухполосный (двухпалубный) фрегат и срезанный фрегат равнозначны?

Отредактированно DTM (29.08.2010 15:19:31)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #285629
Нет, когда-то на форуме это мнение звучало. А почему не могли оставить "родной" рангоут?

После среза верхней части, мне кажется, стоячий такелаж и ванты должны были полюбому перетягиваться, а бушприт ,бизань и грот мачты дополнительно укрепляться...Параллельно с облегчением судна должна была измениться осадка( плюс дифферент) и центр парусности судна.
Даже если ничего не менять работы все-равно много и с неясным результатом. В идеале конфигурация мачт и рангоута должна быть изменена...

Олег написал:

Оригинальное сообщение #285629
Оспрейка про американские "суперфрегаты

Да она самая...Там написано , что англичане облегчили захваченный 24ф  фрегат (Рomone), сняв часть пушек. При этом проблема с килем сохранилась... А l'Egyptienne был списан сразу же после захвата из-этого же конструктивного дефекта.
l'Egyptienne 1799:

Олег написал:

Оригинальное сообщение #285629
Корпус корабля это балка. Если вы уменьшаете высоту балдки продольная прочность тоже уменьшится.

Ну так мы и нагрузку уменьшаем- орудия, дерево и тд.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #285629
Там же ясно написано, что срезались только настройки, но не деки.

Ну а в чем сложность. Технически на конец 18го века, это то же самое . Тем более  верхняя палуба практически представляла из себя надстройку в носу и корме....

Отредактированно DTM (30.08.2010 19:38:18)

Indefatigable Пелью,

И  Еще

он же

DTM написал:

Оригинальное сообщение #286168
Там написано , что англичане облегчили захваченный 24ф  фрегат (Рomone), сняв часть пушек. При этом проблема с килем сохранилась... А l'Egyptienne был списан сразу же после захвата из-этого же конструктивного дефекта.

ИМХО скорее проблема из-за разнице в службе английских и французских судов - англичане были в море куда дольше, поэтому их станадарты прочности были выше.

DTM написал:

Оригинальное сообщение #286168
Тем более  верхняя палуба практически представляла из себя надстройку в носу и корме....

Кстати, в середине всё-равно были довльно широкие проходы у бортов, которые должны были сказываться на прочности.

Вот, кое-что нашел:

Поскольку тема тяжелых фрегатов интересует многих, стоит на ней еще раз остановиться.

Хотя все историки считают, что первыми их начали строить шведы, правда, с короткими 24-фунт пушками, (Фредерик аф Чапман в 1780-е гг., а вскоре после этого – и в России (ЧФ), но по времени первыми были построены такие ФР в Турции: список на апрель 1786 г. включает 2 таких ФР, имевших 30-24 или 28-фунт.; 2-18+12-15-фунт или 18-9 (44-50-пуш.), экипаж 500. Поскольку они уже были «использованы» на ¼ (25%), они должны были быть построены до 1782 г.
В 1790-е гг. французы построили 4 ФР с 24-фунт. пушками, хорошо известны ФР США 1812-15 гг. и выстроенные для противодействия им англ. 60-пуш. ФР, а также 74-пуш. ЛК, срезанные в 58-пуш. ФР.

В данном случае я хочу представить роль таких ФР в Royal Navy после 1815 г., когда у англ. появился целый подкласс таких кораблей.

Наспех построенные из смолистой и красной сосны в 1813 г. 50-пуш. ФР типа Forth и Leander были чрезвычайной мерой и очень плохого качества, уже в 1817 г. некоторые из них пошли на слом. 4 срезанных ЛК типа Saturn (28-32 длин.; 28-42 карр.+2-12 длин.) были эффективнее и долговечнее. Спущенные вскоре после войны 60-пушечные President (по образцу одноименного приза США) и ФР типа Southampton были построены более тщательно, но со своими 24-фунт. пушками ни в коей мере не могли считаться судами линейного флота (battlefleet units).

После 1815 г. Франция развивала идеи крейсерской войны на коммуникациях, с этой целью в 1817 г. был принят план иметь флот из 50 фрегатов, половину из них должны были составлять ФР с 18-фунт. пушками, другую половину - ФР с 24-фунт. Правда, 1-й из 24-фунт ФР – Jeanne d’Arc получился перегруженным (58 орудий) и неудачным.. Зато срезанный из Romulus’a 74 фрегат Guerriere 58 (28-36 длин., 2-18 длин.+28-36 карр.) имел великолепные мореходные качества (sea-going capabilities) – скорость, возможность использовать артиллерию в условиях непогоды, противостояние штормам, хорошую управляемость и остойчивость, умеренное кол-во размахов корабля в качку. Однако, последующие 3 таких же срез. ЛК оказались неудачными, так что не ясно, был ли Guerriere действительно так хорош: иные считали, что он (со своими корабельными мачтами) был не более быстроходен, чем ЛК. Но французы перешли к стр-ву класса 60-пуш. ФР. с 30-фунт. длинными пушками на гон-деке и увеличили размеры 50-52-пуш. ФР. с 24-фунт., которые затем были заменены на 30-фунт. короткие, когда был введен единый 30-фунт калибр для всех кораблей.

Австрийцы и голландцы, которым досталось несколько французских ЛК на стапелях в Венеции и Антверпене, срезали их в сильные ФР, которые требовали меньшие экипажи, чем ЛК, тем более, что с моряками в этих странах были проблемы. В России был срезан всего один ЛК – Александр Невский (1832), говорят, он получился удачным, но, как и остальные русские корабли, «долго не протянул». В БФ русские сохранили класс 74-пуш. ЛК по причине мелководья и опасностей навигации на Балтике. Во время ухудшения отношений с Россией (1832-40) и революции в Бельгии в 1831 г. лучшие из англ. 74-пуш. были сосредоточены в Ширнессе и Чатаме для быстрой их переброски, в случае необходимости, на Балтику или к бельгийским берегам.

В Англии для противодействия Франции готовили 120 и 84-пуш. ЛК, 74-пушечники считались устаревшими, в 1826 г. было решено постепенно срезать их в сильные 50-пуш. ФР с линкорскими длинными 32-фунт. на гон-деке. Это обычно совмещалось с глубокой тимберовкой. (Был выдвинут лозунг иметь 100 ЛК и 160 ФР новых и обновленных типов). Но эти меры оказались довольно дорогостоящими, и Морское ведомство (Navy Board) оставило такие срезанные ЛК со старой квадратной кормой, хотя еще в 1817 г. Адмиралтейство распорядилось, чтобы все крупные корабли, новые или перестроенные, имели только круглую корму (по системе Сеппингса).
В 1826-30 гг. было решено срезать 9 74-пуш., в основном, из числа «40 разбойников (или воров)», построенных на частных верфях в ходе войны, из сырого леса и в спешке. Один из них, Rodney, был построен за 11 месяцев и имел массу дефектов. Сама эта конверсия оказалась недешевой: Vindictive обошелся в 25000 ф. ст., а самый дорогой Dublin – даже в 32000 (две трети постр-ки длинного 78-пуш. с 24-фунт на 2-м деке). Хотя по расчетам тимберовка и обшивка медью 74-пуш. ЛК, в случае сохранения его в качестве 74-пуш. ЛК стоила бы 16580 ф.ст., а превращение его в 50-пуш. ФР - только 12127 ф.ст.

Что касается обычных ФР, то в 1826 г. продолжали строить 44-пуш. с 18-фунт. (эскадренные разведчики) и 52-пуш. с 24-фунт пушками (конвоиры торговых). 1-й лорд Адмиралтейства Мелвилл был против стр-ва ФР с 32-фунт., не видя для них применения, тем более, что такой новый ФР стоил бы 45000 ф.ст., т.е. что и 74-пуш. ЛК. Последний Lord High Admiral герцог Кларенс приказал строить ФР типа Castor 36 c длинными пушками – 22-32 и 14-18, такие суда могли вести прицельный огонь на больших дистанциях, хотя их и не планировали использовать как маленькие «линкорчики».

Относительно суперфрегатов (50- пуш с 32-фунт длинными) мнения разделились. Скажем, Чарлз Нэпир (ком. англ. БФ в 1854 г.) считал, что такой ФР лучше 74-пуш.: в плохую погоду у 74-пуш. смогут стрелять лишь 18-фунт. на 2-м деке, а 50-пуш. ФР сможет использовать свои 32-фунт, т.к. расстояние от воды до нижних портов у него больше. Но бол-во в Англии справедливо полагало, что плохой 74-пуш. лучше хорошего 50-пуш.: в ближнем бою любой, самый тяжелый фрегат несомненно проигрывал 2-дечнику, который, имея преимущество в высоте борта, мог без труда поражать наиболее скорострельные пушки и их прислугу на открытой верхней палубе фрегата, тогда как пушки на закрытых деках ЛК были хорошо защищены: при Трафальгаре на мидль-деке Victory вообще не было потерь.

В 1832 г. в Англии был ликвидирован Navy Office, на протяжении 200 лет разрабатывавший проекты кораблей. На посту главного сарваера Сеппингса сменил Саймондс, который, как и все Адмиралтейство, считал «срезание» (razee) 74-пуш ЛК пустой тратой денег и материалов. Это совпало с общим падением интереса к суперфрегатам в Англии, поскольку в 1832-40 гг. главным пр-ком стала Россия, которая не планировала никакой крейсерской войны против Англии. «Срезание» 74-пуш. ЛК прекратилось. В 1832 г. был только спущен экспериментальный 50-пуш. ФР Vernon (c 32-фунт. пушками), но только для опробования новой саймондовской системы кораблестроения (это – другая тема). Саймондс (и Адмиралтейство) считали, что создавать специальный подкласс 50-пуш. ФР для защиты конвоев – слишком накладно даже для Англии и лучше строить более универсальные «удлиненные» (stretched) 70-пуш ЛК, он построил в 1840-е гг. 2 таких - Boscawen и Cumberland, они были гораздо сильнее любых суперфрегатов (англ, фр, США), не уступая им в скорости, и более гибкие и универсальные на морской службе. При этом Vernon стоил 48000 ф.ст., а Cumberland – только 45000. (История создания «удлиненных» 74-пушечников сама по себе интересна, но это тема другого разговора). Стр-во таких 70-пушечников не было продолжено, поскольку в 1840-х гг. в Англии увлеклись созданием винтовых block-ships типа Ajax, являвшихся мобильными плавбатареями с сильным вооружением для обороны портов: 4 их были на Балтике в 1854 г., и, хотя вице-адмирал Ч. Нэпир ругал их последними словами (из-за их полной непригодности – «не корабли, а подносы!»), для следующей кампании на Балтике было таким же образом перестроено еще 5 74-пушечников.

С 1841 г. вместо России предметом озабоченности Англии стала опять Франция. Опять возобновилось стр-во 50-пуш. ФР, но по типу Vernon, а также и 36-пуш. ФР с 32-фунт пушками.

Что касается тактического обоснования, то все помнили, что в ноябре 1805 г. после Трафальгара у м. Ортегал 4 англ. ФР догнали и задержали 4 ЛК Дюмануара, позволив Стрейчену (Strachan) захватить их (при этом фрегаты вели бой с фр ЛК с другого борта). Срезанные 50-пуш. ФР сохраняли мачты и рангоут 74-пуш. и были быстроходнее их, но здесь имеется ряд сомнений, так, адм. Генри Хотам жаловался, что Alfred'у было небезопасно плавать даже в Средиземном море, и по его приказу «линкорские» мачты Alfred'a укоротили на Мальте. Срезанные ФР требовали меньше экипажа – всего 475 чел (вместо 650). Их часто применяли на дальних морских станциях, при ротации судов они заменяли ЛК. Хотя, если уж 74-пушечники после 1815 г. считались устаревшими и недостаточными для боя (их держали, кстати, имея в виду и Балтику, в 1854 г. на Балтику послали оба 70-пуш. – Boscawen и Cumberland), то тем более бесполезными должны были быть и их срезанные креатуры. Характерно, что в 1840 г., когда возникла угроза конфликта с Францией, и в Англии были вооружены 120, 92 и 84-пуш. ЛК, из 50-пуш. был вооружен всего один – новый Vernon. Кстати, то, что Boscawen и Cumberland, которые в 1840-х гг. были флагманами на северо-американской станции, в 1854 г. были направлены на Балтику в составе эскадры как battlefleet units, как раз подчеркивает их гибкость и универсальность.

В общем, в лучшем случае, такие 50-пуш. срез. ФР (с 32-фунт длинными пушками) могли быть лишь полезным дополнением к линейному флоту. Они могли гнаться за уклоняющимся пр-ком (как фрегаты Strachan'a в 1805 г. – за Дюмануаром после Трафальгара), «добивать» сдающиеся ЛК пр-ка, во время эскадренного боя - атаковать «несражающиеся» борта ЛК пр-ка (ставя их в два огня), обстреливать ЛК пр-ка на большой дистанции (но не в ближнем бою). В 1854 г. на Черном море были 50-пуш. Leander и Arethusa, оба были на вспомогательных ролях, Arethusa был тяжело поврежден при бом-ке Севастополя 17.10.1854 и отправлен домой, Leander использовался в качестве депо и портового флагмана в Балаклавской бухте. Для адм. Дондаса они не представляли никакой пользы. То же касалось и больших винтовых 50-пуш ФР. На Балтике у англ. их было 3, и они использовались в качестве авангарда флота, но ту же роль могли выполнить и меньшие по размерам винтовые суда (корветы, клипера). В 1850-е г., поскольку Франция и США строили большие винтовые ФР, Англия также построила целый флот винт. 50-пуш. ФР, хотя они имели очень ограниченную роль в Британской морской стратегии. Пределом такого фрегатского гигантизма стали чудовища – Mersey и Orlando, построенные в ответ на Merrimac (США) и далеко его превзошедшие, хотя и слабой конструкции (при переходе через Атлантику в 1863 г. Orlando сильно потек). Но форма их корпуса и сама концепция были использованы при создании Warrior'a.
Помнится, в статье Морском сборнике, примерно в 1860 г., выражалось недоумение относительно стр-ва в Англии этих и им подобных фрегатов, вооруженных огромными гладкоствольными (уже появились нарезные) орудиями с очень низкой скорострельностью. Что-то вроде Duilio и Dandolo четверть века спустя.

Мне такие суперфрегаты напоминают суперкрейсера 1930-40-х гг. – дорогие и малополезные – Alaska – USD 74 млн, South Dakota – USD 77 млн, Аляски смогли бы удрать благодаря высокому ходу, но вместо 3-х Алясок можно было бы построить 2 Айовы (самый дорогой – New Jersey – USD 114 млн) , которые не дали бы им уйти и легко бы с ними расправились.

В общем, Франция и США строили тяжелые фрегаты для крейсерской войны (commerce-destroyers), поскольку значительно уступали Англии по линейным кораблям.. Англия, концепция которой основывалась на превосходстве линейного флота, в действительности вообще не нуждалась в таких кораблях, для нее это была пустая трата материалов и средств, которые приходилось отвлекать от стр-ва линейного флота. Данные по скорости 50-пуш. срезанных ФР в сравнении с ЛК разнятся, но, в общем, они были сопоставимы и примерно одинаковы, и в этом отношении тяжелые фрегаты не имели преимущества перед ЛК, особенно в условиях океанского плавания.

(Ист.: A. Lambert, The Last Sailing Battlefleet. Maintaining Naval Mastery 1815-1850, London, 1991.

Добавлю к этому, что по всем суперфрегатам есть подробные сведения.