Leopard написал:

Родные станки Кане, чертежи которых были рассмотрены МТК 14 января 1892 года имели те же характеристики.

В части ГН - воможно

Leopard написал:

Кстати с раздельным наведением чего ?

Горизонтальную и вертикальную наводку производят разные люди, для чего у орудия маховички ГН и ВН находятся справа и слева (сдублированы). У родного же станка Канэ оба маховичка слева и наведение одним наводчиком.

Leopard написал:

а по башням МЗ нет, поделитесь.

Это из Мельникова "Крейсер Очаков", с.204. Есть на Вундерваффе.

Leopard написал:

А на каких японских ЭБРах стояла компаунд

Прошу пардону, казалось что на "Фудзи" как и на "ройялах" был компаунд. Но ситуация от этого не изменится - выиграли броненосцы с гарвеем, а не с круппом.

Leopard написал:

Путиловский завод изготовил 12 башен ...

Спасибо, но цифры по скоростям ГН для башен СК вполне доступны и в инете. Но Вы так легко говорили о большей скорости наведения казематных пушек, что я предположил - Вы ее знаете. Если нет - то как можно сравнивать две величины, зная лишь одну?

Kimsky написал:

Если нет - то как можно сравнивать две величины, зная лишь одну?

Разница в 1,5 град/с, 3,5 град/с у башен и 5 град/с у казематных и палубных орудий.

Отредактированно Leopard (24.12.2008 15:12:54)

Sha-Yulin написал:

Ну у крейсеров уже градус в другую сторону

У крейсеров возможно, надо покопаться в конструкции башен, а у ЭБРов все же меньше, хотя и не критично. Когда пришли к нормальной конструкции башен,  тогда от казематных орудий отказались.

Пересвет написал:

была ли на форуме какая-нибудь информация о соотношении скорострельности казематных и башенных 152мм орудий у англичан на "Кентах"? Было ли у них что-либо подобное, как с нашим "Богатырём"?

Именно "то самое" и было.
Что до скорострельности, то писали, что на "кентах" для башен она была "почти в 2 раза меньше". Указывалось также, что 2 орудия в башне по эффективности едва ли превышают одно в каземате. Англичане хотели даже заменить 2-оруд. башни на 1-оруд. 190-мм.
Верность этих утверждений - на совести их авторов. Явно недостатки имели место, но давали ли они столь сокрушительный эффект на деле, т.е. в бою, сказать сложно.

"Детские болезни" крейсерских башен в какой-то мере, видимо, прошли году к 1906. "Дурные слова" о башнях (а были они в основном о 2-орудийных) к тому времени практически исчезли.

Sha-Yulin написал:

Башня типа одноорудийной, но с двумя пушками в общей люльке.

Очень интересно. Неужели так остро стоял вопрос о весе установки? При таком-то водоизмещении.

Sha-Yulin написал:

Да хоть здесь, на фото Бервика оцените, на сколько маленькую и тесную башню воткнули

И никакой механизации процесса заряжания, заметьте...

>Приимущества каземата перед башней:
1) Простота конструкции.
2) Меньший удельный вес.
3) Более высокая живучесть.
4) Больше удобства орудийным расчетам
Недостатки:
1) Узкий сектор обстрела
2) Наличие широкой амбразуры повышает вероятность поражения расчета путем попадания в нее.
3) Представляет собой цель довольно внушительных размеров.
4) Худшие условия для наблюдения за целью.

Приимущества башни:
1) Большой сектор обстрела.
2) Малый размер как цели; находится обычно в весьма трудноуязвимых местах.
3) Лучшая защищенность орудийных рсчетов от осколков и малокалиберных снарядов.
4) Лучшие условия для наблюдения за целью.
Недостатки:
1) Сложность конструкции.
2) Теснота.
3) Низкая боевая живучасть - можно вывести из строя одинм удачным попадан

подумал, можно теоретицки назвать следующие преимущество башни?
4 орудия в двух башнях означает по 4 орудия на бортовой залп.
В казематах потребуются для 4 орудий в бортовом залпе скорее 8 орудий, соответственно рашод боеприпасов на боевую подготовку скорее в 2 раза выше.

kvnkvn написал:

Оригинальное сообщение #79384
несомненно, а стоимость?

Что проще, а значит - дешевле, сденлать: бронированный ящик с одним отверстием в одной из стенок или бронированный цилиндр со множеством отверстий в разных местах? Да еще и механизмы вращение одного орудия и всей бащни несколько отличаются по мощности, а занчит - и стоимости.

kvnkvn написал:

Оригинальное сообщение #79384
каземат весил 45-47т брони и подкреплений + 12т орудие с установкой +расчёт 10чел итого 77т
башня 120-150т

А теперь умножьте эти 40-70 т на 6? Сколько тонн дополнительного веса получится? А корабли у нас и так со строительной перегрузкой идут.

kvnkvn написал:

Оригинальное сообщение #79384
спорно, в каземт попать намного легче и вероятность попаданий выше, башня не только имеет намного меньшие размеры чем 2 каземата но и при попадани ближе к бору будет рикошет и ни один снаряд не пробьёт. попасть в башню труднее намного, хотя если и попал то наверняка полностью уничтожил, особенно 12", но и если 12" попадёт в каземат то может разрушит и соседние 2 и крупные осколки наверняка долетят до противоположного борта и там всё перемесят. и как высокая живучесть согласуется с огромнейшими варотами портов?

Знаете, что такое мамеринец? И что с ним случается при близком попадании? А в каземате есть противоосколочные перегородки между прочим.

Хотя это все довольно спорно. Я приводил плюсы и минусы на момент русско-японской войны. Позже, когда башни СК довели до ума их преимущества перед казематами стали значительно более очевидными. Но на начало 20-го века это были примерно равноценные схемы размещения орудий.

Собственно пара высказываний - не напрямую о башнях... но все же вполне понятно, что вопрос "башни или казематы" они учитывают - так как речь об углах, на которых ведется бой, и возвышении над ВЛ.
"I am an apostle of "End-on-Fire", for to my mind broadside fire is peculiary stupid. to be obliged to delay youur pursuit by turning even one atom from your straight course on to a flying enemy is to me being the acme of an ass"
"no guns be carried on the main deck. In this position they are practically useless. Half the time they cannot see the objective for want of a view and may hit a friend as readily as an enemy, and the other half they are flooded out by sea".

Да, автор высказываний - некий барон Килверстоун.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #79894
Но их броня есть часть общей брони надводного борта и надстроек.

Пятачки брони размером 5*2 метра с амбразурой чуть ли не в квадратный метр? Вдобавок - бывает - не соединенные ни с какой другой броней? Хорошая защита... Так можно сказать, что и башенная броня защищает надстройки.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #79894
Что ж тогда на бородинцах их заклинивало массово?

Скажите - как вы думаете, между фразами "Воздействие непрямых попаданий на башни сильно преувеличено" и "башни не заклиниваются никогда и никак" есть разница? Потому как ваш ответ относится скорее ко второй. А я являюсь автором лишь первой.

Естественно, что прямое попадание в башню крупного снаряда - вроде описанных  в "Повреждениях броненосца Орел" - со смещением броневых плит - вполне может вызвать ее заклинивание. Но если мне захотят рассказать, что каземат прямое попадание такого снаряда в лобовую плиту рядом с амбразурой оставит в неприкосновенности - я, наверное, усомнюсь в беспристрастности такого мнения.

Отредактированно Kimsky (13.06.2009 20:35:46)

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #79911
Пятачки брони размером 5*2 метра с амбразурой чуть ли не в квадратный метр

не пятачки, а объемные фигуры, если их 4-6 на борт или они объеденины в батареи - это серьезная защита...

SLV написал:

Оригинальное сообщение #80086
броненосных крейсерах.

БРКР также имеют ГК - размещение 8дм в казематах на рюриках это ошибка, а вот казематный СК норма и на асамах и рюриках...