gorizont написал:

Оригинальное сообщение #289988
Судя по ссылке ув. Scif - проблема указана имеющей отношение главным образом к техническом обслуживанию.  Причем именно в условиях эксплуатации с полевых аэродромов. непонятно, насколько это касалось качества выпускаемой продукции.
Впрочем, сложности с техобслуживанием авиадвигателей и например гидравлики самолетов японцы испытывали не только с Кинсей 62, но и с жидкостными Ацута, с Хомаре, гидравликой  на Гинга.
Впечатление такое, что а) японцам не хватало людей, имеющих достаточное базовое техническое образование, для подразделений техобслуживания и б) не в меньшей, если не в большей степени - хромало обучение техперсонала таких подразделений со стороны фирм-производителей и в) РЭ выпускались несвоевременно и с запозданием приходили в подразделения техобслуживания.

Всё правильно - но факт остаётся фактом: мотор был, но вот на одномоторные машины его не ставили. Не только на А6М.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #290001
В общем упоминание есть о том что Ха-112 (Кинсей)  начали ставить с 1942 г., потом упоминается куча проблем,...  Уже в 1944 году... Так когдаже его довели до б-м работоспособного состояния???

ИМХО, в конце 1943- начале 1944 - когда стали ставить или планировать к массовой установке на одномоторные самолёты.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290041
Всё правильно - но факт остаётся фактом: мотор был, но вот на одномоторные машины его не ставили. Не только на А6М.

Другой факт - под Кинсей в 1940- 1942 году не проектировалось ни одного одномоторного самолета, за исключением Aichi Е16А ZUIUN. Вообще, я полагаю, никто в соответствующих органах армии и флота не предполагал, что возможно  получить в размерах и весе этого движка 1500 лошадок. А вот когда вышло... пошли переделки - ведь и Ки-100, и соответствующая модификация Сусея, и вариант Ки-84 от Мансю - это классические переделки, И ни одного специально спроектированного одномоторника с сухопутным шасси.

Кинсей сразу застолбили за двухмоторниками - Ки-46. Ки-96, Ки-102 , например, но честно говоря, я не вижу, почему речь идет именно о недостаточной надежности как факторе, определившем этот выбор.

Отредактированно gorizont (06.09.2010 14:48:37)

Евгений Пинак

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290027
ок. 10 тонн

Да, верно.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290027
Дык, стандарт для эсминцев же

Ах, да. Это же не эсминец

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290027
Почему? Я же не требую, чтобы с корабля можно было снять, например, минные рельсы, и поставить тральные лебёдки силами экипажа за пол-часа. Но я не вижу проблемы для персонала базовой ремсекции при получении такого приказа (и наличии самих рельс, понятно), иметь под руками готовые чертежи для установки на корабль минных рельс и знать, что корпус корабля в этом месте подкреплён и все расчёты произведены (т.е. экипаж уже знает, что с грузом мин он не перевернётся, если цистерна №.. будет заполнена водой)

Это упрощённый взгляд на вещи. Вот смотри, есть у нас минзаг "Адзиро" и есть тральщик W19, весьма близкий к нему по тоннажу и размерениям.
Теперь сравни их артиллерийское вооружение, у "Адзиро" оно много слабее. Так вот вопрос, а почему? Что стоило поставить такое же вооружение на "Адзиро", чтобы в свободное от минно-заградительных операций время использовать его для других задач?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290027
Вот-вот - всё, как в реале

Тут - дело хозяйское. В отличии от "железа" - решения могут быть любыми. Хочется две модернизации вместо одной? Пожалуйста!

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290027
Конечно. Масштаб действий этих флотов был гораздо обширнее и важнее

Ага. Поэтому, например, флот юго-западного района разделили на три Это просто вопрос удобства управления, но если есть желание создать плохоуправляемого монстра - тоже нет вопросов. Я просто предупредил

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290027
Нет - проводка конвоев на эти базы

Что нужно делать для проводки конвоев? Создать эскортное командование.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290027
Да, "Дзюнъё" действовал вместе с "Дзуйкаку" во второй половине дня 26-го октября 1942

Ну, ясно, что ты понимаешь под "действовали вместе". Но тогда я не понимаю твоего замысла. Сам пишешь, что это плохо, что японские авианосцы "действовали порознь" под разным командованием и тут же сам повторяешь это закрепив организационно. А чем тогда японцы неправы? Или в чём тогда выгода твоего варианта организации?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290007
Что характерно, среди причин гибели "Ивате" прямо указана ветхость

Да я-то и не сомневаюсь

Отредактированно Сидоренко Владимир (06.09.2010 16:30:26)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #290108
Вот смотри, есть у нас минзаг "Адзиро" и есть тральщик W19, весьма близкий к нему по тоннажу и размерениям.
Теперь сравни их артиллерийское вооружение, у "Адзиро" оно много слабее. Так вот вопрос, а почему? Что стоило поставить такое же вооружение на "Адзиро", чтобы в свободное от минно-заградительных операций время использовать его для других задач?

Откуда я знаю, что мешало? Может, когнитивный диссонанс, а может, какой-то "гений" решил утилизировать 40-мм спарки.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #290108
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290027
Вот-вот - всё, как в реале
Тут - дело хозяйское. В отличии от "железа" - решения могут быть любыми. Хочется две модернизации вместо одной? Пожалуйста!

Не хочется - но отмодернизировать сразу все корабли не получится, поэтому придётся "по частям".

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #290108
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290027
Конечно. Масштаб действий этих флотов был гораздо обширнее и важнее
Ага. Поэтому, например, флот юго-западного района разделили на три  Это просто вопрос удобства управления, но если есть желание создать плохоуправляемого монстра - тоже нет вопросов. Я просто предупредил

Володя - ты что, серьёзно думаешь, что если я собираюсь в альтернативе распустить все 3 находящихся в этом районе флота и 1 охранный район только потому, что я не указал их отдельно и в деталях???

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #290108
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290027
Нет - проводка конвоев на эти базы
Что нужно делать для проводки конвоев? Создать эскортное командование.

Его и создали - в ноябре 1943 А до того - не считали нужным.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #290108
Сам пишешь, что это плохо, что японские авианосцы "действовали порознь" под разным командованием и тут же сам повторяешь это закрепив организационно.

Да не писал я вроде, что это было плохо. Я вообще не уверен, плохо это, или хорошо: "живучесть соединения" против "силы удара".
Сложный вопрос, ИМХО, но как мне кажется, непосредственное прикрытие надводных кораблей поможет им действовать агрессивней. По крайней мере, на тот момент.

Сидоренко Владимир

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #290107
Не надо передёргивать, ничего не выйдет. Вы написали: "Да вот, что-то не очень получалось у японцев "сжечь 1-2 десятка самолетов", тогда как на самом деле получалось. Поэтому сначала разберёмся с данным утверждением, а потом поговорим о следующем.

Ну - ну. То есть без линКР - никак? Не многовато ли 2 линКР для обстрела 1 аэродрома? И при этом Вы "скромно забыли" упомянуть другие корабли обстреливавшие Гендерсон-филд + предыдущий авианалёт? И кто после этого передёргивает?
Впрочем упоминание целой эскадры уже говорит о "большой" эффективности.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #290107
А это в данном случае не при чём.

Евгений Пинак

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290048
Последний поход "Ямато" был в апреле 1945. А вот пол-года до того, что характерно, Курита вовсе не захотел отправлять его на верную смерть

Логично. И заменить нечем.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290048
Ок. 10 узлов.

Мда-а-а, значит 10 узлов ТР/МН для действия в зоне авиации противника вполне пригодны, а 10 узлов брнКР - недостаточны.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290048
Первое предложение касается реала. Второе - альтернативы.

Нет уж, либо "делал всё что мог", или "мог сделать больше". И если мог сделать больше без всякой альтернативы - значит явно не делал всё что мог.
Или точнее будет - выделенные силы делали всё, что могли.

Евгений Пинак

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290158
Откуда я знаю, что мешало? Может, когнитивный диссонанс

Нет, не он Дело в остойчивости.
Я посмотрел параметры W19 и "Хирасима" (на "Адзиро" нет данных, но они с "Хирасима" практически идентичны). У минзага с полным магазином мин остойчивость несколько хуже, чем у тральщика. Что это означает? Что для минзага даже сравнительно небольшой дополнительный верхний вес может явиться пресловутой "последней соломинкой". Это не означает, что если на МЗ типа "Хирасима"/"Адзиро" поставить 3 12-см орудия он немедленно опрокинется. На спокойной воде и прямых курсах ему в общем-то вообще ничего не будет грозить. А вот при резком повороте (перечитай у Ленгерера описание поведения "Хацухару" на повороте) или на волне - обстоятельства могут сложиться неудачно. Вот и всё. Маленький минзаг, который по определению несёт на верхней палубе большой вес (магазин мин) не имеет резервов остойчивости.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290158
а может, какой-то "гений" решил утилизировать 40-мм спарки

Как раз на "Адзиро" стояла 8-см зенитка

Теперь о применении "Адзиро" в качестве прототипа "универсального корабля". Собственно говоря сделать на его корпусе кайбокан с приличным вооружением (порядка 3 12-см) вполне можно.
Но давай рассмотрим вариант его применения в качестве минзага. Мы грузим на него магазин мин и выпускаем в море. А в море может быть волна. А резерв остойчивости исчерпан. Если ты готов так рисковать кораблями - ну что ж, я предупредил.
Теперь давай рассмотрим применение "Адзиро" в качестве кайбокана. Дальность плавания "Адзиро" по проекту 2000 миль на 14 узлах. В ходе войны подняли до 4000 переоборудовав под топливный танк балластную цистерну. А у отказного "Микура" 5000 на 16.
Вот такие вот соображения против.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290158
Не хочется - но отмодернизировать сразу все корабли не получится, поэтому придётся "по частям"

Ну, смотри сам.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290158
Володя - ты что, серьёзно думаешь, что если я собираюсь в альтернативе распустить все 3 находящихся в этом районе флота и 1 охранный район только потому, что я не указал их отдельно и в деталях???

Извнини не понял. Слово "если" лишнее?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290158
Его и создали - в ноябре 1943  А до того - не считали нужным

Потери тоннажа были терпимыми. Наверное поэтому и не создавали.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290158
Да не писал я вроде, что это было плохо. Я вообще не уверен, плохо это, или хорошо: "живучесть соединения" против "силы удара".
Сложный вопрос, ИМХО, но как мне кажется, непосредственное прикрытие надводных кораблей поможет им действовать агрессивней. По крайней мере, на тот момент

Ну, попробуй, посмотрим

думаю это очень мало для Флота ведущего войны, но и с другой стороны для авиашкол нужны самолеты, бензин и инструктора......

И как бы хош-не хош а палубный летчик с общим налентом 80-100 часов нонсенс - надо миниум 300-350 часов налета, вот и считаем скока бензина требуется -0 примерно на учебные цели если хотим выпускать хотя бы 500 пилотов ежегодно то цифра будет в районе 100 тысяч тонн бензина.....  в год

Программмой предусматривалось 300 часовый налет.....................  Как мне помнится....  Ну а далее подготовка в составе авиагруппы и т.д.

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #290397
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290039
Авианосцы спецпостройки тоже успеют только к "шапочному разбору".
А если нет разницы - зачем сооружать белиберду? По крайней мере - это будут нормальные АВ...

А откуда в 1942 японцы знают, когда они проиграют войну?

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #290397
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290039
Что касается достройки "Синано" в качестве ЛК, я об этом думал. Но, во-первых, это вряд-ли будет быстрее,
Во всяком случае - быстрее чем "Ребилд"!

Не угадали В проекте 4-й программы ввод в строй "Синано" планировался в 1944 финансовом году, т.е. в реале, дай бог, к середине 1945 успели бы.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #290491
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #290039
В краткострочной перспективе - отказом от формирования новых береговых авиачастей. В долгострочной - увеличением учебных авиагрупп.
То есть, получать по 200 - 250 пилотов в год? Только перераспределять их по-другому? А не маловато ли?

Вообще-то в реале в 1942 японский флот получил ок. 4000 человек лётного остава, из них ок.2300 пилотов

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #293623
Вообще-то в реале в 1942 японский флот получил ок. 4000 человек лётного остава, из них ок.2300 пилотов

А есть данные по "среднему налету" этого пополнения? Сколько летных часов в среднем у японских пилотов "обр.42г."

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #294185
Часов по 300.

Против 2000 у амеров...