Scif написал:

Оригинальное сообщение #287688
так что - ахт-ахт, 10.5 , 50 мм , гранаты , мины - все шло в ход. машины так или иначе выбивались.

Несомненно. Но появление кумулятивных и подкалиберных снарядов в войсках в мае, а не в конце 1941 г. сильно облегчило бы эту задачу.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #287481
Откуда такие данные?
Особенно учитывая, что вероятность пробития не является величиной постоянной, а зависит от дистанции и угла встречи. я уж не говорю про то, что 75мм это защита практически на уровне пантеры.

Данные из трехтомника Свирина, ЕМНИП. Про угол встречи я написал про нормализацию ПТБ при встрече с броней под углом. Уверены, что лоб Пантеры не пробивался Рак-40, 43?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #287481
Насколько я знаю. у Т-34 невозможно было лоб усилить из-за перегрузки передних катков.

Есть куча фотографий Т-34-46 с накладной броней, перегрузка была допустимой. У Т-34-85 часть нагрузки от новой башни тоже пошла на передние катки. Посчитали, что нет смысла перестраивать производство под лобовой лист, не обеспечивающий достаточной защиты от новых ПТП.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #287970
Я вообщето говорила про 107 мм

Вам что сказали ? прочитать про объект КВ-85. Вы что сделали ? на форуме флудить начали.
Идите и читайте.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #287970
И про кв 85 не сказано,  что они применили пушку такую же как и в 40 м году .

Марш читать.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #287970
Так что в 42 году осенью (если заниматся разработками ) можно быо иметь свои танки со 107 мм орудием

Марш читать тему.
Гугль: завод Баррикады осень 1942

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #287360
Грабин смог .В 40 м была установлена 85 мм пушка на т 28 в опытном варианте (обкатывали возможность устанвить ее на кв .Учитывая что боевое отделение кв больше то  туда влезла бы ) в 41 до войны , создали 107 мм танкувую пушку ,и начали ее производство,  всего 800 стволов в 41 сделали .Так что орудие было уж 85 мм к началу войны вставить могли запросто .А 107мм  уже в 42 .И горели бы Тигры как свечки

Поправьте мну если ошибаюсь. но на КВ-1с погон был меньше чем на ИС-2. Унитар 107-10/30 только по весу вряд ли меньше 22 кг(снаряд около 16 кг помоему). по длине - в среднем 5-5.5 клбр - 50-60 см. плюс гильза. Это метр и полмешка муки по весу.
      А дальше надо это полено из укладки взять, через щель между люлькой и погоном протиснуть и уложить в лоток досылателя. а люлька 107 больше чем 76. И здорово больше.

Отредактированно Графит (03.09.2010 03:58:51)

господа -товарищи, спасибо за инфу. С 34 - 44 я ляпнул. Вспомнил просто кое-какие моменты. Трилогия в электронке есть?

Scif написал:

Оригинальное сообщение #288014
Вам что сказали ? прочитать про объект КВ-85. Вы что сделали ? на форуме флудить начали.

Что за наезд ? Каким местом кв 85 имеет отношение к орудию 1940 года ? Я вам напомню   что в 1940 году было создано 85 мм орудие на базе орудия ф 32 .Вы же постоянно ссылаетесь на то , что в танк грабин не смог установить 85 мм  орудие созданное на базе 76 мм пушки зис 5 . Я вас наверно разочарую,  но это были разные орудия .
По ЗИС 6 орудие было создано и начато выпускатся в серии , как написано в его книги   было отправленно на переплавку 800 орудий в связи с отсутствием танка  . Думаю что проблеммы о которых вы упомянули были решены . Кроме того для орудия м 60 на базе которого она была сделана (по моему если ошибаюсь простите )  использовались снаряды раздельного заряжания . И кроме того как указано в его книге для 107 мм орудия был создан праобраз автомата заряжания .
Так что я не вижу никаких проблемм для того что бы установить эти орудия в башню кв .107 мм орудие наверно потребовало бы башню покрупней,   но к концу 42 если не бросить опытные разработки такую башню создать можно .

Отредактированно jurdenis (03.09.2010 06:42:00)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #288485
как написано в его книги

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #288485
как указано в его книге

К сожалению товарищ Грабин при написании книги "слегка" приукрасил себя что бы достигнуть эффекта- "все в г-не, а я на белом коне" По крайней мере есть такое мнение.

И  ваще, гаспада, достойное применение Зис-6 я описал в ветке по Т-28. Другое дело, что с самоходами подобного класса наши зарукосуили в 43-м. Фрицы же подошли комплексно. Есть танк - есть САУ на его базе. когда приперло - заменили "окурок" на ПТ.

Отредактированно Графит (03.09.2010 12:48:48)

Пора подвести некие итоги по развитию темы. То что я хотел - увы не получилось. Сползли на классический танкосрач с перемериванием пиписек по Фрейду (артиллерия) и громкими заявлениями перепихонского типа.
       
       И так. Экранировка танков. Все машины до Т-34 и КВ-1 этого требовали. Другое дело, что БТ-2 надо было пускать под нож. БТ-5 и 7 - перестволивать на танковый аналог ЗИС-2(имелся). Производственно-экономическая выгода? Прямая.  В выстрелах 76,2 и 57 мм используется одна гильза - от патрона 76. Переобжатие дульца гильзы сложного оборудования не требует - можно необходимое заказать на машиностроительных заводах. Тем более к маю 41 в полном объеме был выявлен брак 38 года в перекале ББ снарядов 45мм(от чего поражение даже неэкранированной троечки в лоб представляло известную проблему). Плюс патрон 76,2 был на 41 САМЫМ МАССОВО КУШАЕМЫМ в дивизионном звене, т.е. и самым массово производимым. Вопрос только во времени, но тут начинается виртуалити-шоу.
Про т-26 я мало что знаю - дед начинал карьеру с семерки. По идее, тоже можно перестволить под 57мм. Вся беда в том, что грабинские стволы 57мм приняты В МАЕ 41-го. Сто пудов не успели бы.
   
      По Л-11. Многострадальный ствол, с органическими пороками, так и не устраненными до снятия с производства, но в полной мере проявивший пропихные способности Зальцмана. Кстати, заявление о том, что вроде бы, наверное, подозреваем, что т.з. на разработку Ф-32 Грабину выдали... Гумагу в студию. Вы очень любите гумаги. Явите.
К сожалению ее не будет. По причине отсутствия грабинских архивов. В этой дыре широчайшее поле деятельности для кого угодно(включая Вашего покорного слугу).

      По семейке КВ. Здесь меня вообще оторопь берет. Как кировская компания собиралась СМК ставить на производство, если более короткий и легкий КВ-1 не плясал? Почему у машины дурацкий ломаный нос усложняющий раскрой корпуса?
Кто родил Т.З. на КВ-2? И какого ляда конструктора его с завихрением тулупа выполнять кинулись? Мощности лишние?
Или грабинской наглости(как ее Дегтев описывает) не хватило ткнуть вояк носом в очевидную глупость проекта и возможность вставить гораздо более мощную пушку в рубку? Не один ли черт чем с дотами бороться, оне не бегают, а самоход дешевле и технологичнее.
      Единственный плюс - отработали базу для ИС-2 (плюс один каток).
      И еще один крамольный вопрос - а была ли у нас доктрина применения тяжелого танка? Тыча пальцем в Ф-32 утверждаю - НЕТ.  Не может быть пушка тяжелого танка менее мощной чем у среднего. По условиям. Хоть бы стволы унифицировали, а то форменный гемор и стыдобище.Хорошо хоть патрон единый.
      Лечение КВ от астматических колик в двигателе и самоедства трансмиссии. Лечили двигателисты. Прочие в носу ковыряли, углубляя извилины или полировали мужскую гордость мозолистой рукой. Да городили, от стимуляции извилин,наверное, УЖАС КАКИХ МОНСТРОВ. НИИ брони, когда к ним попал ИС, быстренько его превратили из КВ-1с в
конструкцию с нормальной защищенностью. И отсутствие проката свыше 60мм ничуть не помешало.
     Опять же про конструкторское безголовье: КВ-2. 152. Бетонобойный, неприподъемный порося в тесном погоне.
И ни одна тварь не задумалась, что погон надо расширять. Во избежание. В задел. Война на пороге.

     Пока наверное все. жду критики и плодотворного обсуждения. С уважением.

Отредактированно Графит (03.09.2010 15:35:03)

Scif написал:

Оригинальное сообщение #288691
дегтев на этом форуме за источник не считается.

а с чувством юмора у вас плохо. и таких пИсателей можно и нужно пристегивать к темам для выявления абсурдности их творений

Отредактированно Графит (03.09.2010 15:50:47)

Scif написал:

Оригинальное сообщение #288691
Вы разниу между штучным и конвеерным производством понимаете?

Прекратите передергивать Станок имущество ДВИЖИМОЕ. При выходе на верхнее начальство - курьерской скоростью.
     А отсутствие головы - в отсутствии нормальных воплей (заявок) на дополнительное оборудование. При голове работающей, да авторитете Кировского завода...

     ИС-2 отнюдь не в трех экземплярах изготовлен.

Отредактированно Графит (03.09.2010 15:54:02)

Графит написал:

Оригинальное сообщение #288700
рубку тоже обработать не могли?

башня- дороже. в производстве - выгодней.

Графит написал:

Оригинальное сообщение #288700
На начальство выйти, до Сталина, Ворошилова или Буденного достучаться?

так хрустального шара "завтра война" не привезли.

Графит написал:

Оригинальное сообщение #288704
Прекратите передергивать Станок имущество ДВИЖИМОЕ. При выходе на верхнее начальство - курьерской скоростью.

а зачем ? один станок был. на программе КВ-ИС.
насчет движимое .. нуну.
Значит задача:
станок габаритами в три ЖД вагона переправить с скажем Ленинграда в Харьков. Станок один.
Вопрос: на сколько лет вы сядете за срыв программы производства танков ?

Графит написал:

Оригинальное сообщение #288704
отсутствие головы - в отсутствии нормальных воплей (заявок) на дополнительное оборудование.

(ржот)
http://kris-reid.livejournal.com/427423.html

В первой половине 41-го, руководство СТЗ наконец-то проснувшись вняв крикам военной приемки о том, что наиболее узким местом в деле производства новых Т-34 является механический цех, принялось его усиленно "укреплять". Среди прочего, в механический начали перебрасывать станки из других цехов.
"В механически цех перебрасывается остро необходимое оборудование из других цехов: -
В апреле месяце передано механическому цеху № 10 из других цехов следующие станки:

1. Токарный полуавтомат многорезцовый фирмы Гишолд 2 шт.
2. Вертикально-сверлильн. Фирмы Кольбурн 2 шт
3.Токарно-карусельный ф.Буллард 1 шт
4.Многорезцовый полуавтомат зав,.им.Орджоникидзе 1 шт
5.Горизонт.зубофреззрный фирмы Барбер-Кольман 1 шт
6.Зубофрезерный фирмы Гульд-Збергард 1 шт
7.Токарно-винторезный фирмы Ланг 1 шт"

Имхо, данный список, а точнее, прцентаж станков отечестенного производства дает, как минимум, часть ответа на тему: а чего ж у нас было все так нешоколадно с выпуском новых танков?

и конечно же ..
http://kris-reid.livejournal.com/398687.html

Ой, а можно я другую бумазею из того же дела...
[info]litl_bro
2009-12-15 11:50 am (local) (ссылка) Отслеживать
... процитирую для иллюстрации "аЦЦкой боязни"?
Итак, письмо военпреда на ЧТЗ военинженера 2-го ранга Пестова от 30-го января 1941 г. начальнику Автотракторного управления ГАБТУ КА с копией замнаркому среднего машиностроения относительно утверждения чертежей и техусловий на трактор С-2 на 1941-й год.

... большое сомнение вызывают сроки изготовления опытных образцов по чертежам, которые дает КБ. Дело в том, что начиная с конца 1939 года экспериментальная база на ЧТЗ постепенно ликвидируется - станки растаскиваются по основным цехам, кадры уходят - и сейчас завод совсем не имеет экспериментальной базы. И по этому экспериментальные работы по доведению конструкции трактора выполняются в основных цехах и зачастую даже на конвейере, что сильно тормозит нормальную работу по выпуску машин. В этом вина непосредственно директора ЧТЗ тов. СОЛОМОНОВИЧА, который несмотря на неоднократные замечания и со стороны Райкома ВКП(б), и со стороны военпреда, а также конструкторов, упорно проводит ликвидацию экспермиентальной базы. Этим объясняется и невыполнение указаний Зам.Наркома Среднего Машиностроения об изготовлении к 15/VIII-40 г. двух тракторов с дизельмотором Д-11, которые еще до сих пор не отправлены в Кубинку.

Даты смотрим, ага - задержка на полгода без малого. И ничего, крепко сидит в кресле снисходительно поплевывающий на план, на указания райкома ВКП(б) и директивы замнаркома директор тов. Соломонович...

Scif написал:

Оригинальное сообщение #288606
ИМХО в башне Т-28/107 будет неудобно работать - надо увеличивать погон.

прочитайте что я писал на форуме.