артём написал:

Оригинальное сообщение #303491
всего два проекта сравнительно небольшого водоизмещения, хоть сколько то решающих нерешимую задачу. Это 1164 и 956.

НЕБОЛЬШОГО?!?!?!

артём написал:

От 956 не требовалось искать ПЛ. Это предельно несбалансированный НК, как и все ударные НК ограниченного водоизмещения.

он был предельно несбалансирован и при решении ударных задач
1. Дальность стрельбы арткомплекса была менее чем у ЭМ пр.56
2. Для артподдержки десантов был гораздо целесообразнее более крупный калибр и дальность
3. Для артподдержки десантов нафиг нужен дорогостоящий ПКРК с комплексом ЦУ, однако они значительно удорожали корабль, делая его малосерийным. При этом высокая вероятность "неприятностей" при "работе" вблизи вражеского берега ставила под вопрос целесообразность вообще вбухивать средства в эти лохани.
4. Опять же, при решении ударных задач по берегу ЭМ не имел ЗРК СО. Что такое не иметь ЗРК СО в таких условиях очень хорошо (на своей шкуре) испытали англы в 1982
5. Ударный противокорабельный комплекс имеет категорически недостаточную дальность

дилетант написал:

Оригинальное сообщение #303516
Кстати, а что там с минимальной дальностью у Вулкана и Москита?

все в порядке, несколько более чем у "гарпуна"

артём написал:

Оригинальное сообщение #303532
1. Реализовать дальность стрельбы превышающий горизонт систем наведения, крайне проблематично.
2. А ещё переменный заряд и больший боекомплект. Вот ведь две написали - вся страна дуростью мается. пушка с высокой балистикой, наихудший вариант непосредственной поддержки десанта.
3. Не был 956 кораблём поддержки десанта. То что НК с АУ среднего калибра мог привлекаться к такой задаче, нет ни чего удивительного.
4. Ураган, в задачах имел борьбу с ВЦ, в т.ч. с малоразмерными.
5. С этим можно согласиться. Однако, это косяк системщиков. Которые в принципе не имели опыта разработки малогабаритных ПКР. К тому же ракету доводили.
Если говорить о недостатках проекта, принципиальных, их всего два (не считатая могучего ГАКа) - применение однобалочной палубной ПУ (поскольку почти сразу предлагалась УВП с вдвое большим боекомплектом) для ЗРК и двух башенная компановка артилерийского комплекса (при полном отсутствии второго комплекса управления АУ).

1. это сказки г.КиНов и им подобных, не имеющие отношения к реальности. ЕМНИП здесь на форуме говорилось про головной 58пр., уже через год для него отработали передачу ЦУ на полную дальность ПКРК (без "Успеха")

Ладно, допустим с ЦУ траблы, однако наличие ПКРК с большой дальностью стрельбы позволяет наносить скоординированые удары с различных носителей по ЦУ одного из них (пусть и на малой дальности для него одного).

Вообще - лучшее что можно по этому вопросу порекомендовать - это даже не документы с грифами, а тот же самый "старый добрый "Гарпун""

3. 2 тяжеленный арткомплекса тянули именно для этого, причем с "прицелом" переплюнуть по огневой производительности 68бис.
4. Да, "Ураган" мог решать задачи в зоне СО ,в т.ч. по НЛЦ с малой ЭПР ... вопрос только - с какой эффективностью ...

mina написал:

Оригинальное сообщение #303549
Да, "Ураган" мог решать задачи в зоне СО ,в т.ч. по НЛЦ с малой ЭПР ... вопрос только - с какой эффективностью

Вроде же на ТОФ была замечательная учебная/опытовая стрельба по 7 НЛЦ одновременно, когда 956 сбили все семь, так и не дав поучаствовать в деле 1155 с их Кинжалами. На авиабазе упоминались

realswat написал:

Оригинальное сообщение #303574
в-третьих, ни на Тикондероге, ни на Орли Бёрке ЗРК СО тоже нету

СиСпэрроу в УВП, по четыре штуки в одну шахту?

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #303582
СиСпэрроу в УВП, по четыре штуки в одну шахту?

Это уже потом.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #303584
Ударный противокорабельный комплекс - первая у нас и вообще в мире ПКР, способная прорывать ПВО на сверхмалой высоте на сверхзвуке.

не первая

на 100м и М>1 ходила на последнем маловысотном участке еще П-6
на П-35 скорость существено возросла
с "Базальта" появлся автономный маловысотный профиль (без большой высоты) с значительно уменьшеной от 100м высоты и увеличеной скорости (в сравнении с П-6)
ГСН "Прогресса" вообще отрабатывали в Феодосии в КУНГе с мачтой на высоте 25м, и по основным решениям АРК она близка к ГСН "Москита"

realswat написал:

В итоге - наибольшая вероятность прорыва ПВО противника.

это никак не отменяет недостаточной ее дальности

realswat написал:

Опять же первая советская ПКР с возможностью работы по малым кораблям.

по ним успешно работали еще П-15, в т.ч.  в боевых условиях (Н: потопление паковского ТЩ индийцами)

realswat написал:

Типа норвежских РК где-нибудь у выхода из Кольского залива.

realswat написал:

Или, допустим, драка с японскими ЭМ в Японском море - вполне себе дело для 956.

джапы имели группировку БПА вторую после амов
с ПКР
+ договор с амами
какие нафиг "драки с японскими ЭМ"?!?!?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #303576
Вроде же на ТОФ была замечательная учебная/опытовая стрельба по 7 НЛЦ одновременно, когда 956 сбили все семь, так и не дав поучаствовать в деле 1155 с их Кинжалами. На авиабазе упоминались

это история имеет отдаленное отношение к реалу  - по несоотвествию временных и пространственных параметров (и не только) удара СВН боевым условиям - хотя бы в силу соотв. ограничений ПАСов, ПРСов и т.д.

уже одно то что среди всех этих РМ не было ни одной, которая хоть как-нибудь имитировала "Гарпун" ...

mina написал:

Оригинальное сообщение #303645
в вопросе артиллерии в ПВО все утыкается в СУО, ее точность и еще ряд параметров ... а скорострельность после этого - даже не втрое и не третье ...

Ну конечно не всё... В общем вы правы. Можно посмотреть на комплекс АК-130... Для "пляжной долбилки", комплекс явно перегружен СУО.

Скорострельность, один из ключевых параметров для обстрела ВЦ.

Правда про скорострельность, речь уже шла о Урагане. Это самое узкое место комплекса. Именно поэтому параметру, комплекс мало подходит для борьбы с ПКР (требуется залп с большим разрывом по времени).

Однако, мы далеко ушли от ТАВКРов.

mina написал:

Оригинальное сообщение #303650

только вот не зря в дополнение к "Фрегату" на целом ряде кораблей ставили "Подкат" ...

"Фрегат" на 956, кстати 1, со всеми сопутствующими ограничениями ...

Так и не спорю. Говорю же, вопрос не к корабелам, вопрос к системщикам.

По 956 это было серьёзной претензией. К тому же первые Фрегаты имели малую наработка на отказ. Изначально предлагалось ставить или второй комплекс или другую РЛС для "дежурного режима".  Вообще, кораблю здорово не повезло... Ему тонн четыреста лишнего железа привернули, что не позволило, к примеру, удачнее расположить шестистволки.

mina написал:

Оригинальное сообщение #303657
все гораздо сложнее ...

Да.

штык написал:

Оригинальное сообщение #303381
Вы подскажите где ОДНОВРЕМЕННО могли проходить ремонт два "Киева"( Неужели Вы не поняли вопроса?).

Вопрос я поняла но мне непонятен его смысл .

charlie написал:

Оригинальное сообщение #303302
Кликнете по ссылке, там сравнивают "Киев" и "Инвинсибл" с "Илластриесом" по состоянию на 1982г

По какой из ?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #303719
А можно точнее - сколько самолётов сбито Си Вулфом в проливе?

Собственно, чтобы не тянуть - подскажу. ОДИН, 23 мая - причём, несмотря на попадание Си Вулфа, причём вроде как даже успел после этого попасть в цель, а причиной окончательного падения стало столкновение с мачтой Антилопы:

Вот английский официоз с подробностями

It took until 1635Z for the first attack to arrive. Four A4Bs coming from the south were not detected until spotted by 2 Para as they crossed into Grantham Sound. They split into two pairs to attack the escorts from separate directions. Faced by a barrage of Rapier, Blowpipe and small arms they again concentrated on the most obvious rather than most important target, in this case Antelope. The attack came just twelve hours after the frigate had joined the Task Force. It had neither faced a large and co-ordinated air attack before nor learned about the problems of air defence in such a landlocked environment. One A4, having been caught by a Sea Wolf from the Broadsword, and small arms from the Antelope, managed to release a bomb but then collided with Antelope’s mainmast and crashed. Another A4 was damaged. The frigate received two hits with 1000-lb bombs, but neither exploded. One man was killed and another seriously injured. After half an hour came three naval A4Qs, again without warning. This time both sides achieved little. Neither aircraft nor ships were hit. One of the aircraft was unable to release his bombs and had an accident when attempting to land at Rio Grande. The pilot was killed when he ejected.


И вот сводная табличка из английского официоза по аргентинским потерям 21-25 мая:


Table 2 Argentine Air Losses: 21–25 May

    Dagger A
21 May    5 (All SHAR)
22 May    0
23 May    1(SHAR)
24 May    3 (All SHAR)
25 May    0
Total    9



                 A4B/A4C Skyhawk
21 May 2 (Both SHAR)
22 May 0
23 May 1(SAM)
24 May 1 (gunfire/shrapnel)
25 May 3 (1×multiple weapons/2 ×Sea Dart).
Total    7


A4Q Skyhawk
21 May 3 (All SHAR)
22 May 0
23 May 0
24 May 0
25 May 0
Total    3

Прим. SHAR - это Си Харриер

Данные из английского официоза, но уже сопоставленные с аргентинскими. То есть это не заявки (в тексте как раз сравнивается реал и заявки).

На выходе - 2 самолёта сбиты Си Дартом и 1 Си Вулфом. Так что цифры с Вами совершенно не согласны. Си Вульф сбил 1 самолёт, и 1 самолёт сбит артиллерийским огнём при том, что, повторюсь, CIWS у англичан не было. Недаром они потом Фаланксы покупали

Отредактированно realswat (30.09.2010 10:09:25)