вит81 написал:

Оригинальное сообщение #292015
еще один афганистан

Вряд ли В Финляндии холодно зимой .Впалатках особенно не посидиш .Во вторых основные центры будут контролировать советские войска а кто финов будет снабжать ?

Scif написал:

Оригинальное сообщение #292025
Правительство уезжает в Лондон, на территории Финляндии образуется Финская социалистическая республика.
Лондон и Париж негодуют, но летом немцы им быстро разъясняют всю глубину глубин.

Самый "оптимальный" вариант...

Финны умели партизанить никак не хуже афганских горцев - см. 1808-1809 гг.
Но на самом деле к перемирию не был взят Выборг, а генералы, которых опросил Маннергейм, заявили, что на фронте "все нормально". Так что еще некоторое время финны могли сопротивляться.
Вопрос: что бы могло произойти за это время. Ответы:
1. Планируемые союзниками бомбардировки Баку;
2. Высадка союзников в Нарвике и отправка оружия (как минимум) и войск (как максимум - поляки и французы готовились, ЕМНИП, к Финляндии, а в Норвегию попали "по ходу жизни").
Итого, перспектива не радует - втягивание СССР в мировую войну на стороне Гитлера...

Scif написал:

Оригинальное сообщение #292060
Бесперспективно

Бесперспективные вещи военные планируют редко. Из-за недостаточной дальности полета Гамелен отказался от бомбежек Майкопа, и именно что предложил сосредоточится на Баку.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #292060
Поляки зимой 39-40 уже никуда не готовились.

Еще как готовились, и даже воевали - в Нарвике. Польская бригада.

Отредактированно Tordenskjold (10.09.2010 10:27:01)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #292070
Дьепп, например

Рейд на Дьепп изначально планировался как разведка боем. Никто не рассчитывал его удержать и начать оттуда вторжение в Европу. В качестве опыта он очень многое дал для "Оверлорда".

Отредактированно Tordenskjold (10.09.2010 10:31:49)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #292073
Торч" и тихоокеанские атоллы дали больше

Потому что там никто разведки не планировал - планировались десанты для дальнейшего захвата территории.
А Дьепп лежал на том самом берегу Атлантики, на который высаживались в 1944.

Отредактированно Tordenskjold (10.09.2010 10:33:32)

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #292015
еще один афганистан

Это врядли, скорее что-то вроде Литвы 1944-51. Масштабом поболее, но с тем же эффектом. В Финляндии нашлась бы масса коллаборционистов, охотно пошедших на сотрудничество с новым режимом, "красные" течения тоже были еще сильны, т.е. и идейных сторонников было бы не мало.

Tordenskjold написал:

Оригинальное сообщение #292055
Но на самом деле к перемирию не был взят Выборг, а генералы, которых опросил Маннергейм, заявили, что на фронте "все нормально". Так что еще некоторое время финны могли сопротивляться.

Над финской группировкой у Выборга нависала вполне реальная угроза окружения. Подготовленных оборонительных рубежей не было, армия истощена, часть тяжелого ворружения, и без того небогатого, потеряна на ЛМ. А РККА худо бедно научилась воевать и резервы не исчерпаемы.

Tordenskjold написал:

Оригинальное сообщение #292055
Вопрос: что бы могло произойти за это время. Ответы:
1. Планируемые союзниками бомбардировки Баку;
2. Высадка союзников в Нарвике и отправка оружия (как минимум) и войск (как максимум - поляки и французы готовились, ЕМНИП, к Финляндии, а в Норвегию попали "по ходу жизни").
Итого, перспектива не радует - втягивание СССР в мировую войну на стороне Гитлера...

А зачем созникам СССР на стороне Германии? Такой сценарий им совсем не нужен. Значит свои интересы будут блюсти, но в разумных пределах. Высадка в Норвегии - скорее всего, м.б. и в Швецию бы влезли, но с оглядкой на позицию Сталина.

Кстати, при таком раскладе интереснейшая ситуация могла сложится. Германия отрезана от поставок сырья из Скандинавии, на одного потенциального союзника стало меньше. Решился бы Гитлер нападать на Францию при таком раскладе? Союзники бы на континенте тоже не предпринимали бы активных действий из-за неопределенной позиции Сталина. Германии нападать на СССР тоже не резон, в спину ударят.
Т.е. у отца всех народов вроде как появляется возможность влиять на ситуацию в Европе.
Так может зря не стал добивать Финляндию?

Tordenskjold написал:

Оригинальное сообщение #292180
Высадка в Норвегии изначально планировалась для помощи Финляндии, а не Норвегии.

Вы о какой именно дате говорите?

Tordenskjold написал:

Оригинальное сообщение #292180
Как хотите, но лично мне такой вариант "чем-то неуловимым" не нравится.

Зато Харрис с "Фатерляндом" нервно курит в углу.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #292184
Вы о какой именно дате говорите?

Идея родилась практически с самого начала Зимней войны:
"Несмотря на уже начавшуюся всемирную войну, повсюду проявлялось большое желание помочь финнам авиацией и другими ценными военными материалами, а также добровольцами из Англии, Соединенных Штатов и в особенности из Франции. Но для доставки военного снаряжения и добровольцев в Финляндию существовал только один путь. Порт Нарвик с его горной железной дорогой к шведским железным рудникам приобрел новое моральное, если не стратегическое значение. Использование Нарвика для снабжения финских войск затрагивало нейтралитет Норвегии и Швеции. Оба эти государства, в равной степени страшившиеся Германии и России, хотели только одного — не быть втянутыми в войны, которые уже начинали разгораться вокруг и готовы были поглотить и их. Нейтралитет казался им единственным средством самосохранения. Английское правительство не хотело, конечно, совершить даже формальное нарушение норвежских территориальных вод, минировав норвежский коридор для обеспечения себе преимущества перед Германией. Но, подчиняясь более благородному побуждению, лишь косвенно связанному с нашими военными интересами, оно предъявило Норвегии и Швеции гораздо более серьезное требование свободного пропуска людей и поставок для Финляндии".
Логическое развитие идея получила после выступления Черчилля 16 декабря с меморандумом, призвавшим оккупировать Нарвик и обсуждения его 22 декабря в кабинете министров:
"Начальникам штабов поручили разработать план десантной операции в Нарвике для оказания помощи Финляндии..."
http://militera.lib.ru/memo/english/churchill/1_30.html

О финском колоброционизме говорить глуппо. В любом народе конечно найдутся но в начале "Зимней" войны финские комунисты осудили действия СССР. Количество добровольцев среди них было очень высоко но финское командование не рискнуло их призывать на службу так как боялись фактов перехода на сторону советов. Думаю что напрасно. Войны сплочают маленькие народы.

Гайдукъ написал:

Оригинальное сообщение #292194
О финском колоброционизме говорить глуппо.

Ну, норвежцы с немцами вполне себе коллаборационировали Хотя, естественно, для скандинавов сотрудничать с немцами и с русскими - "две большие разницы" (c)