После заявлений, что этот справочник почти совершенство, его качеству завидуют даже испанцы и т.п. И реплик дона Nico, который постоянно советует мне читать нужные книги, решил и я припасть к источнику знаний в теме меня интересующей (по ТКР типа "Канариас"), благо тут оно мимо пролетало. Прочитал и ...
Господа хорошие, ответьте пожалуйста как это понимать???

Страница 6 читаем: "Проект был разработан концерном "Армстронг" под руководством Филипа Уоттса на основе конструкции британских КРТ типа "Кент". Испанские корабли отличались от последних увеличенным соотношением длины корпуса к ширине за счет заужевания корпуса на 4 фута, измененными толщинами бронирования, уменьшением запаса топлива и более мощной ЭУ.
... Бронирование повторяло по схеме британский прототип: относительно тонкий главный пояс с более толстой коробчатой защитой погребов ГК, но толщина пояса была увеличена до 51 мм (в оконечностях 38 мм)... "

Т.е. вы утверждаете, что британские крейсера типа "Кент" имели броневой пояс, правда как я понимаю тоньше 51 мм. При этом пояс похоже был полный, поскольку в оконечностях имел толщину менее 38 мм... И "Канариас" с "Балиарисом" имели тоже бронированные оконечности.
Таким образом англичане нагло врут утверждая, что ТКР типа "каунти" бортового пояса не имели и известная схема бронирования "Канариаса" к действительности не имеет никакого отношения???

Ув. Алекс, писал это я. Неужели Вы думаете, что я не знаю схем бронирования всех указанных кораблей? "Кенты" имели фактический пояс в 1 дм по МКО. Я знаю аргументы, отрицающие именование этого "поясом", но в данном вопросе я придерживаюсь мнения именно такого. Насчет "полного" пояса вообще-то в тексте ничего не сказано. Имеется в виду (соглашусь, что написано в данном отношении коряво) что у испанцев пояс утоньшался "в оконечностях" самой длины пояса, а не корабля. Где у испанцев было 2 дм, а где 1,5 дм мне как бы очевидно.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #308552
И еще нельзя ли уточнить, Италия, что дважды захватывала Эфиопию и дважды вступала в конфликт с Великобританией??? Соответствующий скан странички, чтобы было понятно о чем идет речь прилагаю.

И охота придираться к явному огреху редактирования? Первый абзац про Эфиопию просто остался из раннего варианта предисловия. Потом добавили вариант абзаца с более полным описанием проекта программы 1935 г.

А данный справочник, ИМХО, ценен не описанием Canarias'а (который еще отпишут неоднократно), а попыткой собрать под единой обложкой всю испанскую мелюзгу и мобилизованные швали. И вообще судьбой всяких суденышек.

Угу, так и следовало написать "плавучая КПЗ" :-)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #308649
Вот например что у вас написано про "Мар Кантабрико", что в 1936 г. использовался как плавучая тюрьма, но вот незадача в заключении там никто не сидел, там непродолжительное время размещались, то что у нас называлось "классово чуждым элементом", "до выяснения"... Так что насчет тюрьмы это вы погорячились...

Я не вижу никакого ляпа в характеристике использования сего судна как плавучей тюрьмы. Пушки Betlehem - так их именуют сами испанцы: CAÑON BETLEMHAN (sic!) DE 57 MM MK II, и это было сознательно оставлено. Орудия были переданы мексиканским флотом. Какова там была модель на самом деле - фиг его знает. Driggs-Schroeder какой-нибудь, скорее всего, с клеймом Betlehem Steel где-нибудь на лафете.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #308693
Одна маленькая неприятность, к "Лайфутам" они не имеют никакого отношения

Про "Лайтфут/Марксман" писали сами испанцы. У меня это всегда вызывало сомнения (ибо несоответствие размеров очевидно), но было оставлено в испанской версии. Теперь, после выхода книги Фридмана 2009 г., уже известно, что это был изрядно модифицированный Vickers и John Brown проект эсминцев типа М, предложенный в апреле 1915 г. Но на момент написания книги Фридмана еще у нас не было.

Отредактированно Hai Chi (12.10.2010 04:04:26)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #308858
а вы уверены, что они были установлены на этом судне??? У меня просто по случаю есть декларация его груза. Точно такого же калибра и в том же количестве, как указано у вас в справочнике, пушки числятся в составе груза...

Именно грузовая декларация как документ, или просто известный список, гуляющий по литературе? Если список, то он ни о чем не говорит, кроме того, что эти пушки были на судне. Ну, как бы в публикациях по торговому флоту и ВКР, и по испанской артиллерии, испанцы числят эти пушки именно вооружением судна. "de 2 Hotchkiss de 37 mm y dos Betlemham de 57 mm como armamento del barco".

Приобрёл наконец-таки на Крупе этот номер. Скажу сразу – авторам огромное спасибище за интересный справочник! Читается с большим удовольствием.
При всём этом нашёл небольшие (на мой взгляд, абсолютно не влияющие на общее впечатление от выпуска) «нестыковочки». Просьба авторов не отноститься к моим словам как к критике: повторюсь – работа лично мне очень понравилась.

Итак (заодно и вопросы позадаю, если авторы не против )… Стр. 2: крайняя колонка, второй и третий абзацы дублируют друг друга. Подозреваю, что это банальная описка («старая» вставка, перекочевавшая в уже откорректированный вариант).

Стр. 7 (описание «канариасов»). В тексте указано, что планировались к установке 40-мм/50 клб АУ, в ТТХ – 40-мм/39 клб. Какие цифры правильные. Если я правильно понимаю, это была спарка на основе «пом-помов»? Тогда наверное 39 клб?

Стр. 12 (описание «сервер»). В тексте указано, что оставшиеся в живых крейсера прошли модернизацию с установкой помимо прочего 5х4 20-мм немецких «фирлингов». Но на фото КрЛ Miguel de Servantes (на той же стр.) ни одна из них не просматривается (а установка немаленькая, издалека довольно чётко различима). Получается, указан проектный вариант перевооружения (как и в случае с КрЛ Mendez Nunes)?

Стр. 14–15 (описание «чуррук»). Ну, по вооружению вопрос здесь уже поднимали, поэтому только уточню – а в 1938 г. на Jose Luis Diez (находившемся на ремонте во Франции) действительно установили именно «эрликоны»? Не рановато ли? И далее – написано, что в конце 40-х гг. на ЭМ были установлены одиночные 37-мм автоматы (М42 или М43). Но ведь последняя – это спарка. Или имеется в виду общее количество стволов? И, кстати, какие при этом 20-мм автоматы устанавливались: «эрликоны» или немецкие С38?
По собственно кораблям. Правильно ли я понимаю, что первая и вторая серия «чуррук» различалась помимо всего прочего срезом полубака (1 серия – вариант «а», вторая – вариант «б»)?

Если да – то как объяснить, что на фото со стр. 15 Almirante Antequera срез полубака 1 серии (хотя сам ЭМ относится ко 2-ой), а на схеме (стр. 14) – как и положено? Либо я путаюсь, и нет никаких привязок? Заодно хотелось бы уточнить буквенные обозначения ЭМ этого типа. Как я понимаю, JD – Jose Luis Diez, CR – Ciscar, MA – Almirante Miranda, AF – Almirante Ferrandiz, а что с остальными?

Стр. 16 (описание «алав»). В тексте указано, что на ЭМ стояли 2х4 ТА, в ТТХ – 2х3 ТА, а на схеме (стр. 17) вообще 1х5 + 1х3 ТА. Какое числить верным?

Стр. 19–20 (описание «аудасов»). Какое вооружение реально получили первые корабли серии?

Стр. 25–26 (описание «писарро»). В тексте указано, что Legazpi после вступления в строй был вооружён 3х1 102-мм АУ, а на его фото того же периода (стр. 26) хорошо просматривается носовая спарка. Причём, у меня сложилось впечатление, что кормовые АУ у этой КЛ как раз такие же, как и на КрЛ Mendez Nunes в бытность его Кр ПВО – 120-мм/45 клб в установке Mk.M.

На данный момент это пока всё – до конца ещё не дочитал. Повторюсь, при любых раскладах номер как справочник однозначно состоялся и просто понравился как объект для чтения. Как написал Эдик на страницах своего сайта - "сегодня мы можем узнать об испанском флоте больше, чем сами испанцы" . Ещё раз – большое спасибо авторам выпуска и пожелание дальнейших успехов в работе.
С уважением – Владимир.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #318698
Кстати Алекс , где вы были три года назад. Ведь этими же словами Барабанов описывал Балеаресы в книге "Крейсера ВМВ".

Знаете ли, нет привычки обсуждать то, чего не читал и орать, что там все не так или как это классно сделано...