Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #297272
Ну, по большому счёту, их просто применяли...
Куда их было девать?

По назначению - как лидеры эсминцев.
ИМХО то, что их использовали вместо бруклинов, говорит о том, что для Тихого океана Аталнты подходили лучше. А на ТО важным было ПВО (чем они и занимались) и противодействие тяжелым корабля японцев (что у Атлант действительно получалось плохо. Но они на это и не рассчитывались.)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #297272
Меньшая гибкость СУАО, если УК "Дакот" условно делился на 4 группы, то у "Атлант" - всего на две...

Насколько понимаю, 127 мм применялись только в сторону одного из бортов по торпедоносцам. На другой борт применять чревато, так как там свои корабли, да и бессмысленно уже. Торпеды сбрасывают на подлете . Так что две группы против трех. Как там у остальных крейсеров? Насколько понимаю тоже не больше двух директоров?


Хотелось бы увидеть оценку проекта от кого-то из американцев. Ни у кого  фридмана по крейсерам нет?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #297299
Как лидировать - если скорость "Атлант" не выше, чем у более вооружёных и защищённых "Кливлендов"?

Давайте лучше в эту сторону не развивать. Уйдем в дебри.
Меня занимает вопрос почему Бруклины (а не более поздние кливленды) были почти все на Атлантике, а Атланты - на ТО...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #297299
Вообще-то совместного маневрирования при отражении атаки с воздуха не было: каждый вертелся как хотел, отбиваясь сам и в меру сил прикрывая АВ...
А это требовало быстрого переноса огня с борта нв борт.

Гм... Поправьте меня если я ошибаюсь.

Как-бы направление атаки торпедоносцев одно-два. Как правило сзади и на один из бортов. Причем конкретный корабль как правило стоит на направлении только одного удара. То есть огонь или назад/вперед, или на один из бортов. Другое направление заслоняют корабли ордера, не стрелять же по своим. Т.е. как ты сковородке не вертись, вести огонь необходимо только в одном направлении.  А в этом случае директоры быстро перебрасывать с направления на направления нет необходимости перебрасывать. Соответственно они отслеживают одно из направлений атаки и подключают орудия находящиеся в этой зоне обстрела.  Т.е. директоры в данном случае не являются слабым местом. Понятно что три лучше двух. Ну так линкор и подороже будет...

П.С. Все таки хотелось бы мнение кого нибудь из американских классиков увидеть. Потому как аргументов за и против мы можем кучу накидать, а договориться так и не сможем.

П.П.С Насколько понял 135мм вы тоже считаете лажей?

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #297304
почему Бруклины (а не более поздние кливленды) были почти все на Атлантике, а Атланты - на ТО

Ошибаетесь.
На протяжении 1942-43 гг. в Атлантике действовали только "Бруклин", "Филадельфия" и "Саванна", плюс "Бойз" после ремонта кратковременно (с июня по ноябрь 1943) действовал на Средиземном море. Остальные - безвылазно на ТО.
Дело в том, что до массового вступления в строй "кливлендов" именно "бруксы" являлись единственными полноценными легкими крейсерами американского флота. "Омахи" уже явно устарели, а "атланты" создавались под весьма специфические функции и оказались явно неполноценными. В Атлантике для них просто не имелось задач, а на ТО они хоть какую-то пользу могли приносить.
Горовить о целенаправленном использовании "атлант" в качестве крейсеров ПВО тоже не приходится. Разрабатывались они как "Fleet cruiser" - стопроцентный аналог британских "аретьюз" или "дидо" - и должны были действовать в составе крейсерско-миноносных групп.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #297307
Вы правильно посчитайте...
На ТО войну встретили Нэшвилл, Феникс, Бойз, Гонолулу, Сент-Луис и Хелена.

Давайте уточним вопрос. Почему Атланты, в отличие от Бруклинов, входили в состав охранения авианосных групп?
Потому как у Мидуэя и Гуадалканала, где в 1942 шли бои ЕМНИП была только Хелена и то в составе крейсерской группы прикрытия конвоя.

Бруклин, Филадельфия и Саванна - атлантика

Нэшвилл пришел на ТО с Хорнетом. Потом мидуэя уже не входил в состав авианосных соединений - был на Алеутах и пришел на Эспириту Санту уже насколько понимаю также составе крейсерской группы ОС67.

Феникс - конвои, Индийский океан и Юго запад тихого. Сопровождал только Ленгли.

Бойз - Ничем особенным себя не проявил. После Эсперанса ремонт.

Гонолулу - конвои, у Гудаканала появился перед Тассафонга.

Сент Луис - появился у Соломон в декабре 1942

Хелена была у Гуадканала почти все время, но ЕМНИП в основном в составе крейсерских групп. (Была с Уоспом во время гибели, но насколько я знаю, не долго)

Т.е. что мы имеем? В то время как Атланта, Сан-Диего, Сан-Хуан и Джюно кроме сопровождения конвоев как и Бруклины, активно сопровождали авианосные соединения, Бруклины занимались другими задачами.

Можно конечно объяснить это тем, что Атланты больше ни на что не годились, но тогда зачем были заказаны Атланты второй и третьей серии?

П.С. Таки Фридмана по крейсерам ни у кого нет ?

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #298650
Давайте уточним вопрос. Почему Атланты, в отличие от Бруклинов, входили в состав охранения авианосных групп?

Потому что артиллерийскими "мускулами" ТФ были КРТ...

А "атланты" для "рукопашных" были слабоваты.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #298691
А "атланты" для "рукопашных" были слабоваты.

По поводу "мускул" КРТ в обсуждаемой книге еще один "перл" с моей точки зрения.

Дневные артиллерийские бои уступающий в силах против­ник вести не желал. Яванское море и Командорские острова ясно показали, что легкий крейсер днем не в состоянии дать отпор тяжелому. Англичане на Средиземном море поняли это гораздо раньше и таких боев просто не принимали. Зато но­чью ситуация оказывалась диаметрально противоположной. На первый план выходила не мощь орудий или дальнобой­ность, а огневая производительность. И здесь новейший лег­кий крейсер с 12 — 15 орудиями 152 мм оказывался явно сильнее тяжелого. Бой у мыса Эсперанс, бой в заливе Импе­ратрицы Августы, Новогодний бой у Нордкапа очень показа­тельны в этом смысле. Американцы это осознали и перевели все свои тяжелые крейсера на север, где боев явно не пред­полагалось.

Но вопрос собственно не  этом. Я их и не прошу в "первую линию" ставить. Почему делается вывод что они плохи как крейсера ПВО? При этом вывод делается на основе сравнения с линкорами. Хотя Атланта это тип "дешевого крейсера" и сравнивать нужно с Бруклинами и Портлендами\Нортхемптонами. ИМХО исходя из критерия стоимость/эффективность вполне удачный проект....

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #298734
Вторую группу заказали еще в 1940 году, когда про их... мягко говоря, не сильную полезность... никто и не мог догадываться, а третью - скорее всего, по инерции, желая получить хоть какой-то, но крейсер, и поскорее

ИМХО неоднозначные аргументы. К моменту заказа второй группы были заказаны Балтиморы и Кливленды. Т.е. все равно считали что для Атлант место найдется.

По третьей серии вообще не серьезно. В каком году заказ был? К тому моменту уже все было ясно и вовсю вступали в строй Кливленды и Балтиморы. Не говоря уж о Флетчерах, Сомерсах и Гирингах. Какой смысл был заказывать "не сильно полезные" корабли? ИМХО инерцией мышления в отношении денег американцы никогда не страдали...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #298798
Ну и что Вас не устраивает?
Обычный "пакет" - тяжелый крейсер, легкий крейсер, эскадренный легкий крейсер-лидер...
Все как у людей.

Кроме американцев и британцев в этом списке людей кто-то еще есть?
Аргумент "вторую серию заказали потому что еще не знали как плох крейсер" просто очень неоднозначен. Если Аталанта была "эрзац крейсером" в рамках договорных отношений, и как вы говорите выше по характеристикам ничем не лучше Кливлендов, то зачем их было заказывать? Если можно было еще кливлендов или Флетчеров дозаказать вместо "бесполезного эрзаца"?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #298798
А какая связь???

Что значит какая? 44 год. Анализ боев позволяет делать выводы о боевой эффективности атлант. В строй вступают новые легкие и тяжелые крейсера. Тем не менее заказываются новые атланты. Ради чего? Инерция мышления? А может потому что в их заказе был смысл?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #298798
Страдали...иначе бы не пришлось пилить "лишние" "эссексы" и "айовы"...

С таким же успехом это можно рассматривать как пример в мою сторону. Американцы не разводили зоопарков и деньги зря на ветер старались не бросать. Пока было не понятно что с войной, клепали корабли. Только не все что попало, а то, что считали необходимым. Причем не только Кливленды, Балтиморы, Эссексы и Айовы, но и Атланты как это ни странно. Как только война пришла к логическому завершению, лишнее  "попилили"...

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #298819
Американцы не разводили зоопарков и деньги зря на ветер старались не бросать. Пока было не понятно что с войной, клепали корабли. Только не все что попало, а то, что считали необходимым. Причем не только Кливленды, Балтиморы, Эссексы и Айовы,

Из списка выпали самые необходимые "Аляски"...

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #298875
Давайте другой пример. 1946 год - война кончилась, тем не менее, в постройке остается порядка 50 эсминцев типа "Гиринг" и "Самнер". То, что флоту мирного времени они излишни - ясно всем, но заказ никто не отменяет.

Давайте другой пример. 1947 год - война закончилась, тем не менее, СССР начинает строить десятки крейсеров пр. 68, эсминцев пр. 30 и сотни подлодок.

Американцы, в лучших традициях Задорнова, и тогда были тупыми?

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #298875
Да, "Кливленды" и "Балтиморы" заказаны были, вот только они заметно крупнее, и срок постройки у них ожидался заметно более длительным. Это раз.

? Сдается мне нация изобревшая проектное управление вряд ли не могла просчитать срок постройки крейсеров. А по факту что Кливленды, что Окленды строились порядка 22-24 месяцев. Балтиморы не намного дольше - 24-26.

К моменту ввода в строй Окленда были введены в строй 8-й Кливленд -  CL 64  VINCENNES.
Так что даже по второй ваш вариант ответа не безупречен.

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #298875
Август 42-го, потом перезаказаны в январе 43-го.

Гм.. А откуда данные? Я пока встречал начало 1944 http://www.globalsecurity.org/military/ … cl-119.htm
И к тому времени уже все давно было ясно. А кливленды и Балтиморы пеклись как пирожки.

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #298875
Как сказать... "Аляски", наверное, тоже ценное вложение средств

Уели
Все же на грабли часто не наступали. И остальные Аляски в строительстве приостановили в пользу других классов. А потом и вовсе отказались достраивать.

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #298875
Хорошо. Давайте другой пример. 1946 год - война кончилась, тем не менее, в постройке остается порядка 50 эсминцев типа "Гиринг" и "Самнер". То, что флоту мирного времени они излишни - ясно всем, но заказ никто не отменяет.
Такая вот "поддержка отечественного производителя"...

Т.е. про то, что достройку линкоров, крейсеров и авианосцев приостановили, забудем?
В 1942-1944 вопрос стоял не в "поддержке отечественного производителя". А в том чтобы нужное как можно быстрее получить. Т.е. когда строительство Алясок приостановили, Кливленды стали в легкие авианосцы переделывать, решили вдруг Атланты еще строить. Не находите это странным?