клерк написал:

Оригинальное сообщение #310239
вроде все есть

Оценка проекта?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #310239
Такое впечатление, что автор сознательно убрал своё "Я" откуда только можно (крайность обратная Мельникову). 
3+ из 5.

Мог бы хоть Брагадиновско-Больныховские мнения отразить.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #310258
Интересно зачем??? А про оценку проекта уже не раз писал, что считаю эту главу бесцельно загубленным местом и только приветствую когда авторы этого не делают...

Зря. Хорошо сделанная оценка дорого стоит. Иначе получается не монография, а тех. описание той или иной степени достоверности.

Согласен с Алексом, все оценки проекта, прочитанные мной, совершенно пустые главы, не несущие в себе какой-либо информации, разве что понтов автора.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #310261
Подскажите пожалуйста хоть одну такую оценку???

Я всегда пишу оценки проектов и согласен с Клерком, перечислившим причины, почему без них нельзя. Любое исследование должно содержать выводы, поскольку это и только это отличает автора от простого переписывальщика ТТХ.
Если есть конкретные претензии к моим оценкам проектов, готов обсудить.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #310529
Если есть конкретные претензии к моим оценкам проектов, готов обсудить.

Мирослав, а  у вас быстрее не оценка проекта, как корабля, а оценка его боевого применения. Согласитесь это несколько другой подход.
Обычная оценка проекта это попытка сравнивания бумажных ТТХ и обычно авторы это делающие о тех кораблях с которыми сравнивают не знают практически ничего, кроме этой таблички.
А очень часто получается просто прикольно - к выпусках одного автора, но про разные корабли одного класса воюющие друг с другом в одно и тоже время, выясняется что каждый из них по отдельности лучший в своем классе, да и еще много чего.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #310561
Нет, боевое применение у нас отдельно. Так и называются "Результаты боевой деятельности". Общая же оценка проекта делается нами по такой кальке: 1.) сравнение того, что получилось с ОТЗ и 2.) оценка адекватности ОТЗ требованиям времени.

Мирослав, это все достаточно верно для кораблей 2МВ и позже, когда ОТЗ стало формулироваться вполне конкретно. Для кораблей же броненосной эпохи это неприемлемо. Так задание выдавалось примерно "мы хотим, что-то этакое, чтобы было лучше чем у противника". А уж адекватность времени там вообще темный лес.
Хотя и в вашей схеме есть достаточный люфт, особенно в последнем пункте. Что толку ставить ОТЗ, пусть даже очень правильно, но которое не может выполнить на данном этапе наша промышленность??? А реальное ОТЗ оказывается совсем не на уровне мировых требований.
Хотя ваш подход наиболее реален в оценка проекта, как такового.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #310561
Это да, поскольку у любого корабля можно найти и достоинства и недостатки. Зачастую авторы ими жонглируют, сами того не понимая.

Не знаю, но все что я видел это не жонглирование реальными достоинствами и недостатками кораблей, а жонглирование их общими ТТХ, даже без вникания в подробности, фактически по абсолютным бумажным величинам.

дельфинул написал:

Оригинальное сообщение #310542
ИМХО для дачи оценки проекта надо очень хорошо владеть темой и понимать эпоху и взгляды тех кто создавал и потом эксплуатировал этот корабль.

А для написания остальных частей: истории создания и службы, описании конструкции этого не нужно?

Поддерживаю предыдущего оратора.

Отредактированно дельфинул (16.10.2010 19:39:56)

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #310640
Так что уж лучше Александров вырезает оценки проектов и заполняет место чем-то годным, чем читать оценку вроде той, что напечатана в "Кампании" по "Монтекукколи" и "Аосте".

Как вариант...

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #310650
В этой книге - лучший тогдашний лёгкий крейсер - "Аоста", в книге о "Линдерах" - естественно, "Линдеры".

А цитатку?

Если мы попытаемся сравнить «Линдер» с зарубежными аналога­ми, то обнаружим, что таковых на удивление немного. Французские крейсера типа «Дюгэ-Труэн» или итальянские «Кондоттьери» ранних серий при равенстве в артиллерии главного калибра существенно уступали в бронировании, средствах ПВО,
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2005_06/05.htm

А то, что когда строились "Линдеры" ужы был спущен "Раймондо Монтекуолли", автор как-то упускает из вида.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #310763
Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #310758
А то, что когда строились "Линдеры" ужы был спущен "Раймондо Монтекуолли", автор как-то упускает из вида.
Когда "Линдер" заложили итальянские конструкторы еще чертежи дорисовывали...

И тем не менее оба типа - типичные "лёгкие лондонские" крейсера.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #310763
Когда "Линдер" заложили итальянские конструкторы еще чертежи дорисовывали...
А когда "Монтекукколи" вошёл в строй уже вовсю строились первые пять "таунов"

А потом англичане посчитали их дорогими, и начали строить "колонии".

И начали строить "Аретьюзы", которые и похожи на первых "кондотиерри".

Отредактированно Андрей Рожков (16.10.2010 23:01:06)