Мамай написал:

Оригинальное сообщение #321771
Какие же у Вас нормативы теоретических занятий в расчете на одно семинарское?

По моему, это вопрос стоит задать в учебно-методическом управлении, т.к. именно оно утверждает учебный план. Разрешите полюбопытствовать - а что Вам даст ответ на этот вопрос?

В целом возникают очень любопытные впечатления от обсуждения. С одной стороны, в теме про знания молодёжи все говорят, что они ужасны, никаких знаний нет, военная история никому не интересна из молодых. А с другой стороны, стоит на одном занятии показать копию исторического источника (и рассказать об этом Уважаемым Участникам Форума), как начинаются претензии, даже обвинения чуть не в срыве учебного процесса... что это если не лицемерие?

При этом дельных предложений поступило два...

Отредактированно WK (16.11.2010 16:16:59)

WK написал:

Оригинальное сообщение #322199
Или Вам тоже выступления Рузвельта военного времени кажутся микроскопическими, а их анализ профанацией?

А Вы иихпереводите? Так, вроде, тиражированы они уже в классических русских переводах. Или разночтения с оригиналами удалось обнаружить? Какая же у Вас сетка часов на этот курс. И кто занятия проводит - кафедра иностранных языков или все-таки Ваши (не знаю их специализации) сотрудники?  И не воспользуются ли студенты уже готовым переводом? А Ваши специалисты так хороши в английском (в специфике американизмов)? Извините за большое количество вопросов, получается - заинтересовали.

WK написал:

Оригинальное сообщение #322199
Сколько документов в вопросе № 2? Как минимум 5 штук+"каракули". Следовательно, их анализ занимает 15-20 минут.

Это по 3 мин на документ - с переводом? Тогда семинары превращаются в соковыжималку - как для студентов. так и для преподавателей - или благополучно профанируются как теми, так и другими. У Вас проверки от проректора по учебе бывали? Что они фиксировали? И вообще - сейчас это модно - рейтинг подобных занятий на анонимных институтских (если у Вас университет - извиняйте за обиду) форумах?

Отредактированно сарычев (16.11.2010 16:21:26)

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #322205
А Вы и его переводите? Так, вроде, тиражировано оно уже в классических русских переводах. Или разночтения с оригиналом удалось обнаружить?

Расхождения очень большие. Выступления от 8 и 9 декабря, особенно их начала я перевёл заново, ибо "классические" отвратительны. Вы сравните начала сих документов на английском и наши переводы.

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #322205
Это по 3 мин на документ - с переводом?

Ну как же так.... Я плачу....... Простите меня, что плохо объясняю. 15-20 минут на ИЗБРАННЫЙ  документ типа "каракули", остальные 60-70 минут на 5 других глобальных документа. Вот, что я пытаюсь объяснить. А перевод учащиеся делали дома - ВСЕ ВСЕ  документы по любому занятию они получают за 2 недели и готовятся, готовятся, готовятся.

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #322205
Какая же у Вас сетка часов на этот курс.

Вас интересует раскладка всех моих часов по предмету на весь семестр?

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #322205
И кто занятия проводит

Занятие провожу я.

WK написал:

Оригинальное сообщение #322199
Если быть точным индивидуальная работа НИКАК не связана с семинарскими занятиями. На неё выделяются для каждой группы отдельные часы Тем более перевод студенты готовят дома.

Получается - индивидуальная внеаудиторная подготовка (в сетку часов не входит). Переводят дома - понятно, как.  -

WK написал:

Оригинальное сообщение #322199
Группы две и каждой по ОДНОМУ документу на английском.

Это вот те шпаргалки, которые Вы приводили или что-то более связанное? Если 2 группы на одном занятии молотят один подобный документ - тогда Вы противоречите себе:

WK написал:

Оригинальное сообщение #322199
Сколько документов в вопросе № 2? Как минимум 5 штук+"каракули". Следовательно, их анализ занимает 15-20 минут.

WK написал:

Оригинальное сообщение #322207
Так ведь в нормативные документы дают ВУЗам самоуправление. Отсюда и такая разница.

Вы просто не очень в курсе руководящих документов. Но, видимо, пока это от Вас и не требуют )
Ситуацию я понял, но т.к. это офф-топ, то продолжать не будем.

WK написал:

Оригинальное сообщение #322200
В целом возникают очень любопытные впечатления от обсуждения.

Пока еще нет обсуждения
Пока только задаются вопросы. Разве нет?
Сразу хочу сказать, что я приветствую любые формы повышения интереса к изучаемым темам и привития навыков самостоятельной исследовательской работы.
Вопрос, как всегда, в мелочах ))
С ними и хочется чуточку разобраться.

WK написал:

Оригинальное сообщение #322188
Можно, только данный форум активно читают почти все мои студенты, так что давать готовые ответы и всё им объяснять не хочется.

Что ж, попробую максимально осторожно, с учетом этого фактора, сформулировать свои комменты.
1. Сама идея использования оригинальных доков может только приветствоваться.
2. Для получения максимального эффекта (в плане достижения учебных целей) следует особое внимание обратить на отбор этих доков. Т.е., они должны быть действительно интересны и обязательно поучительны, т.е. содержать в себе какой-то интересный, поучительный момент, иллюстрирующий положения теоретической части курса. Далеко не каждый документ удовлетворяет этим требованиям.
3. При отборе документов для таких занятий следует в первую очредь ориентироваться на такие документы, которые непосредственно содержат в себе исторический материал, т.е. не требуют предварительной обработки. В данном случае Вами использованы бланки военных документов с элементами формализации, полноценная работа с которыми предполагает знакомство обучаемого хотя бы с азами специальных приемов обработки, позволяющих извлечь из подобных документов необходимую информаци. Отсутствие теоретических занятий по основам такой обработки с вашими студентами делает нежелательным, на мой взгляд, использование подобного рода документов, т.к. создает определенные проблемы (в том числе, в плане эффективности использования учебного времени).
4. По моему глубокому убеждению, использование таких документов должно предполагать способность преподавателя дать исчерпывающий комментарий по любому, связанному с ними вопросу (или сюжету). Я имею серьезные основания считать, что у Вас могут возникнуть затруднения по целому ряду позиций в отношении представленных здесь документов.  Учитывая же их невысокую информативность и наглядность для "чистых историков", я позволю себе еще раз вернуться к п. 2 своего поста. Поддерживая саму идею, рекомендую более строго и вдумчиво подойти к отбору такого рода материалов для Ваших занятий.
Должно быть четкое понимание - какой вопрос, какие учебные цели Вы "закрываете" каждым отобранным документом. Т.е., привлечение этих первоисточников не должно быть самоцелью. Изюминкой ради изюминки. Они должны вести куда-то дальше.
С ув., М.

Отредактированно Мамай (16.11.2010 23:54:16)

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #322512
сформулировать свои комменты.

Большое спасибо! Прочёл с огромным интересом.
Абсолютно согласен с комментарием про отбор документов, именно исходя из названных Вами критериев отбирались источники для практически всех вопросов тему (они то в ходе данного обсуждения возражений не вызвали).  И бланки возникли не случайно. Согласен, гораздо более информативными, чёткими, структурированными являются отчёты Киммеля и Нимица о тех же событиях, но многие их сюжеты, особенно, про первый контакт с противником, с успехом дополняются приведёнными здесь рукописными приказами и сообщениями.
Далее, не стоит забывать и о "учебно-воспитательном эффекте". Все документы интересны большинству студентов, но только бланки этот интерес резко повышают. Для засвидетельствования этого остаётся пригласить Вас на занятие. Я прекрасно понимаю, что без этих источников можно обойтись, но соотношение затраченного времени (а оно минимально) и принесённой пользы, говорит за то, что их надо оставить.

Теперь про обработку. Я глубоко убеждён, что любой исторический материал требует предварительной обработки, прежде чем стать историческим источником. И отчёты Киммеля, и выступления Рузвельта тоже предполагают знакомство обучаемого хотя бы с азами специальных приемов их обработки.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #322512
Я имею серьезные основания считать, что у Вас могут возникнуть затруднения по целому ряду позиций в отношении представленных здесь документов.

Затруднения, безусловно, есть, но только по двум (а не ряду) вопросам, а вот сюжеты данных документов легко дополняются информацией из боевых донесений и отчётов о повреждениях, а так же из материалов следственных комиссий. 

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #322512
Поддерживая саму идею, рекомендую более строго и вдумчиво подойти к отбору такого рода материалов для Ваших занятий.

Ещё раз спасибо! Как раз полученный опыт позволит в кратчайший срок исправить возникшие затруднения и отобрать ещё более качественный материал для практических занятий.

WK написал:

Оригинальное сообщение #322609
именно исходя из названных Вами критериев отбирались источники... И бланки возникли не случайно.

По остальным позициям напишу чуть позже. А пока можно Вас попросить, проиллюстрировать, что именно поучительного, в плане работы с первоисточниками, содержат приведенные выше бланки (на любом примере).
С ув., М.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #322626
А пока можно Вас попросить, проиллюстрировать, что именно поучительного, в плане работы с первоисточниками, содержат приведенные выше бланки (на любом примере).

Поучительна сама работа с подобного рода документами, т.к. многим студентам похожие источники понадобятся для диплома. Кроме того, мы выпускаем специалиста историка, значит он должен уметь обращаться со всеми важнейшими видами исторических источников, а получается, что многие военную документацию в глаза не видели. Недоработка.

Я повторюсь: я понимаю, что все основные, нужные студентами навыки работы с первоисточниками можно привить с помощью других, более удобных военных докладов, но сам вид бланков чрезвычайно сильно действует на аудиторию. Почему бы этим не воспользоваться?

+ эти бланки прекрасно формируют навыки самостоятельной исследовательской работы с документами, т.к. разобрать и понять их содержание без привлечения других документов невозможно. А согласитесь, этот навык студентам-историкам очень нужен.
(Простите, что приходится писать урывками - дела отвлекают)

Отредактированно WK (17.11.2010 11:30:02)

Позицию Вашу понял. Её уважаю и считаю правомерной. Но и при всех возражениях свою тоже считаю жизнеспособной. По мне так любой документ поучителен, из любого можно извлечь информацию о прошлом, а как относится к этой информации - это уже дело каждого исследователя. Для моей исследовательской работы эти документы оказались очень ценными, т.к. в них представлена самая первая реакция военных США на события 7 декабря. Кроме того, некоторые из этих документов стали базой для следующих отчётов  военных и политиков. Это я и пытаюсь показать студентам.

А на учебного счёт времени, то мне его вполне хватает. Это же всего лишь один из эпизодов учебного процесса, причём не самый главный. Спасибо, что поделились соображениями

А если оставить бланки в стороне, то по всему остальному плану занятия есть возражения?

Кстати, любопытно было бы услышать рассказ любом другом опыте преподавания Тихоокеанской войны.

Отредактированно WK (17.11.2010 13:09:03)

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #322676
Привлечение подобных документов в оригинальном виде на занятиях может иметь, на мой взгляд, учебной целью как раз иллюстрацию опасности такого легковесного подхода при их использовании в исторических исследованиях. Т.е., показ необходимости и важности наличия у исследователя специальных знаний в предметной области при работе с такими первоисточниками. При удачном подборе примеров и документов - это будет действительно поучительно.

Абсолютно согласен! Обязательно использую со следующем курсом!