Ув. WK,
пока есть пауза с ответами, хочу в развитие своих предыдущих постов предложить что-то конкретное. Тема для меня новая, поэтому я не владею всей информацией по имеемым в свободном доступе документам по событиям 7.12.41. Но даже беглое знакомство с выставленными Вами докуменами дает некоторое поле для преподавательской фантазии в плане использования их для достижения более значимых учебных целей. Прошу обратить Ваше внимание на документ, выложенный Вами четвертым.
Это текст распоряжения, адресованного командиру ЭМ "Monaghan".
Интерес для учебного процесса представляют сопутствующие обстоятельства.
Вот фрагмент рапорта командира ЭМ по данным событиям:

From: The Commanding Officer.
To: The Commander-in-Chief, Pacific Fleet.
 
Subject: Engagement with enemy on December 7, 1941; Report of.

1. At about 0753 (LZT) December 7, 1941, the Monaghan was in Ready Duty status, moored at berth X-14 in company with other ships of Destroyer Division TWO (Aylwin, Farragut, Dale, Monaghan from right to left). Ship's head was 025° True.
2. At the above mentioned time the communication messenger delivered a visual despatch to the Captain as follows:
"HEADING:           Z BULK 081318 D354 BT
     PROCEED IMMEDIATELY AND CONTACT WARD IN DEFENSIVE SEA AREA."

The above despatch was received on the bridge at 1821 GCT (0751 LCT) and was receipted for by the radioman on watch in Main Radio at 1822 GCT (0752 LZT). It is noted that the date as given in the above despatch is in error.

Факт ошибки (искажения) при передаче (или при приеме) подтверждается и офицером службы связи ЭМ.

U.S.S. Monaghan
NARRATIVE OF ENGAGEMENT WITH ENEMY AT PEARL HARBOR ON DECEMBER 7, 1941
- By Communication Officer

At about 0755 the radio messenger came into the Wardroom with the rough copy of a message directing the Monaghan to get underway and contact the Ward in defensive sea area. The time group showed that it had been originated at 0248 LCT, so I ran up to the bridge to find out why it had not been sent down sooner. The Signalman on watch assured me that it had just been received from the tower so I turned to go below and met the Executive Officer who ordered all preparations made for getting underway. I then went below to obtain the confidential chart and books preparatory to getting underway. I stopped by the radio shack to have them keep up the harbor frequencies etc. during our departure.

На мой взгляд, эпизод заслуживает внимания. Если его аккуратно восстановить (т.к. даже в этих рапортах не всё стыкуется), то он может быть удачно обыгран в учебных целях, как иллюстрация того, что даже в реальных документах могут быть вполне "честные" ошибки. Т.е. текст исходного и принятого сообщения может отличаться, а как следствие, документы одной и другой стороны процесса будут по разному описывать и комментировать это событие.
Если же подойти к отбору документов более серьезно и обстоятельно, то, полагаю, можно найти и более интересные для будущих историков вещи. Т.е. такие документы, которые бы одновременно иллюстрировали изучаемую тему, и в тоже время служили бы хорошим материалом для иллюстрации методических аспектов исторического исследования и работы с первоисточниками.

Отредактированно Мамай (17.11.2010 17:50:02)

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #322737
На мой взгляд, эпизод заслуживает внимания. Если его аккуратно восстановить (т.к. даже в этих рапортах не всё стыкуется), то он может быть удачно обыгран в учебных целях, как иллюстрация того, что даже в реальных документах могут быть вполне "честные" ошибки. Т.е. текст исходного и принятого сообщения может отличаться, а как следствие, документы одной и другой стороны процесса будут по разному описывать и комментировать это событие.

Да эпизод весьма известный. Достаточно подобных "честных" ошибок в первом отчёте Киммеля. Всегда указываю студентам на них. Некоторых сильно шокирует, что архивный документ "врёт"
И у Нимица с Ноксом кое-что похожее есть.

WK написал:

Оригинальное сообщение #322810
Вот такой примерно будет мой ответ.

Спасибо!

Я же писал: умение работать с военной документацией. Историки специалисты должны это уметь делать, а как же научиться это делать без практических тренировок? В том числе и на подобных документах.

Я уже было подумал, что после переписки WK и Мамая всё станет ясно про "полезность" сих источников.

Отредактированно WK (18.11.2010 13:45:14)

WK написал:

Оригинальное сообщение #323104
Я уже было подумал, что после переписки WK и Мамая всё станет ясно про "полезность" сих источников

Полезность не очень понятная. Если поначалу прочитать весь ворох подобных  (все  равно разрозненных и противоречивых - в горячке событий иного и быть не может) донесений без изучения всей цепочки событий в Перл-Харборе, то в голове будет полная сумятица. Может, было бы целесообразно поступить наоборот - от общего к частному - сначала Нимиц. Киммель (если уж требуются первоисточники), можно пока без резюмирующего и все-таки популистского выступления Рузвельта, а уже потом дополнить это на 2-м занятии частными разрозненными донесениями и резюмировать Рузвельтом. Тогда несмотря на  разрозненность донесений (а может, и благодаря ей), предложить отобрать часть из них, связав некоей логической цепочкой (но не типа: "это все про нападение на Перл-Харбор" - такие ответы "не считать"). Тогда любая Ваша "шпаргалка" стала бы достоверной иллюстрацией того или иного эпизода, описанного Киммелем или - наоборот - опровергала бы его, ну, или, дополняла.

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #323100
Любой ГОСТ требует от подготовленного ВУЗом специалиста что-то знать и что-то уметь. Просто интересно, какое умение (о знании, IMHO, речь тут не идет) добавит специалистам Вашего профиля опыт обработки любой пары из приведенных Вами документов?

ГОСТы ВПО разных поколений имели разную структуру и содежание требований к уровням подготовленности выпускника. Наиболее  развитую структуру имели ГОСТы первых поколений, которая включала следующие уровни (градации):
- иметь представления о...
- знать
- уметь
- иметь опыт
- владеть (навыками)

WK написал:

Оригинальное сообщение #323104
умение работать с военной документацией.

Здесь я позволю себе высказать некие сомнения. До того, как начать разговор об "умении", надо решить вопрос с уровнем "знать" (Умение без знания - это абсурд). "Закрыть" позицию по уровню "знать" - можно только при наличии теоретических занятий (лекций), в прямой постановке затрагивающих данную тему (вопрос). В данном случае - это тема (вопрос): "Основы работы с военными документами (особенности работы с документами различных стран и различных видов)". Причем, для того, чтобы претендовать на уровень "знать", это должен быть отнюдь не 15-минутный вопрос на 2-часовой лекции, а нечто большее.
Без этого, Вы можете претендовать только на: "Иметь представление о работе с военной документацией", даже несмотря на то, что занимались этим на семинаре.

WK написал:

Оригинальное сообщение #323367
Но, в любом случае, изучение военной документацией как одного из основных видов источников должна проводится. Это основа источниковедческой работы.

Применительно к истории войн - безусловно, да.
И если Вы имеете возможность выделить под это учебные часы, то Вам можно только позавидовать.
Хотелось бы, правда, еще раз подчеркнуть, что если речь идет именно об изучении, то это должно начинаться с соответствующего теоретического занятия, где в общем виде будут даны студентам знания о самом предмете - о разновидностях военных документов и об особенностях работы с ними.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #323391
И если Вы имеете возможность выделить под это учебные часы, то Вам можно только позавидовать.

Да могу, часов мне вполне хватает, учитывая, что целый семестр проходят период с 1918 по 1945 гг. Так что всё успевая А вот во втором семестре сложнее: с 1945 по 2010. и часов выделяют чуть-чуть меньше

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #323443
Не знаю, как гуманитарии - магистры, а технари пишут уже не диплом, а диссертацию (магистерскую) и защищают в особом Совете.

Не могу точно сказать наш ВУЗ только первый год перешёл на систему бакалавр\магистр.

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #323443
А Вы - об обтекаемости.

7.1. Требования к профессиональной подготовленности магистра.

7.1.1. Общие требования к уровню подготовки магистра определяются содержанием аналогичного раздела требований к уровню подготовки бакалавра и требованиями, обусловленными специализированной подготовкой. Требования к уровню подготовки бакалавра изложены в п. 7 государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования бакалавра по направлению 520800 История.

7.1.2. Требования, обусловленные специализированной подготовкой магистра включают:

владение навыками самостоятельной научно-исследовательской и научно-педагогической деятельности, требующими широкого образования в соответствующем направлении;

умения:

формулировать и решать задачи, возникающие в ходе научно-исследовательской и педагогической деятельности и требующие углубленных профессиональных знаний;

выбирать необходимые методы исследования, модифицировать существующие и разрабатывать новые методы исходя из задач конкретного исследования;

обрабатывать полученные результаты, анализировать и осмысливать их с учетом имеющихся литературных данных;

вести библиографическую работу с привлечением современных информационных технологий;

представлять итоги проделанной работы в виде отчетов, рефератов, статей, оформленных в соответствии с имеющимися требованиями, с привлечением современных средств редактирования и печати;

владеть навыками и приемами историографической и источниковедческой критики;

обобщать, систематизировать и теоретически осмысливать эмпирический материал. 



7.1.3. Специальные требования. Требования к подготовке магистранта по научно-исследовательской части программы специализированной подготовки определяются вузом.

Полный вариант здесь : http://www.rsuh.ru/article.html?id=79759

Там и про порядок гос.аттестации всё написано.