вит81 написал:

Оригинальное сообщение #337713
А Утопить контейнеры с МБР в озере не проще?

Можно, но тогда они: 1. будут неподвижными. 2. "спалятся" для спутников при всплытии. Единственный вариант - подводный старт.

Отредактированно Titanic (24.12.2010 20:42:55)

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #338148
О том и речь. Одноразовые контейнеры.

Плюс сложности с обслуживанием. "Если завтра война" - не дай Бог! - понятно, а если контейнер лет 10-15 на "боевом дежурстве"? Как обслуживать?

asdik написал:

Оригинальное сообщение #332800
Акватория небольшая, места базирования расшифруют быстро, отсюда - большая уязвимость, зато гораздо дороже подземных точек.

Места базирования и шифровать не надо- речные/ озёрные порты... А вот насчёт большой уязвимости- нельзя согласиться. Вы хоть примерно общую площадь всех крупных озёр и водохранилищ СССР представляете ? Подводная самоходная пусковая установка (ПСПУ) может оказаться в любом месте акватории в любой момент времени, и её перемещения под водой никак не отследишь, в отличие от БГРК и БЖРК (на два порядка сложнее, чем БГРК, но всё же теоретически возможно непрерывно отслеживать с момента выхода "ракетного поезда" с территории базы). Про ракетные шахты и говорить нечего- они хоть и менее уязвимы, зато абсолютно неподвижны, достаточно один раз установить точные координаты- и можно бить, причём не крылатыми, а баллистическими ракетами...

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #333298
Такой комплекс все равно требует обеспечения (еда), да и экипаж не будет там сидеть пожизненно. А это значит, что появляется возможность отследить.

Увидеть со спутника всплытие ПСПУ в Новой Ладоге/ Камышине и т.д. для смены экипажа и пополнения запасов можно, а как отслеживать установку после её погружения на просторах Ладожского озера/ Волгоградского водохранилища и т.д. ?

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #338128
Единственный вариант - подводный старт.

Как раз наоборот- старт ракет будет только надводным; во внутренние водоёмы, вследствие их небольшой глубины, невозможно запустить свободно плавающие конструкции высотой 20 м. и более. Попробовал набросать эскиз ПСПУ для мелководных водоёмов:



Конструкция из 4-х разъёмных модулей (3 корпусных + рубка), которые возможно перевозить по железной дороге на специальных транспортёрах; вооружение- межконтинентальная баллистическая ракета РТ-23 УТГХ/ РС-22Б (10 450 км., 10 х 430 кт.), стартующая из надводного положения; силовая установка дизель- электрическая; для эксплуатации в зимний период конструкция рубки и центрального модуля рассчитана на пробитие льда толщиной до 2 м., шахта РДП оборудована ледобуром; водоизмещение в пределах 1000 т.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #338854
Увидеть со спутника всплытие ПСПУ в Новой Ладоге/ Камышине и т.д. для смены экипажа и пополнения запасов можно, а как отслеживать установку после её погружения на просторах Ладожского озера/ Волгоградского водохранилища и т.д. ?

Если брать за основу Ваш проект (я так понял ПЛ, а не на гусеницах), то требуется обеспечить:
1) устойчивость платформы при запуске (малые размеры, да и вода пресная);
2) сверхмалую ЯЭУ с нормальной биозащитой;
3) оценить реальную площадь используемой акватории (т.е. с глубинами, где комплекс находится под водой на глубине, на которой его не видят спутники);
4) оценить возможности гидроакустического обнаружения этих лодок (если гидрология позволяет использовать всего 3 буя для триангуляции, а эти агрегаты сильно шумят под водой, то нельзя исключить действий разведки противника);
5) оценить эффект подводного ядерного взрыва в подобной акватории на лодку и, особенно, на ракету.
6) провести статистическую оценку (если мы располагаем по одному комплексу на озеро, это действительно может вызвать перерасход американских ракет на их подавление, но будет очень дорого, а если это серийно, то какова плотность комплексов в эффективных акваториях, потребуется ли перерасход).

Отредактированно Byhia (26.12.2010 21:53:58)

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #338860
На глубоководных озерах можно просто небольшие ПЛ. Что, в Байкале ПЛ ходить не смогут??

Да я только за ! Но в пределах СССР есть лишь три (Байкал, Ладога, Иссык- Куль) достаточно глубоких внутренних водоёма, где ПЛ с вертикальным стартом МБР могут свободно маневрировать; даже в Онежском озере их действия будут крайне затруднены. Так что если ставится задача рассредоточить МБР на подводных ПУ во внутренних водах- во всех водохранилищах и подавляющем большинстве озёр будет действовать нечто вроде предложенного мною варианта (кстати, даже такая "камбала" получается высотой порядка 7 метров).

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #338893
1) устойчивость платформы при запуске (малые размеры, да и вода пресная);

Старт ракеты из геометрического центра "камбалы"- в чём проблемы ?

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #338893
2) сверхмалую ЯЭУ с нормальной биозащитой;

Дизель- элелектрическая установка с РДП намного дешевле и надёжнее (см. пост #31).

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #338893
3) оценить реальную площадь используемой акватории (т.е. с глубинами, где комплекс находится под водой на глубине, на которой его не видят спутники);

Если брать Ладожское озеро- не увидят на глубине свыше 3, 9 м. (см. пост #15). Водохранилища у нас ещё более мутные...

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #338893
4) оценить возможности гидроакустического обнаружения этих лодок (если гидрология позволяет использовать всего 3 буя для триангуляции, а эти агрегаты сильно шумят под водой, то нельзя исключить действий разведки противника);

Разведка противника будет выставлять гидроаккустические буи во внутренних водах СССР !? Даже для РФ это, мягко говоря, чересчур.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #338893
5) оценить эффект подводного ядерного взрыва в подобной акватории на лодку и, особенно, на ракету.

На порядки ниже, чем от близкого воздушного/ наземного ядерного взрыва на иные подвижные компоненты СЯС- БГРК и БЖРК.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #338893
6) провести статистическую оценку (если мы располагаем по одному комплексу на озеро, это действительно может вызвать перерасход американских ракет на их подавление, но будет очень дорого, а если это серийно, то какова плотность комплексов в эффективных акваториях, потребуется ли перерасход).

Это безусловно необходимо. Ни один вид СЯС не отменяет и не заменяет другого; никто не собирается делать ПСПУ основным носителем МБР.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #338953
даже в Онежском озере их действия будут крайне затруднены.

Если в заливы не лазить, то нормально.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #338953
во всех водохранилищах и подавляющем большинстве озёр будет действовать нечто вроде предложенного мною варианта

Насчет мелководных - да. Это правильный вариант.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #338953
Разведка противника будет выставлять гидроаккустические буи во внутренних водах СССР

Ну один раз они, может, и поставят. Но это быстро пресекут.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #338960
РДП будет светить, особенно зимой.

А разве от этого нельзя уйти??

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #340203
А как без ЯЭУ?

А РДП тогда при чем??

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #338960
РДП будет светить, особенно зимой.

Очень сомневаюсь, что со спутника засечь РДП на поверхности внутреннего водоёма также легко, как с самолёта/ вертолёта, свободно летающего в международных водах. Чем обнаруживать с орбиты будете ? РЛС и магнитометры использовать не получится; засекать столь малый объект, как РДП, средствами оптического наблюдения ? Сомнительно... И что это даст, кроме констатации факта, что в данном водоёме имеются ПСПУ с МБР ? Ведь современные системы регенерации воздуха позволят ПСПУ не всплывать под РДП несколько дней, в течение которых её перемещение отслеживать со спутника невозможно. 

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #338960
Да и ломать лед довольно длиной трубой (минимум 3,9 м, лучше 5 м) ИМХО не лучший выход.

Зачем ломать ?

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #338854
шахта РДП оборудована ледобуром

Станем бурить...

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #338960
Это ведь оружие ответного удара. Если уж кто-то и вздумает начать ядерную войну, то скорее всего предпримет максимум усилий для уменьшения возможного ответного удара, в том числе и диверсионными методами.

Диверсионными методами расставить в акватории всех внутренних водоёмов СССР достаточное количество ГАБ невозможно по определению... Слишком глобальная задача, на порядки превышающая возможности американской агентуры. Но даже имейся теоретическая возможность (с задействованием тысяч агентов)- всё равно не выйдёт, во- первых, исходя из объёма нелегальных крупногабаритных грузов; во- вторых, если они будут передавать информацию в режиме реального времени, будут выловлены за пару дней; в третьих (и это самое важное), подобная акция, наводящая на мысль о подготовке, причём в самое ближайшее время, удара по территории СССР, вполне может спровоцировать ядерную войну.

Проще было не мудрить, а сделать надводный ракетоносец на базе обычного сухогруза или танкера.

Так и ходить они должны у наших берегов.

Вся защита АПЛ в скрытности. А так по сути это та же плавучая самоходная батарея, но на ином техническом уровне.

Фактически это конечно полная ерунда.
Россия реально не имеет возможности сохранять на прежнем уровне кол-во носителей имеющихся, отработанных и надежных систем. А тут - целый новый тип (даже если только носителя, а не ракеты) разрабатывать.

Так всё это в обход договоров или как? Если так, то - международный скандал, однозначно. Ни разработку, ни размещение в современном открытом мире не утаить. В общем всё это много хуже любого нового официально разрешенного "Дмитрия Донского".

Технически, конечно, практически любые проблемы решаемы. Но у этой - смысла 0.

Отредактированно Aurum (27.01.2011 17:31:55)