артём написал:

Оригинальное сообщение #60781
В 30-е?

нет, не ранее 41 года.

артём написал:

Оригинальное сообщение #60383
По всей видимости, для лейнера с глубокой нарезкой, сохранение критерия расстрела лейнера с мелкой нарезкой возможно до 80, максимум 100 выстрелов.

артём написал:

Оригинальное сообщение #60747
Это серьёзное упрощение. Износ не может быть линейным процессом.

А разве скорость роста износа не увеличивается с каждым выстрелом?

Если так, то тогда наоборот, падение скорости на 4% будет достигаться не при 80-100 выстрелах, а при числе выстрелов большем чем 128 (4/10 от 320), а не меньшем.

Botman написал:

Оригинальное сообщение #60759
ну, война "за английское наследство" например.

А кто его делит?
И с кем??

СДА написал:

Оригинальное сообщение #60919
А разве скорость роста износа не увеличивается с каждым выстрелом?

Да, я так считаю. Потому и говорю что процесс не линейный.


По идее, лейнеры с глубокой нарезкой должны изнашиваться быстрее (падение начальной скорости, говорит о большем сопративление снаряда в стволе). Собственно и приведённым то цифрам не слишком доверяю. Потому как мне не очень понятно, за счет чего возрасла выносливость стволов.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #60473
Вот только с какими ИНОСТРАННЫМИ орудиями вы сравниваете Б-1П и по какому критерию считался расстрел иностранных стволов и той же Б-38?
Вы уверены, что у них был критерий 4% падения начальной скорости, а не 10%?

артём написал:

Оригинальное сообщение #60747
Это серьёзное упрощение. Износ не может быть линейным процессом.

Этот вопрос не сложный, нужно только время и желание разобраться. В качестве примера можно взять американские таблицы стрельбы с сайта Юджина Словера.
скажем айововские пушки -
http://www.eugeneleeslover.com/USN-GUNS … EMENT.html

Графика падение скорости / эквивалент выстрелов полным зарядом в этих приложениях нет, но его можно построить, если пересчитать увеличение внутреннего диаметра в выстрелы.
Тоже самое по критерию. Живучесть в выстрелах полным зарядом у айововских пушек известна. По графикам можно отложить какое падение скорости ей соответствует. Хотя, насколько помню из объяснений Юренса, для американцев критерием живучести было вовсе не падение начальной скорости а увеличение рассеивания до определенного предела.

Было бы хороше если бы кто-нибудь взялся за это дело.

артём написал:

Оригинальное сообщение #61002
Я сказал не о дальнобойности 180мм, а о невозможности её реализовать

Если говорить о предельной дальнобойности, то это недостаток общий для всех пушек, а не только для Б-1П.

артём написал:

Оригинальное сообщение #61002
а о невозможности её реализовать, отсутствии целей.

Как понимать невозможность е ереализовать?.

На 40 км конечно ее никто не реализует, как и у любой пушки.

Но на дистанциях до 100 с мелочью каб. высокая настильность Б-1П будет вполне серьезным плюсом.

Что касается целей - то это КРЛ и тральшики. Ведь идеи о 180ках пошли по итогам стрельбы по немецким тральщикам на МАП.
Для таких целей калибр вполне удачный - значительно дешевле 12" и посзволяет стрелять не заходя в зону эффективного огня вражеских ЛК.

артём написал:

Оригинальное сообщение #61002
Для поражения основных целей легких крейсеров, предпочтительнее иметь большее количество стволов и более высокую скорострельность.

Это большой вопрос - от 180мм с высокой баллистикой 100мм пояс (а на большинстве КРЛ было не больше) защищает очень ненадежно. И есть хороший шанс достать противника одним удачным попаданием. Причем речь не только о КРЛ, но и о ТКР и даже карманниках. Можно вспомнить что у ШПЕЕ было пробитие пояса.
А вот из 6" 100мм пояс пробить совсем не так просто.

Да и совсем не факт, что высокую скорострельность 6" реально удалось бы реализовать на практике. Ограничений там хватает, начиная от времени полета снаряда и заканчивая тепловым режимом.

артём написал:

Оригинальное сообщение #61002
Т.е. могущество снаряда, его бронепробиваемость (В ДАННОМ СЛУЧАЕ) вторичны.

А вот это совершенно неочевидно.
Потому что бронепробиваемость 180ки обеспечивает высокую вероятность поражения большинства КР того периода в ЖВЧ, чего нельзя сказать про 6".
А примеры есть работающие на обе версии.

артём написал:

Оригинальное сообщение #61002
могу приплюсовать неудачность самой установки.

а вот это совсем не факт.
Потому что все минусы установки перекрываются ее малым весом и размерами.
Если вспомнить, что 3 180мм ствола смогли воткнуть в габариты и вес нормальной трехорудийной 6" установки, то МК-3-180 неудачной совсем не смотрится.

артём написал:

Оригинальное сообщение #61003
Да, я так считаю. Потому и говорю что процесс не линейный.

Если так, то Ваш первоначальный рассчет (насчет 80-100 выстрелов) явно не верен.

Если разрушение ствола идет по нарастающей, то тогда 4% падение скорости будет получено после БОЛЬШЕГО числа выстрелов, чем при линейном падении скорости.
И соответственно 4% падение скорости будет достигаться не при 80-100 выстрелах, а гдето после 140 - 180.

артём написал:

Оригинальное сообщение #61003
По идее, лейнеры с глубокой нарезкой должны изнашиваться быстрее (падение начальной скорости, говорит о большем сопративление снаряда в стволе). Собственно и приведённым то цифрам не слишком доверяю. Потому как мне не очень понятно, за счет чего возрасла выносливость стволов.

Сильно сомневаюсь, что предки были вредителями и сознательно ухудшали характеристики орудия.

Botman написал:

Оригинальное сообщение #61140
Да, но применительно к этой теме это не нужно - здесь то обсуждаются варианты калибром 203 и выше, коих не было, значит живучесть при изготовлении стволов могли получить какую угодно... если же нужно прикинуть какую то тут уже другое тут нужно материалы и технологии изготовления изучать перво наперво...

В таком случае выражусь более ясно - мой совет был адресован ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО тем кто хочет разобраться и при этом имеет время и интерес. Стоит им воспользоваться им или нет -уже их дело.

Botman написал:

Оригинальное сообщение #61165
236-247тонны. но у нее сами знаете - слишком малое расстояние между осями орудий что недопустимо. если расширять и масса увеличится и диаметр барбета... лучший выход - двухорудийная установка как я предлагаю.

Как поенимать недопустимо - по факту оно было реализовано, а установка использовалась.

А несколько повышенное рассеивание и возможно сниженная скорость стрельбы это вполне нормальная цена за возможность использовать установку со снарядами почти вдвое более тяжелыми, чем у 6" и тем же количеством стволов.

Просто надо помнить, что Киров это всего навсего КРЛ, причем далеко не предельный.
И для 7000тонного корабля 9*180 это озверительно мощное вооружение, вполне компенсирующее недостатки установок.

а двухорудийная установка для Кировых, насколько я помню, изначально тоже предполагалась с общей люлькой.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #61183
изначально тоже предполагалась с общей люлькой.

да, потому что прототипом послужили итальянцы. но и водоизмещение не 7000 вобщем то как и правильно у могами. а я и не предлагаю к старому варианту вернуться а новую разработать, да и помоему такая установка была разработана с двумя в разных люльках с большим межосевым расстоянием тока не использовалась, надо бы почитать... а масса то всей башенной установки - нужно помнить что у 152мм и толщина брони выше, и дополнительные броневые переборки внутри башни.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #61141
Как понимать невозможность е ереализовать?.

На 40 км конечно ее никто не реализует, как и у любой пушки.

Но на дистанциях до 100 с мелочью каб. высокая настильность Б-1П будет вполне серьезным плюсом.

Что касается целей - то это КРЛ и тральшики. Ведь идеи о 180ках пошли по итогам стрельбы по немецким тральщикам на МАП.
Для таких целей калибр вполне удачный - значительно дешевле 12" и посзволяет стрелять не заходя в зону эффективного огня вражеских ЛК.

Прямо и понимать. Стрельнуть можно, попасть нельзя (разве что по площадям).

Да вы что? О какой настильности идёт речь! На таких дальностях.

Тут в выигрише окажется польшее количество стволов, а не более тяжелый снаряд.

Как стрельять то, если ни чего не видно?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #61141
а вот это совсем не факт.
Потому что все минусы установки перекрываются ее малым весом и размерами.
Если вспомнить, что 3 180мм ствола смогли воткнуть в габариты и вес нормальной трехорудийной 6" установки, то МК-3-180 неудачной совсем не смотрится.

Это моё мнение.
Попытались создать вундервафе, вышло "чудо".

Вот что решали размещением 180мм? Что решали установкой 3-го ствола? Что получили?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #61141
Сильно сомневаюсь, что предки были вредителями и сознательно ухудшали характеристики орудия.

Да да же уверен, что они не были вредителями.
Просто СССР не распологал научной базой и технологиями. Практически всё делалось с нуля.
Эта пушка как и многие довоенные предложения, оказалась не востребованной в корабельных условиях.