Cobra написал:

#1389711
Смысл?

Нам на ем висеть. Тяги много нать.

han-solo написал:

#1389718
А создавать корабли, которые будут нести малобоеспособные "самолёты защиты топа мачты" с боевым радиусом меньше минимально необходимого, дорогие причём, правильно?

В твоей фразе есть подмены понятий и передергивания. А корабли строить надо.

han-solo написал:

#1389718
Безусловно, но уже после Минска моряки и авиаторы поняли, что идём не туда и ничего хорошего из Яков не выйдет, да и нужен ли Як-38, если он по всем параметрам уступал устаревшему Миг-17 ?

Понималка не отросла. Мы сразу шли к Ульяновску.

han-solo написал:

#1389718
Я слушал специалистов 33-го центра и лётчиков, которые бились над тем, чтобы Яки принесли хоть какую-то пользу, так что именно практиков. Но руководство флота гнуло прежнюю линию и верили в обещания Яковлева.

Бред. Как раз отчеты я и читал. Как и комментарии Яковлева.

РыбаКит написал:

#1389724
Нам на ем висеть. Тяги много нать.

В два раза тяжелее старый НК-32, чем американец, хотя и мощнее само собой. Но с другой стороны, если мы хотим унифицировать парк тактических самолетов, то думать надо об изделии 117(или как его там, который с Су-57 короче). Да и предполагается вроде "легкий истребитель"

han-solo

han-solo написал:

#1389470
Сидоренко Владимир написал:
#1389464
Ссср мог построить авианосец

Не мог. "СССР" и "авианосец" - понятия несовместимые на метафизическом уровне

Ну если подходить к вопросу тщательно то по факту ни одного авианосца СССР не построил

О чём я и говорю

А потом бегают тут некоторые и заявляют:

РыбаКит написал:

#1389476
Так что кузя таки авик и Минск тоже.

Да ещё и:

РыбаКит написал:

#1389502
Полноценный.

Нет, я знал, что он не очень умный, но что настолько...

РыбаКит написал:

#1389659
aircraft carrier is a warship that serves as a seagoing airbase, equipped with a full-length flight deck and facilities for carrying, arming, deploying, and recovering aircraft.[1]

Найди чем минск отличается.

Тем и отличается

han-solo написал:

#1389483
Минск? Да какой он авианосец? Его основное вооружение таки ПКР, а не Як-38

Совершенно верно. Учил в училище тактику применения этих... гм... "тоже авианосцев"
"Рулили" исключительно "Базальты", а "яки" или для работы по берегу или в качестве противокатерных (флот США же у нас чисто катерный это "всем известно").

РыбаКит написал:

#1389667
И Якам отводилась очень важная роль.

Пи*дит как Троцкий

han-solo написал:

#1389470
Сидоренко Владимир написал:
#1389464
Отчасти я согласен. "Склепать коробку" какбэ могли. Но потом оную пришлось бы достаточно долго доводить до авианосца.

Да. И самый реалистичный - после Минска, с катапультами и аэрофинишёрами, скопированных с индийского авианосца, но увы, вышло как обычно.

Вот именно - как обычно.

han-solo написал:

#1389470
Сидоренко Владимир написал:
#1389464
Но "политика" - и тут я опять соглашусь - эволюционный путь отвергала наотрез.

К сожалению факт.

Ага.

han-solo написал:

#1389470
Сидоренко Владимир написал:
#1389464
Украинские специалисты - со всем уважением к корабелам Николаевска - не построили пока ещё ни одного авианосца.В СССР они строили "тяжёлые авианесущие крейсера", а в Китае они строили то же самое.

Но китайские уже не имеют ПКР и ближе к авианосцам, чем к ТАКРам.

Вот мы и дошли до сути - после долгих мучений украинские специалисты с китайскими коллегами дошли до чего-то "близкого к авианосцу"

han-solo написал:

#1389470
Сидоренко Владимир написал:
#1389464
Американские специалисты построили авианосцев МНОГО. И эксплуатировали их МНОГО
И потому их мнение о роли и месте авианосца куда как весомее.

Разумеется.

И они как-то не спешат списывать авианосец со счетов.  Возможно они что-то такое знают?

РыбаКит написал:

#1389727
В твоей фразе есть подмены понятий и передергивания. А корабли строить надо.

Надо.

РыбаКит написал:

#1389727
Бред. Как раз отчеты я и читал. Как и комментарии Яковлева.

Отчёты вещь хитрая, так что позволь мне пока остаться при своём мнении. Убедишь- изменю.

Сидоренко Владимир написал:

#1389743
Совершенно верно. Учил в училище тактику применения этих... гм... "тоже авианосцев"
"Рулили" исключительно "Базальты", а "яки" или для работы по берегу или в качестве противокатерных (флот США же у нас чисто катерный это "всем известно")

То же самое и нам на занятиях давали. Кстати преподаватели не редко называли ТАКРы так: "Тяжёлый крейсер с усиленным авиационным вооружением". Проходило это в документах, не помню, но суть передавало.

Сидоренко Владимир написал:

#1389743
Вот мы и дошли до сути - после долгих мучений украинские специалисты с китайскими коллегами дошли до чего-то "близкого к авианосцу"

Хорошо, только давайте дадим редакцию более точную:
" После долгих мучений российские и украинские специалисты с китайскими коллегами дошли до чего-то "близкого к авианосцу" . Ибо участие российских большее, чем украинских и китайских.

Сидоренко Владимир написал:

#1389743
И они как-то не спешат списывать авианосец со счетов.  Возможно они что-то такое знают?

Авианосцы играют значительную роль в тех операциях, которые планируют вести американцы, стратегия построена , а другой замены у них нет пока. Тем более у них отработаны и корабли и авиагруппы, хватает финансирования, разрабатывать замену на этом этапе рано.

РыбаКит написал:

#1389667
Для малого одиночного АВ задача ПВО не приоритетна.

Да? Читаем постановление правительства:

РыбаКит написал:

#1389702
ТАКР можно назвать авианосцем, но он от этого им не станет.

Ну то есть по сути ты ответить не можешь.

Постановление надеюсь прочёл, там не написано, что всё это делается летательными аппаратами корабельного базирования. (ЛАК). Всё просто:
Советские ТАКРы были оснащены ракетным оружием (зенитные, противолодочные, противокорабельные ракетные комплексы), характерным для советских ракетных крейсеров. Это действительно были ракетные крейсера, которые дополнительно несли несколько десятков самолётов и вертолётов. И большую часть задач крейсер решал своим ракетным вооружением: ПКР работали по НК, не зря моряки их называли "самой боеспособной эскадрильей", точно так же ПВО опиралось не на Яки, а на ЗРК, ну и ПЛО тоже на свои комплексы. Самолёты и вертолёты дополняли основное вооружение, но заменить его не могли, иначе бы крейсер не смог выполнить большую часть задач.

han-solo написал:

#1389757
не зря моряки их называли "самой боеспособной эскадрильей"

Ты не воспринимал всерьез эти бредни особенно на фоне того что в постсоветский период адмиралы угробили прежде всего морскую авиацию, невзирая на то она по сути и обесечивала численный залп ПКР флотов..
В общем прочитай статьи генрал-лейтенанта Сокерина.. ПОзнавательно

Cobra написал:

#1389759
Я вижу пока три момента. Несколько хуже общая надежность. Меньше Дполета процентов на 20 и меньше процентов на 25 боевая нагрузка. Усе. Нам бы их проблемы особенно в свете необходимости быть наготове к ударам по аэродромам...

Посмотрим, пока сложно говорить о  Ф-35В, интересно как они себя покажут в службе и БД.

Cobra написал:

#1389761
в постсоветский период адмиралы угробили прежде всего морскую авиацию, невзирая на то она по сути и обесечивала численный залп ПКР флотов..

Да, без неё сложно что-либо сделать.

Сидоренко Владимир написал:

#1389764
Нет. Может в каких-то очень ранних, но в тактических руководствах этого не было.

Значит это частное мнение .

Сидоренко Владимир написал:

#1389764
Не стану спорить ибо только что мы пришли к согласию что генетически различить русских и украинцев как этносы на современном уровне невозможно. (Не считая, конечно, государственной принадлежности, тут достаточно паспорта, но тут генетика не при чём).

Да.

Сидоренко Владимир написал:

#1389764
Предложу такой вариант: "После долгих мучений бывшие советские специалисты на базе своих китайских коллег наконец-то дошли до чего-то "близкого к авианосцу"".

Принято.

Сидоренко Владимир написал:

#1389764
Американцы планировали и планируют всего одну, но правда мета-операцию - захват (выполнено) и удержание абсолютного господства на море.

Пока у них получается и АВ планируют иметь в составе до конца этого века.

Сидоренко Владимир написал:

#1389764
Ах, ну да! Мы же марксисты и нам нужна именно "замена".
Подумать о "дополнении" и "синтезе" нам запрещает марксистско-ленинистская "единственно верное учение" религия

В США засели марксисты- ленинисты? Сейчас у них занимаются дополнением/ синтезом, но есть уже мнения, что авианосец даже для США уже дорого слишком, обсуждение этого идёт. На что их специалисты и говорят горячим головам, что пока "замены" авианосцам пока нет.

han-solo

han-solo написал:

#1389766
Пока у них получается и АВ планируют иметь в составе до конца этого века.

Сидоренко Владимир написал:
#1389764
Ах, ну да! Мы же марксисты и нам нужна именно "замена".
Подумать о "дополнении" и "синтезе" нам запрещает марксистско-ленинистская "единственно верное учение" религия

В США засели марксисты- ленинисты? Сейчас у них занимаются дополнением/ синтезом

Константин, вы таки делаете мне "рука-лицо". У них всегда занимались "дополнением/синтезом", т.е. организацией взаимодействия разных классов кораблей. Авианосцы прикрывали с воздуха линкоры и крейсера - линкоры и крейсера прикрывали авианосцы своей артиллерией. Эсминцы ходили в торпедные атаки, а крейсера и линкоры поддерживали их огнём. В свою очередь эсминцы прикрывали всех прочих от атак ПЛ. Танкера... транспорта... и т.д. и т.п.

Как Вы тут написали?

han-solo написал:

#1389393
Украинские корабелы конечно очень довольны сотрудничеством с КНР, ибо и деньги и опыт получают, конечно сотрудничество не замыкается на авианосцах, работают над другими проектами. Но мнение высказали мне такое;"Авианосцы- уже позавчера военно- морской мысли, вложенные ресурсы не оправдывают себя по критерию стоимость- эффективность. Будущее по их мнению за кораблями с универсальными установками вертикального пуска, куда загружаются различные виды ракет, а в перспективе и БПЛА."

А что у американцев нет "кораблей с универсальными установками вертикального пуска, куда загружаются различные виды ракет"??! Офигеть.
Или у них нет БПЛА??! Офигеть.

Сидоренко Владимир написал:

#1389743
Пи*дит как Троцкий

Ну и тьху на вас. Идеи применить Яки для удара с доразведкой целей тот самый центр и выдвигал и моделировал и прописывал в требованиях к Як-41, а что там было в училищах-хз. Кстати летчики тоже отрабатывали.

Сидоренко Владимир написал:

#1389743
    han-solo написал:

    #1389470
    Сидоренко Владимир написал:
    #1389464
    Отчасти я согласен. "Склепать коробку" какбэ могли. Но потом оную пришлось бы достаточно долго доводить до авианосца.

    Да. И самый реалистичный - после Минска, с катапультами и аэрофинишёрами, скопированных с индийского авианосца, но увы, вышло как обычно.

Вот именно - как обычно.

    han-solo написал:

    #1389470
    Сидоренко Владимир написал:
    #1389464
    Но "политика" - и тут я опять соглашусь - эволюционный путь отвергала наотрез.

    К сожалению факт.

Ага.

Сидят два старых недоуча и отвергая эволюционный путь сетуют на то что политика отвергала эволюционный путь. Антимарксисты вы мои доморощенные, а что делать ежель промышленность полазив по аэрофинишеров и катапульты разводят лапками, косят глазоньками и обещают лет эдак через десять что то выдать- все отложить постройку, зная наш подход будет это временно тойсть навсегда, или?
Строили, что могли, и правильно делали. А то что с этого теперь с этого другие сливки снимают, так то не их вина.
Я понимаю Владимира, ему завидно, что у Россия построила авик на экспорт, а Япония шиш, но Костя ты то че возбудился?
Кста
Вот картинко из английской вики

Типа все современные авики- видно давит Владимиру что тут три советских авика и одна яповская сранька.

РыбаКит написал:

#1389779
Идеи применить Яки для удара с доразведкой целей тот самый центр и выдвигал и моделировал и

В наставлении 1980 года был БШУ с использованием Х-23/28

Противокатерные там были. НАР и ФАБ100. ПРР и УРВП это по кораблям все таки.

Эд написал:

#1389770
А что, этого мало? Это не самолеты, а г.вно. Строить надо нормальные авианосцы с катапультами.

К этому наши авиаторы и поряки пришли к концу Союза и мнение было однозначным. Ну теперь посмотрим, что получится у американцев, заказчиком является КМП, смогут ли эти самолёты ёмко закрыть задачи? Не уверен. Но посмотрим.

РыбаКит написал:

#1389774
Че надо то?

Понимание разности подходов в разных странах и понимание, что является основным оружием того или иного корабля.

РыбаКит написал:

#1389774
Понять что в данном случае имеется ввиду неразрывная достаточной длины ума понять не хватает?

Англичане островитяне с окраины, страдающие комплексом неполноценности, они  вынужденно пытаются выглядеть самыми умными, но оказались на дне.

РыбаКит написал:

#1389779
Идеи применить Яки для удара с доразведкой целей тот самый центр и выдвигал и моделировал и прописывал в требованиях к Як-41, а что там было в училищах-хз. Кстати летчики тоже отрабатывали.

Ну наконец-то! Андре, ты творческая и эмоциональная личность, но я сдержанный и немного не такой, а потому часто тебя переспрашиваю, не прикола ради. Ты посмотри теперь просто: ты рассказываешь вещи, которых я никогда не слышал и ссылаешься на тех же людей, с которыми общался я. Понимаю, что ты не обманываешь, но не понимаю о чём речь. Но я говорил о планировании реальных боевых операций, естественно их составляли в расчёте на реальные самолёты, как то Як-38 и Як-38М, потому они были несколько другими, реальными. А ты всё время говорил о другом самолёте.
  Да, Центр выдвигал, моделировал и прописывал ТРЕБОВАНИЯ к перспективному самолёту, где и излагал, что надо. Можешь быть уверен: ни одной боевой операции с этими самолётами не прорабатывалось и не планировалось, от слова совсем. И при появлении и сравнении с реальными возможностями, оказалось что самолёт сырой и не так уж способен решить поставленные задачи, как рисовали. Потому на нём и поставили крест, прекратив многолетнюю авантюру.

РыбаКит написал:

#1389779
Сидят два старых недоуча и отвергая эволюционный путь сетуют на то что политика отвергала эволюционный путь.

Я старше тебя на пять лет, но не старый, а мужчина в расцвете сил. За возраст Владимира не знаю.

РыбаКит написал:

#1389779
Антимарксисты вы мои доморощенные,

Любовь клеить ярлыки выдаёт в тебе хорошего комсомольца.

РыбаКит написал:

#1389779
а что делать ежель промышленность полазив по аэрофинишеров и катапульты разводят лапками, косят глазоньками и обещают лет эдак через десять что то выдать- все отложить постройку, зная наш подход будет это временно тойсть навсегда, или?

На проблему надо смотреть двояко:
1. Это самое то, что надо нам делать сегодня? Сталин думантся примерно представлял, как сломали немцев и японцев у их берегов, в зоне действия базовой авиации и хотелки Кузнецова отверг. Так примерно не было надобности до того момента, как выход ПЛАРБ стал проблемным и тогда стали решать вопрос.
2. Да промышленность всегда косит глазками и обещаент за 10 лет. Если есть приоритет, надо начинать и делать, благо и первые работающие финишёры правда не корабельные сделали для Миг-19, безаэродромный старт и многое другое. Если была приемственость и эволюция, то при не самом большом финансировании сделали. Когда прижало, побежали на поклон к индийцам и поняли, что за 5-7 лет сделают хоть это, кто-то ведь принял решение и дело пошло.

РыбаКит написал:

#1389779
Строили, что могли, и правильно делали. А то что с этого теперь с этого другие сливки снимают, так то не их вина.

Влезли в авантюру и область, где проблем и неизведанного было в разы больше, ибо этого никто не делал. Шикарно. Авантюра с вертикалками вообще запредельна.

РыбаКит написал:

#1389779
Я понимаю Владимира, ему завидно, что у Россия построила авик на экспорт, а Япония шиш, но Костя ты то че возбудился?
Кста

Пусть Владимр сам скажет, меня озадачивает твой подход и пытаюсь его понять.

Cobra написал:

#1389780
А смысл? Это очень дорого и несопоставимо то количество самолетов которое несет корабль и его реальная цена.
А зачем кстати ИМ авианосцы не думали? Последнее массированное боевое приминение АВМ было 30 лет назад. Задейстовали тогда половину АВМ. Притом из расчета на каждый боевой самолет с палубы выполнено в разы меньше вылетов чем ВВС и в среднем имея в раза два меньшую боевую нагрузку.  Что характерно до прибытия ВВС даже измотать иракские ВВС не рискнули.

Это и обсуждается и у них и не только.

Cobra написал:

#1389780
Что характерно на текущий момент без всякого риска опираясь на сеть баз ВВС вполне способны то самое господство на море удерживать без всяких проблем. Да и новый великий флот КНР  прихлопнуть без особых проблем Приминение авианосцев тут лишний фактор риска для них самих. С нами еще веселее. Проведут три минно-заградительных операции на подходах к Владику, П-К и Североморску и усе  - баста карапузики. Наш ВМФ вне игры если чо.

Как-то так.

Cobra написал:

#1389784
В наставлении 1980 года был БШУ с использованием Х-23/28

Именно. И для Як-38, но мы уже разобрались. Теперь надо рассказать, как на самом деле наши собирались воевать на Средиземном море.

РыбаКит написал:

#1389792
Зто вроде противокатерные, шибко тогда всякие нерегуляры нас беспокоили в Африках.

Нет. С Африкой воевать не собирались, РК вполне были у натовцев и наши штампуя их сотнями, понимали, что легко могут столкнуться с недорогим и опасным средством.

Cobra написал:

#1389794
Противокатерные там были. НАР и ФАБ100. ПРР и УРВП это по кораблям все таки.

Ага.