sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #335949
не кажется мне столь уж логичным...

- мне тоже... я бы предпочёл эту главу читнуть в подленнике...

хотя вот:

Из-за болезни Кольз не мог присутствовать ни на одном совещании, и после опубликования сообщения о выводах комиссии он только с августа смог отвечать многочисленным критикам проекта. Основные их возражения Кольз свёл к следующим:
****

3. Разместить башни в 4,6 м от воды вместо 5,2 м. В своем письме он говорил:

«Позвольте мне заметить..... размещение на «Монархе» башенных орудий на беспримерной высоте 17 футов над водой является недостатком проекта, поскольку добавляет лишний вес, причем на значительной высоте, что делает работу с орудиями в море тяжелой....».

- имхо это оно...

Отредактированно Борис, Х-Мерлин (18.12.2010 21:26:53)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #335951
Не думаю, что Виноградов что-то не так перевел.

- я в этом не сомневаюсь... я не так знаю английский чтобы сомневаться  в чужих знаниях... упаси бог... за линк спасибо...

Отредактированно Борис, Х-Мерлин (18.12.2010 21:44:36)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #335958
Почитайте сами - Кольз требовал понижения установки орудий над ВЛ с 5,2 до 4,6 м над ВЛ. При этом высоту борта он выбирал просто на глаз, а массу корпуса вообще считать не хотел и не умел, но хотел большую парусность и т.д.

Это вы уже ИМХО додумываете за Кольза. Вы цитируете его резюме по проекту Монарха с высоким бортом, а не его концепцию...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #335958
При этом высоту борта он выбирал просто на глаз, а массу корпуса вообще считать не хотел и не умел, но хотел большую парусность и т.д. Вот ему корабельные инженеры и посчитали приемлемую величину. Кстати почти такую, как хотел Кольз. 2,4 м это уже по факту с перегрузкой получилось.

Получилось ЕМНИП все же 2 метра. А всего остального у Паркса нет. И ход мысли не понятен. Если Кольз ничего не считал и не хотел, то из каких соображений корабли могли посчитать приемлемую величину?

Причем вот как-то у Барнаби проект получался со средней высотой борта, а не с низкой. Вроде Кольз был тем же самым - не способным и не желающим считать. А результат совсем другой...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #335958

А высота борта 3,6м  это у Рида для брустверного монитора полностью лишенного парусов, а не для мореходного броненосца.

по поводу:

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #335941
5. Широкое разнесение башен к оконечностям, что вызвало появление не самых оптимальных обводов

А у Рида то следующее:

2. Рид отвергал башенный корабль с парусным вооружением, но если мачты были так уж необходимы, он разместил бы их между башнями, сдвинув последние к оконечностям, где орудия можно было бы наводить в любую сторону от фок- и бизань мачты. Он предпочитал установку башен в носу и корме на бруствере, через который можно было вывести наверх все вентиляторы и хорошо защитить все выходы из низов, а также навесную палубу на средней надстройке и не более чем лёгкие мачты для поднятия флажных сигналов. Он склонялся в пользу высоты борта в средней части около 3,6 м и считал мониторный корпус подходящим только для кораблей защиты гаваней.

Т.е. Рид, как и Кольз, тоже предлагал сдвинуть башни в оконечности...

Мне кажется лучше всего почитать самого Кольза и самого Рида, по этому поводу. Где-то, кажется на "Систематима" видел лекцию Кольза с участием Рида по поводу кострукции Кэптена - переведнную на русский. Там они даже как бы спорят друг с другом по поводу своих идей.
Вот - "Башни против бортовой системы вооружения броненосных судов" написано по лекции Кольза слушателем Окуневым (1867 год)

Отредактированно const314 (18.12.2010 23:25:47)

const314 написал:

Оригинальное сообщение #335972
Башни против бортовой системы вооружения броненосных судов

- стр.13 Устойчивость пушечной платформы

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #335968
Что предлагал Рид посмотрите на "Монарх" и "Девастейшен"

Монарх - это уже некий компромис, а не концепция Рида. Его заставили поставить на него башни Кольза...

А вот Девастэйшен, извините, как здесь любят говорить - пример мимо кассы. Более совершенная силовая установка, позволившая отказаться от рангоута. И тот самый низкий борт, который в отсутствии рангоута уже никто недостатком не считает. Причем Девастейшен сделан в точном соответствии с концепцией Кольза. Башенный мореходный корабль, способный вести огонь в нос и корму...

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #336128
А вот Девастэйшен, извините, как здесь любят говорить - пример мимо кассы. Более совершенная силовая установка, позволившая отказаться от рангоута.

И кто ее усовершенствовал??? Кэптен заложен в 1867 г., Девастейшен в 1869... и оба имели тронковые машины

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #336191
И кто ее усовершенствовал??? Кэптен заложен в 1867 г., Девастейшен в 1869... и оба имели тронковые машины

Справедливости ради это январь 1867 и ноябрь 1869 - практически три года. Что в то время имело большое значение. Но, согласен, тезис спорный. Поэтому давайте я тут все же признаю что был неправ, высказываясь столь категорично по поводу Рида. Так как у меня данных мало, спорить по этому поводу сейчас не имею возможности. У меня нет даже данных о дальности плавания Монарха или Кэптена под парами. Просто в 1860-м, когда Рид сопротивлялся концепции Кольза, безрангоутный мореходный корабль был еще технически малореален. А Рид считал что мореходный корабль должен быть совсем другим. И корабли типа девастейшена - с мониторным корпусом - он на тот момент считал возможным использовать только для береговой обороны. Надеюсь вы согласитесь, что Монарх и Девайстейшен были построены на разных принципах. 

Поэтому мне все же хотелось бы обсудить концепцию Кольза и понять каким образом родился Кэптен. Давайте обсуждать этот вопрос.

Отредактированно sas1975kr (19.12.2010 21:41:47)

const314 написал:

Оригинальное сообщение #336327
теперь более точную ссылку дам, на конкретное место где Кольз САМ очень много поясняет по своему Кэптену и спорит с другими капитанами и Ридом, так же.

Спасибо, буду читать...

в этой статье есть график остойчивости Кэптена и Монарха,статью можно на наглийский пеерсвести - тогда хоть что-то понятно, а на русский пеерводит гугл вобще не читабельно.. ну и пара симпатичных фото. http://www.grijalvo.com/Batracius/Batra … _comun.htm