Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #339832
В первом случае новая внутренняя труба д.б. длиннее на 9 калибров = 2286 мм, во втором 6 калибров - 1218мм

Она должна быть не просто длиннее, она должна быть равнопрочна трубе ствола-прототипа. Сдаётся мне, что толщина ствола на дульном срезе у 10"/45 будет больше. чем 1", а у 8"/45 больше, чем располагаемые при предлагаемом перестволивании 0,5".

Так что баллистически идентичными сделать не получится.

Отредактированно yuu2 (29.12.2010 16:57:48)

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #339868
Все орудие разбирается, после нагрева снимаются укрепительные кольца и устанавливаются на новую внутреннюю трубу, которая стоит явно ниже общей стоимости орудия.

Ну и сравните описанную трудоёмкость с трудоёмкость изготовления с ноля?

Разборка почти неразборной конструкции убивает всю идею - экономия сводится только операциям литья. А для вставки дополнительной трубы в имеющуюся "родную" внутреннюю не хватает толщины.

Я понимаю, когда в реале в 1868 переделывали дульнозарядные в казнозарядные, я понимаю когда стволы системы-1867 переводили для унификации к каналам обр.1877. Но смысл переводить 12"/30 в береговую 10"/45 я понять не могу. Хочется убойную береговую батарею - переведите исходную 12"/30 на бездымный порох и поставьте её на нормальный береговой станок с углом ВН градусов под 30 - этого уже достаточно - падения 12" снаряда по 45 градусами не переживёт ни один ЭБР.

Отредактированно yuu2 (29.12.2010 18:02:08)

Прорабатываю альтернативу : переделка в 1901-1903 Ал.2 и Ник.1 в учебные корабли для подготовки комендоров на современной технике и экономии ресурса боевых кораблей (ББО например кышь из УАО)  с заменой артиллерии : ГК - на башни типа "Пересвета" с конфискацией 10"/45 орудий сухопутного ведомства ( они как раз в это время производились, отличие в муфте с цапфами - просто изначально в процессе не ставим) и казематные 6"/45, палубные 75мм ПМК и т.п. . Ибо готовить прислугу к новым орудиям на примерах из каменного века - не подходящий вариант. Во флоте 3 ЭБР и 3ББО с 10"/45 + "Ростислав", но его возможно и приидется раздеть, если сухопутчики взвоют, гады. Так же 10" АУ близки по конструкции к 12"/40. Т.е расчеты можно и на них готовить.

А для успокоения сухопутчиков и устраиваем переделку и передачу арты с броненосцев. Я и сам понимаю, что она даже в оригинальном виде с зарядами на бездымном порохе и нормальных станках пригодилась бы...но хочется унифицировать хотя бы по боеприпасам с береговой артиллерией. Ведь они не даром ограничились 10"- мол снаряд еще можно в ручную подавать, а более крупные калибры- ни-ни.

Отредактированно Zheleziaka (29.12.2010 18:20:56)

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #339879
переделка в 1901-1903 Ал.2 и Ник.1 в учебные корабли для подготовки комендоров на современной технике и экономии ресурса боевых кораблей

Берёте с одного ББО некондиционные ("лёгкие") стволы 10"/45 первой серии, ставите кондиционные ("тяжёлые") - вот Вам и четыре полностью учебных (из-за качества проектирования/изготовления ) ствола.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #339875
Она вполне разборная. Нагрев решает все проблемы. Где то эту процедуру встречал.

Как раз в описании переделки гладкоствольных орудий в нарезные системы 1867 года. Вот только там был всего один наружный скрепляющий слой, и тот в процессе апгрейда выкидывали, т.к. был чугунным.

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #339894
А старые 152 мм куда девать? их навалом

152мм*35калибров/120мм=44.3калибра Так что непременно перестволиваем

Вот только реальный вспомогательные крейсера вполне были бы счастливы от обладания 6"/35. А не было свободных

Отредактированно yuu2 (29.12.2010 18:47:19)

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #339832
Кто может просветить : возможно ли было переделать российские 12"/30 и 9"/35 старых броненосцев на 10/45 и 8/45 соответственно с целью установки их на береговых батареях

Стоимость переделки сравнима со стоимостью нового орудия. Россия с таким уже сталкивалась, подробней, про какую арт систему идет речь, не помню. Так, что или поверьте на слово, или посмотрите в большом Широкораде.
В случае же принятия решения о перевооружении судов постройки 1880-х годов, то на них тупо поставят новые пушки, причем, скорее всего, калибром ниже, а снимаемые передадут Военному ведомству как есть.

Осталось только корректировку отработать

anton написал:

Оригинальное сообщение #340196
значит таки выгоднее было

А что проще и дешевле - изготовить ОДНУ часть или ВСЕ?

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #339879
(ББО например кышь из УАО)

И куда их??

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #340207
виккерсовские орудия 10" были во флоте уникальными

А вот почему бы их было не скопировать??

Стоимость перестволения 203 мм в 25 клб в 35 составляла по рассчетам ОСЗ 35-37 т.р. а стоимость новой 203\45 -45 т.р. смысл перестволять?
Кроме того все стволы расчитаны на дымный или бурый пороха не на бесдымный.  приэтом распределение толщин ствола разное из-за разного графика падения давления в канале ствола. Военное ведомство не стремилось получать от морского старые (устаревшие) орудия так от 12/35 и 6/35 с ЧФ отказались. считая неразумным тратить деньги на установку старых пушек.

перестволение расстрелянного 10/50 в 10/50 - замена внутренней трубы имеет смысл, т.к. стоит дешевле нового орудия.

вопрос во многом конструкции,
для 10"\50

Внутренняя труба орудия скреплялась двумя рядами ци­линдров. Сзади на них был надет кожух, соединенный двумя кольцами с казенником.

если и была замена внутренней трубы ( хотя  кажется изготавливались именно орудия целиком, заказ был еще в 11г. сделали к 15) то это дает экономию кожуха и нескольких цилиндров.
12"/35 было несколько вариантов
на пушках ОСЗ кольца были более коротким. если взять 10" трубу и использовать 12" кольца то во первых они могут не совпасть по диаметру, придется трубу делать с более толстыми стенками, в результате увеличение веса и стоимости съест экономию от старых колец которые к тому же могут иметь дефекты от усталости, и полученные при снятии.
во вторых центральная труба с нарезами +казенная часть с затвором это основная статья расходов, и экономия от кожуха не так велика.
Кстати не обязательно уменьшать калибр, новые сорта стали могут компенсировать возросшие нагрузки.

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #339891
А не проще новый замок поставить, увеличив тем самым процесс перезарядки?

Наверное самая рациональная переделка. Баллистика у 35-калиберных орудий вполне еще ничего. У 30-калиберных сойдет.
А заменить порох на бездымный, он медленнее горит (об этом читал) и критические давления в стволе будут достигаться при большей скорости снаряда у дульного среза, то и баллистика станет еще чуть получше.
А дальше новые таблицы стрельбы и можно в бой.
Кстати, и о живучести устаревших стволов можно заботиться не так сильно, как о 40- и 45-калиберных стволах.