Великий Князь Владимир написал:

Оригинальное сообщение #543253
С кем имею честь?

Раздел Кто есть кто в Кают-компании форума. Разбираюсь не только в штабных вопросах

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #543201
он в кацеле занимался сбором информации путём опроса очевидцев, то неминуемо и знал больше большинства офицеров (кроме разве штабных офицеров

По воспоминаниям Шикуца основная масса пленных матросов играла в азартные игры и выпила в Японии всё, что горит. В это же время АСН нашел себе "тихое" занятие. Если учесть. что в лагере было некое возмущение солдат, в результате которого его записи пострадали (или - пропали), то респект ему и уважуха, что он еще все и запомнил (т.е. реально не пил). Если сравнить его Цусиму с остальными (но - личными, тем они и слабее) воспоминаниями участников трагедии, то она на их фоне выигрывает - своей простотой и доступностью. Именно поэтому многое из нас, здесь присутствующих, и "заболели" Цусимой. прочитав книгу в 10-12 лет, не будучи моряками в принципе и ничегошеньки не зная о РЯВ. Если предположить (но доказательств тому нет), что над книгой работал умный редактор, а может. и не один (эффект Стаханова), многое "становится на места". В частности. его поздние книги и рассказы. кои я в себя впихнул из уважения к автору именно Цусимы, существенно слабее. Но  бывают и "писатели одной книги" (Шолохов - Тихий Дон). В общем - хорошо, что Цусима есть. Остальное - приложилось.

Думаю, на этом стоит и помириться.

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #543270
Если сравнить его Цусиму с остальными (но - личными, тем они и слабее) воспоминаниями участников трагедии, то она на их фоне выигрывает - своей простотой и доступностью. Именно поэтому многое из нас, здесь присутствующих, и "заболели" Цусимой. прочитав книгу в 10-12 лет, не будучи моряками в принципе и ничегошеньки не зная о РЯВ.

Маринист написал:

Оригинальное сообщение #543275
Первая книга по русско-японской войне, которую я прочитал. Признаюсь честно, плакал, когда читал. Так жаль было наших моряков, сражавшихся во имя долга перед Родиной и обреченных.

Мы все выросли из гоголевской шинели из новиковского бушлата...)

Несколько правок. Во-первых, Новиков был не простой матрос, а унтер-офицер. Кажется, в "предисловии" он пишет что-то вроде "мое унтре-офицерское завние позволяло знать и спрашивать го раздо больше, чем это было возможно для рядовых матросов". А учитывая, что унтер-офицеры на кораблях жили в отдельных кубриках или даже многоместных каютах, то нет ничего удивительного, что Новиков вполне могу бы приятельствовать и с котельным старшиной и со старшим рулевым и с еще много с кем. И быть в курсе всех корабельных сплетен самого разного толка: от курса и скорости корабля до того, кто кому морду набил в гальюне.
Во-вторых, та "Цусима", что мы все знаем - второй вариант книги. Первый был издан, если не ошибаюсь, в 1929 году. И вызвал сильное возмущение у ветеранов. Пришлось его спешно переделывать.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #543684
"мое унтре-офицерское завние позволяло знать и спрашивать го раздо больше, чем это было возможно для рядовых матросов". А учитывая, что унтер-офицеры на кораблях жили в отдельных кубриках или даже многоместных каютах, то нет ничего удивительного, что Новиков вполне могу бы приятельствовать и с котельным старшиной и со старшим рулевым и с еще много с кем. И быть в курсе всех корабельных сплетен самого разного толка: от курса и скорости корабля до того, кто кому морду набил в гальюне.

Немного не так: в отдельных каютах жили свехсрочники и кондукторы, например младшие боцмана занимали отдельную каюту. О своих взаимоотношениях с ними Новиков пишет, что несмотря на свой более высокий статус боцмана были заинтересованы в дружбе с Новиковым как с баталером, по русски - что-нибудь из провизии для них принести втихаря \т.е. стащить\. На этой почве с Новиковым наверное половина Орла хотела приятельствовать
А вот были ли отдельные кубрики для унтер-офицеров срочников типа Новикова или они жили вместе со своими подчиненными не мешало бы уточнить.

Великий Князь Владимир написал:

Оригинальное сообщение #543697
Книгу переписыван в нужном ключе другой человек. (И возможно, по указанию свершу). Ведь это возможно?

А что мешало самому Новикову ее переписать? В нужном ключе.

veter написал:

Оригинальное сообщение #543727
А вот были ли отдельные кубрики для унтер-офицеров срочников типа Новикова или они жили вместе со своими подчиненными не мешало бы уточнить.

Где-то встречал упоминание об "унтер-офицерских пятиместках". Но утверждать что именно так и было не возьмусь. Может кто из титанов просветит?

Отредактированно SLV (05.06.2012 15:41:20)

У меня по ходу обсуждения возник несколько иной вопрос...
В начале темы усиленно обсуждалась статья, упоминающая о необходимости замены на "Микаса" четырех 14" плит. Но плитами такой толщины бронировались лишь три места - носовой и кормовой барбеты вне цитадели и боевая рубка. В связи с этим возникла пара вопросов:
1. Сколько всего плит использовалось для бронирования этих участков?
2. Какие повреждения и когда (28 июля?) были нанесены барбетам и рубке "Микаса", что потребовалась замена плит?
Известно, что в конце боя 28 июля обе башни ГК броненосца бездействовали. Но были ли пробития барбетов?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #543741
Доказательства есть?

Доказательств у меня нет. Только предположение.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #543787
Где-то встречал упоминание об "унтер-офицерских пятиместках".

Встречал у Пикуля в Моонзунде, на Славе, но речь шла о кондукторах.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #543819
У меня по ходу обсуждения возник несколько иной вопрос...
В начале темы усиленно обсуждалась статья, упоминающая о необходимости замены на "Микаса" четырех 14" плит. Но плитами такой толщины бронировались лишь три места - носовой и кормовой барбеты вне цитадели и боевая рубка. В связи с этим возникла пара вопросов:
1. Сколько всего плит использовалось для бронирования этих участков?
2. Какие повреждения и когда (28 июля?) были нанесены барбетам и рубке "Микаса", что потребовалась замена плит?
Известно, что в конце боя 28 июля обе башни ГК броненосца бездействовали. Но были ли пробития барбетов?

В принципе, такое произойти могло: огонь по "Микасе" вёлся сильный, и повреждения тоже были сильны. А стреляли наши в основном бронебойными снарядами. Но зачем японцам, склонным хранить секреты, выдавать такие сведения в газеты? Не могла ли это быть умышленная дезинформация? И какова правдивость о наличии такой заметки? Можно ли найти эту газету в библиотеке сегодня для проверки?

SLV написал:

Оригинальное сообщение #543869
А у меня другой вопрос возник. А можно ли было так повредить броню барбетов без пробития оной, что стрельба из этих орудий становилась невозможной? Скажем, такая деформация, что орудийный пол заклинило?
И вообще, насколько надежной защитой будет такая "битая", но не пробитая броня?

Вряд-ли. Наверняка, только прямое попадание могло пробить такую броню в 14 дм.