И уж за гранью моего понимания бой у Остенде:

3 октября 1622 года около Остенде 3 маленьких паташа Якобсена, Хуана Гарсии и Педро де ла Плеса столкнулись с голландским патрулем Ламберта Хендриксоона, блокирующим Шельду, в составе 7 галеонов и 2 паташей. Поскольку голландцы были на ветре – они пустились в погоню за дюнкеркцами. Гарсия и де ла Плеса стали уходить, а Якобсен решил прикрыть отход товарищей и пошел в бой. Бой одного фламандского корабля против 9 голландских продлился 13 часов! Тем более удивительно, что в бою Якобсен сумел потопить паташ капитана Квеста и взял на абордаж галеон лейтенант-адмирала Клютера, правда Якобсен потерял руль, две мачты и получил около 30 подводных пробоин. Оставшиеся нидерландские корабли походили ближе, чтобы взять капера на абордаж, фламандец дождался, пока противник закинет абордажные крюки и взорвал свой корабль. 25 членов экипажа, были подняты на борт голландских кораблей и повешены в Роттердаме и Флиссингене по обвинению в пиратстве.

Отредактированно Repulse (25.03.2011 14:43:56)

Aubry написал:

Оригинальное сообщение #368740
Однако в указанных Вами боях адмиралы ничего не путали и бриг за линейным кораблем с фрегатами вдобавок не гонялся не так ли?

Вы серьезно?
Вообще я не знаю НИ ОДНОГО боя похожего на другой.
Сам по себе факт, что торговцы громят военных достаточно унизителен для военных. Так же как и тот факт, что 9 кораблей бьются с одним и теряют 2 корабля! По русски это называется позор!
Так же, как и случай со "Всеволодом", когда 2 английских корабля преследовали целую русскую эскадру Ханыкова. И на ее глазах атаковали из захватили севший на мель русский ЛК.
Так что смысла в ерничанье по поводу Линуа не вижу. Не он первый, не он последний. Таких неудач и неумех было полно в любом флоте, даже в английском. Чего только стоит осада Кадиса англичанами в 1625 году.
http://george-rooke.livejournal.com/51831.html
Из самого запоминающегося:
Пять голландских и двадцать английских кораблей атаковали крепость, гарнизон которой составлял 20 испанских солдат и 8 пушек. Англичане, замешкавшись, отстали от голландцев, и те были вынуждены одни вступить в артиллерийскую дуэль с фортом. В результате ночной перестрелки голландцы потеряли два пинаса и отступили. Сесил, узнав об этом, приказал всем английским судам атаковать форт, однако атаку вскоре прекратили. Оказалось, что английский авангард, приблизившийся у бастиону на близкое расстояние, был просто засыпан ядрами английского же арьергарда, который в пороховом дыму палил в белый свет как в копейку. Высадка не состоялась.


"В ночь на 3-е ноября должна была состояться атака Кадиса, однако этого так и не случилось. Дело в том, что высадившиеся солдаты терпели большую нужду в провианте. В оставленном Пунтале и близлежащих хуторах английские солдаты нашли много бочек вина (знаменитого испанского хереса), и закатили дебош. Когда Сесил прибыл на берег с намерением атаковать Портокарреро, он увидел свое войско во невменяемом состоянии. Кто-то свалился и спал, кто-то еле ползал, кто-то просто блевал. Сесил не мог даже кого-либо наказать – командиры нахрюкались наравне со своими подчиненными. В этот момент британцев можно было брать тепленькими, однако коррехидор, узнав о численности высадившихся и не зная трудностей с похмельным синдромом у своих противников, отказался от атаки."

Отредактированно Repulse (25.03.2011 15:13:47)

Aubry написал:

Оригинальное сообщение #368749
Что Вы так нервничаете?

Я совершенно спокоен..))

Aubry написал:

Оригинальное сообщение #368749
Мы говорим о Новом времени, а Вы скоро за примерами дойдете до Пунических войн.

Мой интерес - это сражения 1621-1763 годов. 150 лет. Пунические войны меня вообще не интересуют. Так же как и Наполеоника.

Aubry написал:

Оригинальное сообщение #368749
И третье, я не ерничаю, уважаемый коллега, но какова должна быть квалификация адмирала и подчиненных ему офицеров, чтобы спутать сталкивающихся друг с другом "купцов", пытающихся изобразить боевую линию

Спокойно. Ост-Индицы вполне выглядели как фрегаты. А многие двух- и трехдечники во времена мира вообще отдавались ОИК для перевозок. Если же корабли держали линию и несли боевые вымпелы - вполне могли принять.

Тем что не ЛК, а "купец" , а вот Dancе точно знал с кем принимает бой, потому думаю по здравом рассуждении, господа, отбросив эмоции Вы со мной согласитесь, что второго случая в военно-морской истории победы брига над линейным кораблем не было.

Aubry написал:

Оригинальное сообщение #368749
Мы говорим о Новом времени, а Вы скоро за примерами дойдете до Пунических войн.

Кстати - для справки - Новое Время это период с 1517 г. (Реформация) по 1914 г.(ПМВ).
Так что все мои примеры строго в контексте Нового Времени.

Aubry написал:

Оригинальное сообщение #368769
Что кроме конвойного брига у Dаncе были другие военные корабли или, что Linois не идиот?

Еще раз. Медленно.
Что Линуа ВПОЛНЕ МОГ СПУТАТЬ КОРАБЛИ ОСТ-ИНДИЙЦЕВ С КОРАБЛЯМИ РОЯЛ НЕВИ. Они очень похожи. И вооружены очень неплохо. И вполне была возможна ошибка и в другую сторону. ТЕМ БОЛЕЕ ЧТО СОГЛАСНО ДОГОВОРЕННОСТИ ОНИ НЕСЛИ ВСЕ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ВЫМПЕЛЫ РОЯЛ НЕВИ И СЛЕДОВАЛИ ПРИНЯТЫМ ПОХОДНЫМ ОРДЕРОМ. Попробуйте представить СЕБЯ на месте Линуа. В вас играет послезнание. Но у ЛИНУА ПОСЛЕЗНАНИЯ НЕ БЫЛО, у него были отрывочные сведения о конвое, который ВРОДЕ КАК должен идти без охранения. А тут - охранение. Вымпелы, боевой порядок и т.д. То есть шпионы ошиблись? Или англичане сумели привести охранение к конвою? Что это?
И на раздумье у вас не дни, а не более полусуток, иначе конвой уйдет.
Попытались атаковать - отстреливаются. Перестраиваются. Атакуют. Поведение в точности Роял Неви. Ближний бой французы не приемлют. Естественно - данных о том, что противостоят им обычные торговцы у них нет. Что вам непонятно-то?

Случай. Фатум. Кысмет. Как угодно. Таких случаев пруд пруди. Вспомните тот же миноносец Страшный в Русско-Японскую, который в ночи принял японские миноносцы за наши, а наутро был просто расстрелян. Фатальная ошибка.

И по поводу Бонапарта - своим решением о Линуа он сам себя высек. Ибо получается что именно БОНИИ И БЫЛ ИДИОТОМ, ибо послал в Ост-Индию некомпетентного адмирала с неподготовленными командами. Поскольку Наполеон ГЛАВНОКОМАНДУЮЩИЙ, то ошибка основная КАК РАЗ ЕГО.

Отредактированно Repulse (25.03.2011 16:44:00)

Aubry написал:

Оригинальное сообщение #368784
бриг несколько меньше и у него две мачты

Спасибо за пояснение. Не будь вас - я бы так всю жизнь и думал, что бриг и ЛК одинаковые корабли..)

Aubry написал:

Оригинальное сообщение #368784
Я ж говорю, что идиот, раз до адмирала дослужился, а в кораблях не разбирался, да еще и трусоват был в придачу похоже

Вот я и говорю - вам бы на его место. Вы бы показали всем..))

Aubry написал:

Оригинальное сообщение #368784
Если не секрет, что Вы Linois так защищаете? Человек душевный был что-ли?

Не секрет. Я не люблю простых выводов. Легче всего всех объявить идиотами и закрыть все темы. Что обсуждать-то? Идиоты все были. Вот мы бы с вами там всем показали! Да?
Все мемуары говорят что ост-индицы были очень похожи на ЛК, так что спутать их не мудрено, особенно неопытным в этом деле экипажам. Если бы Линуа был в этом регионе хотя бы года два-три - его ошибка была бы непростительной. Он же прибыл в Индию в ноябре 1803-го, почти без отдыха в декабре 1803-го вышли в море и 14 февраля 1804-го встретили Данса. То есть времени на сбор сведений об английских военных и торговых кораблях в регионе у них не было. Времени на адаптацию к местным условиям - тоже.

Вы реально думаете, что я не знаю биографию Линуа, с учетом того, что я автор второй приведенной вами ссылки?
и по поводу логики - сравнивать ситуацию Пуло-Ора и Стройникова на мой взгляд моветон. Ибо (если даже взять за основу вашу версию) командир, который не может заставить команду подчиняться, не командир а дерьмо.

Пусть так, Вам виднее. Просто второстепенных факторов, говорящих в пользу некомпетентности не только Линуа, но и его офицеров-масса. Ладно они спутали силуэты, не заметили нарисованных орудийных портов (Реньер по-моему говорил, что такой камуфляж способен обмануть только слепого), но не обратить внимание на то, как убого неквалифицированные команды "торгашей" пытаются изобразить боевую линию и то, что они семафорили явную абракадабру, изображая "вояк" (одно судно умудрилось поднять одновременно сигналы "стою в гавани" и "на борту чума") могли заметить? Ответ по-моему Вы знаете и без меня, Вы же разумный человек. Тогда, что это? Спор ради спора? Раз Вы знаете биографию Линуа, то и докажите мне, что вот и вот факты из оной, дескать, всегда был дельный моряк, а тут "бывает и на старуху...". Я демонстративно съедаю свою треуголку, жмем друг другу и расходимся в полной сатисфакции.

Прошу прощения, любезнейший, а от леса, англичане тоже убежали? "Вернемся к нашим баранам"(c), т.е. Linois & Co.

Aubrey написал:

Оригинальное сообщение #369101
Прошу прощения, любезнейший, а от леса, англичане тоже убежали?

Это русские. Осада Данцига, 1734 год.
Фома Гордон сразу же отвел корабли в море. Потом ошибка выяснилась.

Aubrey написал:

Оригинальное сообщение #369109
Согласитесь, с победами у них небогато, а строили, согласен, хорошо.

Назовите мне хотя бы один флот, у которого с победами богаче французского! Кроме английского конечно.
Посчитаем?
Взятие Леринских островов (1637)
Бухта Гатари (1638)
Сражение у Барселоны (1641)
Сражение у мыса Гата (1642)
Сражение у Орбиделло (1646)
Сражение у Стромболи (1676)
Сражение у Агосты (1676)
Атака голландцев и испанцев в Палермо (1676)
Атака Генуи (1684)
Сражение в бухте Бэнтри (1689)
Бичи-Хэд (1690)
разгром Смирнского конвоя (1693)
Взятие Картахены Индейской (1697)
Сражение у мыса Рока (1703)
Конвойное сражение при Уэссане (1708)
Взятие Рио-де-Жанейро (1711)
Взятие Мадраса (1746)
Бой у мыса Санта-Мария (1780)
Взятие Минорки (1781)
Сражение в Чезапикской бухте (1781)


Это только навскидку.

Отредактированно Repulse (26.03.2011 13:19:05)