Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #381452
.... что немцы заложили серию из 5-ти ЛК - "Кайзеры" ...

Это не соответствовало немецкой доктрине.

адм написал:

Оригинальное сообщение #381490
Сократили бы вооружение "Айрон Дюка" до 4х2-343 и резерв пошел бы в силовую установку.

Я тоже так полагаю. Но этого мало (по британским меркам). Возможно, "Леопард" и "Ягуар" были бы достроены (за счет чего?), а вот какими были бы КЭ? Как в реале, или гнали бы серию из еще  из 4-х "Дьюков",  чтобы успеть "догнать и перегнать"?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #381452
как отреагировало бы британское Адмиралтейство, получив от разведки сведения (примерно в начале 1911 г.), что немцы заложили серию из 5-ти ЛК - "Кайзеры" - с повышенной скоростью? В ТТЗ значится: "поддержание продолжительной скорости не менее 22-х узлов". Вот ТТХ и даты закладки:

Никак. Решило бы, что эти сведения - примитивная дезинформация.

Для начала, англичане не поверили бы, что для того, чтобы назвать новые ЛК - «Вильгельм дер Гроссе» и «Карл дер Гроссе», германцы отправили на слом вполне боеспособные додредноуты.
Но были конечно и более существенные причины для сомнений.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #381577
Всё равно до спуска о них не узнают.

Но судя по "условиям задачи", узнали же как-то англичане "примерно в начале 1911 г.", что будет заложено 5 ЛК, а не три?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #381527

Но это соответствовало интересам Рейха.

Это изменение концепции неоднократно обсуждалось в различных ветках - делая главный упор назащищенность/непотопляемость ЛК, немцы невольно отдавали инициативу противнику. Одной обороной войны не выигрываются.

Каким образом? Догнать противника что бы утонуть?

У немцев, в ВМС вообще не могло быть наступательной доктрины.

Good написал:

Оригинальное сообщение #381588
Вот, скажем, ещё одно основание сомнений Адмиралтейства.

В принципе я понял к чему Вы клоните.

Но если оставить только это,

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #381452
25 400/28 600 т, 196,4x29,5x9,0 м, ПТ - 4, 20 ПК, 44 000/78 600 л.с. = 22/25,75 уз., 3400 т угля + 700 т нефти. Броня: пояс 320 мм, башни 320 мм, барбеты 300 мм, казематы 170 мм, рубки до 350 мм — носовая, 200 мм —кормовая, палубы 60—100 мм. Эк. 1084 чел. 4х2 - 305 мм/50, 16-150 мм/45, 6-88 мм/45 зен., 4 ТА 500 мм подв.

,как отреагируют британцы?

Good написал:

Оригинальное сообщение #381591
Нетрудно подсчитать, что даже нормальное водоизмещение "Ной-Кайзеров" составит на самом деле более 27 тыс. Т (и то, при условии, что их коэффициент полноты будет не больше, чем у реальных).

Можно на этом остановиться подробнее?

Если учесть, что проект 23-узлового ЛК с 10*343мм существовал в реале, но был отвергнут как излишне дорогой, можно предположить, что такие разведданные заставят англов таки принять этот проект (за счёт чего?).

артём написал:

Оригинальное сообщение #381601
Спрашиваю о составляющих нагрузки.

Автор проекта, как я понимаю, предполагает сэкономить за счёт сокращения толщины брони главного пояса и уменьшения количества орудий ГК.
Однако, при более пристальном рассмотрении оказывается, что никакой экономии не будет.
Длина гл. броневого пояса на реальных “Кайзерах” составляла 89 м, при высоте 2,16 м (толщина брони 350 мм).
Уменьшение толщины на 30 мм приведёт к сокращению веса гл. пояса в средней части ЛК всего лишь на 92 Т (89м*2*2,16м*0,03м*8Т/м3). Но т. к. на “Ной-Кайзере” длина этого пояса больше чем реале, плюс больше длина верхнего броневого пояса и существенно возрастает площадь палубного бронирования, то очевидно, что общий вес брони также значительно увеличится.
"Экономия" одной башни ГК даст ~ 600 Т. Однако, вес оставшихся башен возрастает по сравнению с реалом, за счёт более толстой брони.
Общая масса ЭУ “Ной-Кайзера” (44000л.с.*69кГ/л.с.) будет ~ на 1100 Т выше чем у реального ЛК (28000л.с.* 69кГ/л.с.).

В результате получаем ЛК с водоизмещением на 3 тыс. Т бОльшим чем в действительности (т. е. и более дорогой), с увеличенной всего лишь на 1 узел скоростью хода, но зато с меньшим числом орудий ГК и ослабленным бортовым бронированием (и это при том, что британские дредноуты уже имели 10 орудий калибра 13,5”!).
Поэтому, естественно, что англичане сочтут такой проект откровенной "дезой".

Good написал:

Оригинальное сообщение #381610
Общая масса ЭУ “Ной-Кайзера” (44000л.с.*69кГ/л.с.) будет ~ на 1100 Т выше чем у реального ЛК (28000л.с.* 69кГ/л.с.).

Общая номинальная мощность трёх паротурбинных установок четырёх дредноутов типа "Кайзер" составляла 31000 л.с.
У дредноутов типа "Кайзер" при увеличении номинальной мощности паротурбинной установки на 3000 л.с., по сравнению с номинальной мощностью паровых машин у типа "Гельголанд", вес паротурбинной установки у типа "Кайзер" составлял, согласно Brayer [5], 1940 т (8,0% нормального водоизмещении), против веса машинной установки с применением паровых поршневых машин, согласно Brayer [5] и Groner [8], 1773 т  и Эверс [4], 1800 т, то есть возрос, по разным данным, на 140-167 т, однако удельный вес машинной установки с применением паровых поршневых машин - 63,3-64,3 кг/л.с. оказался чуть больше удельного веса паротурбинной установки - 62,6 кг/л.с.

Получается что новая КТУ при простом агрегатном увеличении (а предлагается именно это) станет тяжелее всего на 814 т.

Отредактированно адм (30.04.2011 15:46:37)

Good написал:

Оригинальное сообщение #381622
"Уменьшенным" по сравнению с чем?

"Кенигом"

Good написал:

Оригинальное сообщение #381622
"Такое же" как у кого?

"Кенига"

Good написал:

Оригинальное сообщение #381622
4-вальные установки ЛКр с "типовыми (существующими) турбинами" имели ТО, расположенные последовательно.

Действительно, германская 3-вальная схема была довольно компактна, а 4-вальная давала некоторые преимущества по КПД. Что лучше - вопрос оптимизации проекта.

Отредактированно адм (30.04.2011 15:59:22)