артём написал:

Оригинальное сообщение #384064
Башенноподобными, установки называли только по причине опоры установки не на барбет, а на палубный кольцевой погон.

Логично. У американцев было несколько образцов таких уст-к для 127-мм/38. Некоторые - полностью закрытые.
Вообще, "башенноподобный" - это в основном отечественный термин.

артём написал:

Оригинальное сообщение #384064
Однако и сам барбет, изначально, всего лишь защитная конструкция.

Кстати, и отличия между башенной и барбетной установкой тоже не очень чёткие.

vov написал:

Оригинальное сообщение #384074
Кстати, и отличия между башенной и барбетной установкой тоже не очень чёткие.

? Отсутствие самой башни, т.е. единой поворотной конструкции.

Конечно немного не из той главы, но все же относится к корпусу.

"Крейсер был разделен на три зоны...кормовая продолжалась от кормового турбинного отделения до кормовой таранной переборки".

Во так, оказывается, на кораблях бывают кормовые таранные переборки... Но господин Пинак, вы сможете обосновать этот косяк, чтобы он не стал таким. Даже подскажу вам с чего начать. Посмотрите на профиль кормы - истинный таран. По тонкой задумке итальянских конструкторов крейсер мог таранить супостата и носом и кормой (притом кормой как истинным тараном, форма очень подходит). Дальше мысль сами разовьете - вам не впервой... особо изящно будет попросить привести книгу, где было бы черным по белому написано, что таранных переборок в корме не бывает, если оппонент этого сделать не сможет, то критиковать он не имеет права... Выже опытный чинуша, знаете как это делается...

Отредактированно Алекс (06.05.2011 23:32:41)

Макс., а почему она таранная???

Отредактированно Алекс (06.05.2011 23:36:34)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #384360
Помнишь, когда "Индиана" таранил "Вашингтон"?
Как раз в зад.

Макс, неужели ты пытаешься сказать, что таранил он его кормой, притом намеренно???

Отредактированно Алекс (07.05.2011 00:05:16)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #384388
Макс, тогда если не трудно дай сравнение с тем, что в МорКоле все в один голос называют халтурой.

Ща как "чеченскую" "Чипполину" открою...
Но ты скажешь, что это нечестно.

артём написал:

Оригинальное сообщение #384052
Так и ни какого противоречия, мачта и есть мачта, стеньга и есть стеньга.

Не пробовали с книжкой проконсультироваться??? Мачта это все от шпоры до топа, а она состоит из НИЖНЕЙ МАЧТЫ (название кстати официальное), стеньги, если есть брам-стеньги...

Алекс

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #384321
Во так, оказывается, на кораблях бывают кормовые таранные переборки... Но господин Пинак, вы

Странно. Ветка посвящена разбору "косяков" в "Capitani Romani". Авторы, вроде как С.Патянин и А.Малов на основе более старой работы Н.Печукониса (я никого не напутал?).
Так почему вам что-то должен объяснять Е.Пинак? В числе авторов его нет. Редактором он тоже не является (у нас им является другой господин). Так что нефиг

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #384388
все с жаром доказывают, что есть легкая башеноподобная установка - в бездумной кальке с английского есть, а в русских терминах нет, а есть только палубная установка с башеноподобным щитом...

Точно? А "палубно-башенная артиллерийская установка" в русских терминах есть?

артём написал:

Оригинальное сообщение #384742
Т.е. мачта, стеньга и т.д.

Да это просто обычная мачта. Мачта-однодревка это как раз когда вся она от и до состоит из одного дерева (практически ствола) или единой трубы. Как только появляется стеньга она перестает быть однодревкой и становится обычной составной мачтой...

Алекс

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #384767
Палубно-башенная была

Значит ваше "только" во фразе "... а есть только палубная установка с башеноподобным щитом..." - не соответствует действительности.

Алекс

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #384894
Вы еще забыли кусочек из этой фразы, насчет башенной установки... Владимир, или вы только местами читаете, или же она по вашему к башенным установкам не относится???

А я и вовсе не читал Capitani Romani, но заметьте - я ничего об этой работе и не пишу

Меня сейчас интересует только правильность употребления терминов ВАМИ. Чтобы в обличительном раже вы не навешали лишней лапши на уши доверчивым читателям (Хотя... Остались ли таковые?)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #385185
Знаю палубную установку, палубную установку с башеноподобным щитом, башенную установку, а вот означенную в тексте не знаю...

Ну, так читаем дальше:

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #384388
все с жаром доказывают, что есть легкая башеноподобная установка - в бездумной кальке с английского есть, а в русских терминах нет, а есть только палубная установка с башеноподобным щитом...

А оказалось, что не только "палубная установка с башеноподобным щитом", но и "палубно-башенная установка" тоже есть в русских терминах.

Отредактированно Сидоренко Владимир (10.05.2011 15:34:06)