han-solo написал:

#1229614
Разброс в залпе велик, реальная боевая скорострельность таки два залпа в минуту. А  4 они давали при малом угле возвышения и не по мишени. Не довели эту установку на кораблях.Потому и перешли к новой.

беззубые крейсера?

han-solo написал:

#1229614
А ссылочек не будет!

Пишем в болтовню.

РыбаКит написал:

#1229610
83к

Как оказалось в документах просто 83...
Кто запустил "легенду" о 83К нужно искать.

mangust-lis написал:

#1229613
А 8 или 12?

Писал же

Prinz Eugen написал:

#1229468
МК-3-180

han-solo написал:

#1229614
Потому и перешли к новой.

Но на для модернизации немцев почему-то хотели именно 180-мм.
Парадокс...
Хотя, опять же, Вы забываете об Англо-советском морском соглашении.

han-solo написал:

#1229652
Видимо с оглядкой на большое количество ТКР у вероятных противников.

Нет. В качестве противника рассматривали "Кливленд"

han-solo написал:

#1229652
По договору можно было построить 7 крейсеров с 180мм+ для ДВ не ограниченно, а не стали строить.

А была возможность строить?

H-44 написал:

#1229672
Трудно придумать сценарий в котором возможны такие поединки, вряд ли десятки ам. АВ останутся зрителями

У своего берега, при поддержке своих лёгких сил в благой противодесантной деятельности и под прикрытием своих истребителей, насколько я ponyмаю. Насколько скенарий реалистичен, не очень представляю Наверное, подсмотрели у вишистов, оборонявшихся в Африке.

Заинька написал:

#1229674
У своего берега, при поддержке своих лёгких сил в благой противодесантной деятельности и под прикрытием своих истребителей,

всего было построено 14 крейсеров, это по 3-4 на каждый наш флот. Для поддержки десанта может и нормально, а может и много.  Если операция десантная, то скорость соединения определяется скоростью транспорта. Зачем тогда строить крейсера, если хватит канонерок со скоростью узлов 17.

Андрей Рожков написал:

#1229690
Зачем тогда строить крейсера, если хватит канонерок со скоростью узлов 17.

Чтоб, после того, как на полчасика отвлечь от эсминцев и торпедных катеров огонь неприятельских крейсеров, линкоры в это время отвлекутся на "82", понахватать снарядов и сильно испугаться, можно было унести ноги. Канлодка на это не способная.

РыбаКит написал:

#1229698
рейдерство в Атлантике

С опорой на французские порты? ;-)

Заинька написал:

#1229701
С опорой на французские порты? ;-)

Не так долго

РыбаКит написал:

#1229706
Не не не, твоя фраза была "крейсер нужен только для..." Вот и дай плиз пруф что других задачь для крейсеров, любых, сов наука не предусматривала.

Не перекручивай! Вот моя фраза;

han-solo написал:

#1229596
Позвольте не согласиться: уже на 26 в 1938 определили плюсы и минусы 180 мм установки. И решили твёрдо: НАМ это добро не надо. Ресурс ствола поняли, реальную скорострельность тоже и главное, поняли что должен делать крейсер при эскадре; вести разведку, поддерживать свои лёгкие силы и отражать нападения чужих. Всё. МК 3-180 для этого не годилась. Моряки- практики послали её нах, что было правильно. И больше не хотели к этому возвращаться.

И где я писал;

РыбаКит написал:

#1229706
твоя фраза была "крейсер нужен только для..."

han-solo написал:

#1229703
Конечно была: проект отработан промышленностью, строительные места были(ведь 7 крейсеров пр.68 заложили), но решили строить совсем другой корабль.

Я о Дальнем Востоке...
Что на Балтике и ЧМ 26/26-бис строился без проблем это и так ясно.

Prinz Eugen написал:

#1229715
Я о Дальнем Востоке...
Что на Балтике и ЧМ 26/26-бис строился без проблем это и так ясно.

Так в договоре говорилось, что можно строить в европейской части страны:
"Согласно англо-советскому морскому соглашению от 17 июля 1937 года в отношении ВМФ СССР оговаривалось следующее:

СССР признаёт качественные ограничения Второго лондонского договора для боевых кораблей, базирующихся в европейских водах;
СССР соглашается предоставлять информацию о планируемом развитии военно-морских вооружений;
СССР получает право построить столько же линкоров и крейсеров, сколько имеет право строить Франция;
До 1 января 1943 года СССР имеет право построить два линкора, вооружённых 406-мм орудиями;
До 1 января 1943 года СССР имеет право построить семь крейсеров, вооружённых 180-мм орудиями;
На Тихоокеанский флот СССР не накладывается никаких ограничений, пока Япония не присоединится ко Второму лондонскому договору;
СССР имеет право строить боевые корабли для Тихоокеанского флота не соответствующие договорным ограничениям на верфях в европейской части страны, но не имеет права использовать их где-либо кроме Дальнего Востока[6]." (с)

H-44 написал:

#1229716
По факту 68бис хороши для учебной представительских функций, кроме того, поддерживать и вразумлять при необходимости страны народной демократии, но мы этого старались избегать.
Противодесантные действия вряд ли, не будут натовцы высаживаться на неподавленную оборону, если будет крупный десант, то значит у нас встречать его уже некому. В качестве задач мне видится участие в минно-заградительных операциях в проливной зоне, так да, может с каким-нибудь дозорным "кливлендом" столкнуться. А рейдерство в 50-е гг. уже фантастика.
Кстати почему-то ни один 8" КР после ВМВ не был передан в третьи страны, а 6" довольно много и даже "дида" пакам

А сопровождение АУГ и внезапный удар по ним в случае объявления войны? Эта задача отрабатывалась. Кроме того штабные корабли для соединений.

han-solo написал:

#1229722
Так в договоре говорилось, что можно строить в европейской части страны/quote]
Я знаю, но почему-то не стоили, а тащили запчасти в Комсомольск-на-Амуре...

---

...it is inadvisable to drive men beyond a certain point...
ABC, may 1941
...неразумно злоупотреблять долготерпением людей...
Эндрю Браун Каннингэм, май 1941