так сейчас рожают что очень похожее в габаритах ДЭПЛ, как мне помнится и там реактор только используется для позарядки АКБ и внутрикорабельных нужд...

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #388246
Лодка-ровесница первого поколения РИ-атомоходов могла бы иметь маломощную атомную силовую установку для "экономического" хода и форсажные двигатели Вальтера. Получилось бы скорее всего очень-очень дешевле, что в постройке, что в эксплуатации без особых потерь в боевых качествах, а кроме того реактор работал бы на более-менее постоянной мощности, что, как говорят, любят атомные реакторы.

Мда-а-а, смотрим на количество аварий ПЛ с турбинами Вальтера, особенно в послевоенных флотах, и понимаем что в данном случае парой случаев гибели АПЛ будет больше. Ну а затем, как водится - построенную серию (хорошо если небольшую) просто сдадут на слом/поставят на вечную консервацию.

Что-то никто так и не смог довести турбины Вальтера до приемлемой надёжности.

Не расстраивайтесь. Есть же мотоциклы с карданом.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #388246
Почему альтфлотофаги:)) редко забираются в послевоенный период?

Наверное, потому что не было настоящих войн, что резко снижает интерес.

В одной из книг по кислородным субмаринам было написано, что атомоходы закрыли тему вальтеровских силовых установок.

Где-то читал, что сейчас пошли немного в другом направлении. ДЭПЛ стали оснащать ЯЭУ с космических аппаратов небольшой мощности. Мощности хватает на освещение, и небольшое маневрирование. Благодаря этому, такая подлодка может лежать на грунте гораздо-гораздо дольше.

Предлагаю другую субмаринную альтернативу: «Рыба-прилипала». Подавляющую часть времени ПЛАРБ ходят с небольшой скоростью, поэтому предлагаю дополнить ПЛАРБ парочкой ДЭПЛ, и предусмотреть возможность подзарядки ДЭПЛ от ПЛАРБ. Для чего это нужно? ПЛАРБ проигрывает в шумности многоцелевой АПЛ, поэтому второй проще следить за первой. А так – ДЭПЛ имеет гораздо меньшую шумность, и ей легче уследить за многоцелевой атомариной противника.

ну имелось ввиду запас топлива конечен

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #388388
Печально, получается изобрела велосипед с карданом?

Были уже такие.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #388246
кроме того реактор работал бы на более-менее постоянной мощности, что, как говорят, любят атомные реакторы.

Он так и работает в реале. 90% времени корабли ходят малыми и средними ходами.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #388388
Печально, получается изобрела велосипед с карданом?

Это лучше, чем карданный самокат.

артём написал:

Оригинальное сообщение #388688
Приходиться возить ЭУ в расчете на максимальную скорость.

Но уже древние греки догадались возить две разные ЭУ для экономического и полного хода:)

Некоторая цифирь:
"В 1944 г. Вальтер закончил проект первой боевой подводной лодки XVIII серии с ПГТУ водоизмещением 1485/1652 т, вооруженной шестью носовыми торпедными аппаратами. Дизель-электрическая установка мощностью 4000/198 л. с. позволяла развивать скорость 17/5 узлов в надводном и подводном положении соответственно, а ПГТУ мощностью 15 тыс. л.с. при запасе раствора перекиси водорода 240 т обеспечивала в течение 8 ч скорость подводного хода 24 узла."
То есть без особой уверенности можно говорить, что расход перекиси у пятнадцатитысячесильной машины Вальтера два килограмма перекиси на лошадиную силу за 1 час работы.
Ни у кого нет данных по весам лодочных реакторов, да и вообще развесовок лодочек, естественно чем старее атомоход, тем лучше!

З.ы. Естественно архинекорректный пример ТЭС-3. Вес реакторного блочка 90 тонн включая бренные останки Т-10 и 30 тонн биологической защиты, мощность - пара для двухмегаваттного генератора, произведено в начале 60х. Вот оно-то нам и нужно?

Отредактированно Заинька (19.05.2011 20:23:24)

Увы

Ладно, что не гугль Покамест нашла развесовку только аж БАРСА:-Р

Огромное спасибо.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #388975
для 8 часов движения на 24 узлах требуется 15% подводного водоизмещения на один только окислитель. Т.е. с топливом - никак не меньше 25% водоизмещения.

Не совсем так. Во-первых, перекись это не столько окислитель, это рабочее тело, потому немцы и обозвали его обтекаемо "веществом": при разложении образуется пар, про температуру пишут разное, но в турбину он идёт, ну а кислород можно и дожечь, топлива требуется что-то 1/10 от веса изведённой перекиси. Во-вторых, "моя" лодка, как и обещала, будет возможно даже несколько крупнее первых атомоходов, при 3-4 тыс. тонн стандартного повозить тонн 700 перекиси и сотню тонн мазута не слишком обременительно, всяко лучше, чем "возить" воду.
С тем, что перекись значительно дешевле реактора вроде пока никто не спорил.

Отредактированно Заинька (20.05.2011 14:01:37)