При проектировании Дойчландов была допущена концептуальная ошибка, вооружение корабля противоминным калибром, что повлекло за собой рост водоизмещения. В дальнейшем все усугубилось. И если бы при проектировании Шарнхорста не пытались занимаццо херней а затачивали корабль по такие требования как:
КОРАБЛЬ В КРАТЧАЙШИЙ СРОК ДОЛЖЕН ВЫВЕСТИ ИЗ СТРОЯ ВАШИНГТОНЦА.
ГБП должен противостоять исключительно  8" снарядам.
Роль ПМК  должны выполнять зенитные 105 мм.
Тогда вооружив корабль третей башней ГК, рост водоизмещения и ЦЕНЫ был бы не чрезмерным как на реальных Шарлях

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #864076
При проектировании Дойчландов была допущена концептуальная ошибка, вооружение корабля противоминным калибром, что повлекло за собой рост водоизмещения.

Думаю была все же оглядка на то, что будущая война может не совпасть с концепцией. Если бы по условиям обстановки Дойчландам пришлось действовать вблизи родных берегов, то ПМК 150 мм был бы весьма полезен.

Третья башня не лишняя впрочем кто бы обсчитал на шарпе такой концепт?!

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #864551
И в реальном бою он скорее был в помощь, чем в тягость.

В реальном бою он ни разу не попал.

Проблема в том. Что 150 мм не имели своего нормального ПУС. ДОЙЧИ СЭКОНОМИЛИ. По Эксетеру увеличение матожидания попаданий при наличии третей башни вполне целесообразно. Шугануть эм 105 м хватит. Бисмарк при отражении атак эм из 150 мм тож никуда не попал. В общем нафиг.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #864391
Ну по идее и третья башня лишная.  Добавить техзадание 30 узлов для турбинного карманника и выдерживать 8" снарядов и есть шансы то удастся в 15-20кт стандартного уложится.

Реальный проект четвёртого и пятого карманников (1934 год) с 220-мм поясом, 150-мм орудиями в башнях и 88-мм зенитками имел стандартное водоизмещение в 19 тысяч тонн.
Но смысл в таких кораблях (без послезнания) есть только в случае подписания англо-германского морского соглашения (как в реальном 1935-м) и при отсутствии "Дюнкерков" даже в стадии постройки.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #864076
Тогда вооружив корабль третей башней ГК, рост водоизмещения и ЦЕНЫ был бы не чрезмерным как на реальных Шарлях

Будет тот же "Шарнхорст", только без толстой брони и ПМК, зато с изначально запланированными 26 тысячами тонн стандартного водоизмещения. Это что-то принципиально изменит?

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #864882
Фраза про матожидание. Ниачем. Вы просто не  понял о че  речь пошла.
Раскрыть подробно на основанти чего такое заключение делаю?!

Раскройте. Я понял вас так, что вы утверждаете что при наличии третьей башни вероятность попадания в Эксетер возрастает. Т.е. за одно и тоже время обстрела он получит большее количество чемоданов и утопнет.

Я же вам даю контраргумент что даже при увеличении матожидания попадания в два раза (чего ИМХО не будет, по крайней мере при стрельбе бортом), вам все равно придется переносить огонь на  легкие крейсера раньше и чаще. И поэтому время обстрела Эксетера у вас тоже сократиться. А соответственно количество попаданий вряд ли будет большим. Учитывая что у вас сокращается время на пристрелку, из-за более частого переноса огня, количество попаданий может быть даже меньшим...   

Поправьте меня если я не правильно вас понял или мой аргумент не валиден.

Отредактированно sas1975kr (28.08.2014 10:06:22)

Хм, "Инвизиблы" и "ФдТ" несли 8 орудий гк при ви менее 20кт.  Если в 20кт стандартного можно уложить 6-8" пояс , 4" бронепалубу над эу и погребами +взводящию\противоосколочную сверху и снизу в 20-30мм над погребами гк, скорость в 30 узлов, с вооружением 2*4 28см орудия, то вполне получается шип способный справится с парой вашингтонцев, по цене больше раза в полтора-два. В принципе французы со своими 33-см 26кт линкорами как раз планку\образец дешевого массового линкора и создали. А итальянцы с модернизацией "кавуров" и японцы с линейными крейсерами вариант доводки старичков до боеспособного положения.  Думаю не будь ограничений на количество\тонажж, а только финансовые, то модернезировали бы старичков, как сейчас к примеру возятся янки с б-52 и "амбрамсами" меняя при старом корпусе движок и оборудование время от времени. С ограниченым по финансам строительством вашингтонцев и супердредноутов с 16" гк.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #865633
Хм, "Инвизиблы" и "ФдТ" несли 8 орудий гк при ви менее 20кт.  Если в 20кт стандартного можно уложить 6-8" пояс , 4" бронепалубу над эу и погребами +взводящию\противоосколочную сверху и снизу в 20-30мм над погребами гк, скорость в 30 узлов, с вооружением 2*4 28см орудия, то вполне получается шип способный справится с парой вашингтонцев, по цене больше раза в полтора-два

1) если вам нужно не отбиться, а догнать вашингтонца, то вам нужно 33 узла. А это мощность в разы больше
чем у инвинсибла и фон дер тана. В итоге вы получаете аляску и Сталинград. Надеюсь не нужно напоминать как о первой отзывались специалисты?
2) фишка в том, что  финансовые ограничения все равно есть. Стоимость тонны водоизмещения с ростом водоизмещения падает. В итоге три Шарнхорста обходятся по стоимости как два Бисмарка, если не больше. Боевая эффективность вторых гораздо выше. А задачи борьбы с лёгкими силами вполне решаются крейсерами.
3) Поэтому имхо сбалансированный флот должен был состоять из чего-то в диапазоне между балтимором и де мойном и чего-то уровня между Бисмарком и айовой. Добавьте сюда авианосцы и гиринги и у вас получится вполне себе достаточный сбалансированный флот. Атланта точно лишняя. Кливленд имхо тоже.

Во первых огонь башен ГК ПРИ Наличии 2-3 постов управления огнем можно и разделять. Уэе на средних дистанциях снаряд от 280 и выше в рахы точнее чем тот же 6".
Кроме того уже 6" снаряд маловат для отражения атаки Эм преисполненного решимости, что и доказали боестолкновения британских и германскиъ кораблей в ходе ВМВ.
В целом оптималбным представляеться именн сочетание крупного калибра и универсальных орудий 120-130 мм...  этого калибра достаточно чтобы срыва атаки.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #866669
Например сочетание 100-мм зениток и ГК ИМХО не хуже.

РЛС взрыватель "нэ лэзет".

Арденту хватило. Акаста лишь показала что такое грамотный противоартиллерийский маневр.

Ну по ним достоверной Инфы нет. А вот мне вспоминаеться что один из ЭМ атаковавших в Цербере германские капшипы в Ла-Манше и получивший попадания 8" и 11" снарядов - вернулся на базу..... Да и в целом если поискать примеры еще точно найдуться..

Если все так прекрасно, что ж мешало Графу Шпее при наличии двух директоров вести раздельный эффективный огонь из двух и трехорудийных башен?

Ничего не мешало, Но таково было решение Ашера. Хотя аппаратная часть ПУСа такие финты вполне позволяет.

100-мм зениток и ГК ИМХО не хуже.

Хуже, ибо по надводным целям могущество 100 мм снаряда существенно меньше. К примеру для уничтожения Шнельбота требовалось не менее двух попаданий 4" снарядов..