mina написал:

Оригинальное сообщение #771623
а я с ним лично общался
более того за разбор "того эпизода" он мне 5 поставил (единственному,  всем другим присутствовашим на мероприятии "шубу вывернул" жестко)

Так он был обнаружен или нет?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #771674
То есть Вы сначала пишете про 300 км от Петропавловска,

Когда была обнаружена работа радиосетей они были в 300 км. Когда отработали удар - не знаю. Так видно из описаний.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #771674
Я поясню: первая версия "томагавка", с атомной БЧ для ПЛ, прошла испытания  в октябре 1983 г. Эпизод со скрытным подходом Энтерпрайза и Мидуэя к Петропавловску случился годом ранее. В американских описаниях про "томагавки"в этом эпизоде - ничего.

Гм, по моему не прошла испытания, а принята на вооружение. Пуск серийного изделия - июнь 1980 года. А по американским описаниям вообще про лодки молчок? Думаю без них они бы туда точно не пошли.

mina написал:

Оригинальное сообщение #771709
то что было в Европе "просчитывалось" более-менееинтрига была в атлантических конвоях, точнее - именно в первых конвоях - т.к. их роль на развитие обстановки на европейском ТВД была исключительно великакстати фактор нашей МРА был наибоее остер именно для КОН (а не АМГ), и НАТОвцы это очень хорошо понимали

Вы совершенно правы:моряки и авиаторы мне так и говорили."Если своевременная доставка американских войск будет сорвана то можно сказать флот и его авиация свою задачу выполнили и сберегли миллионы жизней."(с)Для этого сгодились бы и устаревшие лодки и самолёты.

И ещё к вопросу о "томагавках" против Петропавловска.
Вот любопытный китайский текст в английском переводе

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a315439.pdf

Главное - максимальное расстояние от берега 400-500 км, дальше должно быть первое включение TERCOM. Это, естественно, до появления GPS, когда была только инерциальная система наведения.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #771612
Согласен. Кстати не зря ГДР называли нелюбимым дитя Сталина. Он видел Германию, чем-то что описали Вы.

Для этого нехватало малости-желания НАТО не использовать 80% потенциала бывшего Рейха против СССР. А они хотели. Прагматизм в отношениях возможен только при обоюдном согласии сторон

realswat написал:

Оригинальное сообщение #770881
Ну, не знаю. Удары американской, французской, а в 60-х и начале 70-х ещё и британской палубной авиации на развитие советского наступления могли бы повлиять.При этом одной из основных задач того же 6 флота была поддержка Греции и Турции, то есть действия на нашем южном фланге.

Могли.Только наше ПВО было немножко уже другим.Вьетнам и Ближний Восток это показал.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #770881
При этом одной из основных задач того же 6 флота была поддержка Греции и Турции, то есть действия на нашем южном фланге.

На этом фланге наши наступать не собирались.Вспомните наши беседы с уважаемым Варманом:проливы брать уже в начале 80х не собирались.Ставилась конкретная задача их запереть.Мне думается-решаемо.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #770881
Масса? Один, может, два могу найти))

Деление было.Одно дело Европа,но три направления:Скандинавия,Европа,Греция-Турция.Атлантика,весь северный фланг от Мурманска до Берингова пролива.Дальний Восток.Китай.Средний Восток.Много всего.Делите на театры,явно не два.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #770881
Кроме МРА, были ещё подводные и надводные "убийцы авианосцев", малопригодные для других ролей.

Конвои они не могли изничтожать из-за марксистко-ленинского учения?У меня подозрение,что многие дизельные лодки не под ауг затачивались.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #770904
Чтобы не быть голословным, пара эпизодов из карьеры Эйзенхауера (парохода не человека)

Я извиняюсь,делился до этого:у меня в школе чаще английский физкультурой заменяли.Но Вы-никому,это как бы между нами.Теперь из приведенного Вами:"Атлантического конвой через Португалию, чтобы атаковать наступающих Восточного Блока колонны бронетехники в юго-Западной Германии."Вопрос:а сколько войска из португалии доедут до ФРГ?Почему войска везут туда,а не во Францию?Может быть потому,что там ФСР-Французская Социалистическая Республика?Давайте дальше;"Морское сафари моделируемых удары с воздуха во Франции, Западной Германии, и в Англии, и включало элементов осуществляется ASW, анти-носителя войны и эскорт конвоя упражнения между азорскими островами и Соединенного Королевства, а в заключение-визит в порт Портсмут, Англия, 18-22 июня."Германия понятно,но зачем бить по Англии и Франции?Если так,то там войска ОВД.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #770916
Я не понял, ты за кого?

Вопрос сформулирован не правильно.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #771928
Могли.Только наше ПВО было немножко уже другим.Вьетнам и Ближний Восток это показал.

Так это уже второй вопрос. Главное в том, что палубная авиация была резервом тактической авиации НАТО.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #771928
На этом фланге наши наступать не собирались.

Я не знаю, что там собирались бы делать турки с греками. Ну а палубная авиация 6 флота доставала и до южной части Германии, да и сами АВ, при надобности, могли уйти в Адриатику или к Лазурному берегу.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #771928
Теперь из приведенного Вами:"Атлантического конвой через Португалию, чтобы атаковать наступающих Восточного Блока колонны бронетехники в юго-Западной Германии."Вопрос:а сколько войска из португалии доедут до ФРГ?

Там на самом деле написано, что Эйзенхауер выполнял на учении разные задачи, от конвоирования конвоя в Португалию до ударов [палубной авиации] по танковым колоннам в Юго-Западной Германии.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #771928
Германия понятно,но зачем бить по Англии и Франции?Если так,то там войска ОВД.

Может, и так, а может, там не войска ОВД, а полигоны НАТО просто.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #771928
Конвои они не могли изничтожать из-за марксистко-ленинского учения?

Если считать, что марксистско-ленинское учение было источником советских тактических идей - то в целом, наверное, да
Так или иначе, ПЛАРК против конвоев - не самое эффективное средство (ракет мало, если ими нужно грохнуть один АВ - ситуация одна, а если надо долбить ковноев на 10-20-30 пароходов, ситуация совсем другая), ну а РКР туда, где будут конвои, никак не попадают.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #771928
Деление было.Одно дело Европа,но три направления:Скандинавия,Европа,Греция-Турция.Атлантика,весь северный фланг от Мурманска до Берингова пролива.Дальний Восток.Китай.Средний Восток.Много всего.Делите на театры,явно не два.

Ну, как сказать. Если из Средиземного моря можно бомбить Будапешт и Париж - стоит ли его выделять в отдельный театр? Поэтому, по большому счёту, как раз три - Европа/Средиземноморье, Северная Атлантика, ТО. А у американцев и того проще - т.н. "зона НАТО" и Тихий океан.

mina написал:

Оригинальное сообщение #771856
ообще говоря цифры эти несколько другие

Нашёл у себя ещё один документик, там - 800 миль. Но документик от 1977 г., то есть данные проектные.
К слову, в том же документе написано, что американцы считали нежелательным применение ЯО по целям вблизи городов с населением 100 тыс. и более. Петропавловск сейчас - 180 тыс. В 80-х, наверное, даже больше?

А в целом - затея с Томагавком мне опять же не очень понятно. Если есть задача избежать ядерной эскалации, то Томагавк в неё плохо вписывается. Хотя бы потому, что, зафиксировав пуски этих ракет, мы, в то же время, не будем знать - обычные или ядерные БЧ на них. Со всеми вытекающими.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #772108
Когда танки приехали в 1956 и 1968 мерюканы сидели ниже травы. Т.е. устрашать можно было и без флота?

Можно. Но в 73-ом танкам было сложно ехать, например)
Кроме того, в 56-ом был Суэцкий кризис, и там всё лихо закрутилось.
А в 68-ом у американцев был Вьетнам.

Отредактированно realswat (15.12.2013 17:25:32)

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #772108
Когда танки приехали в 1956 и 1968 мерюканы сидели ниже травы. Т.е. устрашать можно было и без флота?

А как же Куба?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #772188
А как же Куба?

Давайте прикинем: с 1945 по 1985 СССР имел но потерял

1948 Югославия
1962 Албания
1965-не совсем имел но потерял Индонезию
1966 Гана
1966 Китай
1968 Мали
1971 Судан
1973 Чили
1975 Египет
1977 Сомали
1980 Ирак
1984 Гвинея

Вопрос: какой из этих потерь можно было избежать (и надолго сохранить за собой без чрезмерных издержек)  имея пару авианосцев и дивизию морской пехоты со  средствами доставки?

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #772119
ВДВ же вроде порывались отправить.

Порывались или не порывались - вопрос второй. Главное - в 73-ом "кривоногий и хромой" ВМФ СССР, а точнее, его 5-я ОПЭСК, оказалась так же эффективна, как стоивший в несколько раз больше 6-ой флот США. И американцы потом бросились придумывать средства против этого "убожества", ибо оказались вообще не готовы к тому, что окажутся в такой неприятной ситуации.
Моё личное и непобедимое ИМХО - это был пик флота адмирала Горшкова, и триумф идеи асимметрии. Дальше начался разброд и шатание, увы.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #771928
Могли.Только наше ПВО было немножко уже другим.Вьетнам и Ближний Восток это показал.

Как раз Вьетнам и Ближний Восток показали что не доехали бы (по вполне объективным причинам).
Впрочем такой цели не было.
Изначальной целью "танкового марша к Ла Маншу" было стратегическое сдерживание,  ибо до середины 60х ничего более адекватного предложить было невозможно.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #772354
Поясните.

логистика
наземная ПВО была неспособна прикрыть все, а с ВВС у нас было "не очень"