mina написал:

Оригинальное сообщение #772356
наземная ПВО была неспособна прикрыть все, а с ВВС у нас было "не очень"

Я понял,но здесь другое:прикрытые и не прикрытые участки очень чередуются.И авиации противника нет времени вьетнамского.Потому и потери будут в разы выше.
Теперь по Ту-22;американцы не столько опасались их атаки на свою территорию,сколько атак на конвои.Имеего радиуса не хватало на выход к трассам конвоев.Думаю они поняли это и давили,что это стратегический бомбардировщик.Тем не менее интересный опыт уже был:иракцы попробовали Ту-22 в войне,о их тактике рассказывал.Кроме первого приёма они применяли прыжок с приседанием:самолёт разгонялся у земли и перепрыгивал линию фронта,избегая пзрк и зрк,а потом снижался до 100-300м прячась от Ф-14.Далее перед целью прыжок и удар.Потом вниз.Оценка отношения иракских авиаторов к Ту-22 приводимая выше-спорная.Самолёт был строгим,не простым.Тем не менее с началом войны мнение кардинально поменялось:самолёт оказался малосбиваемый,большая нагрузка и очень точное поражение целей.Думаете зря иракцы так берегли эти самолёты?С началом следующего этапа войны они настойчиво требовали Ту-22М(Мне об этом говорили несколько наших авиаторов разного уровня,позже подтвердили иракские товарищи),но наши мягко ответили,что их самим не хватает.После чего пошли просьбы о поставке 30 Ту-22К с ракетами Х-22,тут бы мы и увидели сценку борьбы с конвоями в третьей мировой,но наши не решились продать секретное оружие.Иракцы хотели вычистить  всё и прекратить этими самолётами судоходство в иранских водах.Иракский моряк применявший ракеты в бою говорил;"Я и сам сомневался в концепции ваших ракет,но зачем(он применил русское более крепкое выражение) ракета западная,которая после попадания не решает задачи?Испугать врага и без неё можно.Ракеты должны топить корабли!"

Отредактированно han-solo (16.12.2013 09:22:56)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #772324
Порывались или не порывались - вопрос второй. Главное - в 73-ом "кривоногий и хромой" ВМФ СССР, а точнее, его 5-я ОПЭСК, оказалась так же эффективна, как стоивший в несколько раз больше 6-ой флот США. И американцы потом бросились придумывать средства против этого "убожества", ибо оказались вообще не готовы к тому, что окажутся в такой неприятной ситуации.Моё личное и непобедимое ИМХО - это был пик флота адмирала Горшкова, и триумф идеи асимметрии. Дальше начался разброд и шатание, увы.

В МС писали , что оценивали срок жизни 5 ОПЭСК в пять дней. ИМХО это оптимистично. Да и ударные возможности, кораблей проводящих на бочках 2/3 времени сомнительны. ЦУ то где и откуда будет? В то время был яркий образчик возможностей сов. флота - египетские носители и сами ПКР. Пиндосы их не ставили ни во что, раз грузы на 90% прибывали в Израиль по морю. Опять же угрозой оказались ВДВ СССР, благодаря им 6 флот был сосредоточен у Кипра и маневрировал на малых ходах (должен был сорвать переброску их по воздуху). Как показали учения ВМФ СССР - только в таких условиях можно увязать действия РКР и ПЛАРК. А триумф асимметрии - ВДВ. Что тогда, что например в Грузии.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #772268
Могли,но это ждали и отрабатывали

Стоп, давайте отмотаем назад.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #770797
вне зависимости где будут американские авианосцы,на такие-то сутки английских часовых в Гибралтаре сменят советские.

Именно это Ваше высказывание вызвало моё возражение:

realswat написал:

Оригинальное сообщение #770837
Если б это было так, то вся советская противоавианосная шарманка была бы непростительно дорогой глупостью.

Поэтому Ваши теперешние возражения относительно того, что та же МРА могла грохнуть АУГ в Средиземном море - они как бы не ко мне. Я не возражаю (но и сильно не поддерживаю, дело тёмное и непроверенное).

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #772268
Ударять в юго-западной Германии им бы дорого вышло.

Дорого ли, дёшево - но факт именно в том, что возможности ударов палубной авиации по наземным целям и делали АУГ приоритетной целью.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #772268
Как бы да,но это хучшее использование такой подготовленной авиации

А какое лучшее?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #772403
А это откуда?

Нашёл уже.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #772448
То это на совести автора.

Я, наверное, не то нашёл, про учения там нету))

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #772448
незнание нашими реального эффекта КСР и П-15 путь в бездну...

Вопросы эффективности ПКР были, и  это было одной из главных проблем ВМФ СССР.
Но как надо было выяснить реальный эффект? Пострелять по амерам, что ли

realswat написал:

Оригинальное сообщение #772467
Я, наверное, не то нашёл, про учения там нету))

Цикл статей в Науке и Технике 2012 №№6-7-8 "5 ОПЭСК и судный день".

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #772471
Это, вероятно, отсыл к "израильским вертолетам", сбивавшим наведение наших ПКР...  К сожалению, в училище учили одно, а на ВСОКах давали более-менее реальную картину

Типа того.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #772499
Проблема, я так понимаю, в том, что ЦУ на подводную лодку выдавали по звукоподводной связи.

Не могу знать. Может наши моряки скажут.  Хотя сама схема совместных действий ПЛ и НК довольно таки сомнительна. Смотри возню с теорией "эскадренной" ПЛ.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #772505
Не могу знать.

Можешь. В чём ещё разница выдачи ЦУ на РКР и ПЛАРК в данном случае?

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #772505
Хотя сама схема совместных действий ПЛ и НК довольно таки сомнительна.

Тем не менее, "нормальные флоты" (с) [Сидоренко Владимир] тоже так ПЛ использовали))

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #772485
Типа того.

Неэффективность наших ПКР по ракетным катерам израильтян мало о чём говорит, у нас же ГСН изначально были на поражение крупных НК заточены.
Насколько эффективно можно с помощью ЛОЦ прикрыть авианосец (а не ракетный катер или даже эсминец), я не знаю.
Ну и у супостата тоже презабавные фэйлы случались:

During the first Gulf War, USS JARRETT (FFG-33) was operating several miles from USS MISSOURI (BB-63) and the British destroyer HMS GLOUCESTER (D96) on 25 February 1991.  On that day, the ships were attacked by an Iraqi Silkworm missile (a Chinese copy of the Soviet SS-N-2 Styx).  MISSOURI fired its Mk 36 SRBOC decoys.  JARRETT’s Phalanx was operating in automatic target acquisition mode and malfunctioned, targeted MISSOURI’s chaff cloud, and fired a burst.  Four rounds hit MISSOURI which was about 3 miles (5 km) away from JARRETT.  There were no injuries.  GLOUCESTER fired a Sea Dart missile that destroyed the Iraqi Silkworm.  This incident was the first time that a shipboard missile had killed a cruise missile under combat conditions at sea.

http://www.navweaps.com/index_tech/tech-103.htm

Отредактированно realswat (16.12.2013 15:25:06)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #772499
Целеуказание по мишенной позиции на ркр "Грозный" и на пларк выдавал бпк "Красный Кавказ" через ретранслятор по УЗПС.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #772499
Проблема, я так понимаю, в том, что ЦУ на подводную лодку выдавали по звукоподводной связи.

И РКР выходит также получал.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #772532
Ведь  ЦУ  с Успеха тоже радиосвязь?

Да,радиосигнал.Сбрасывалось большое количество информации,причём с вертолёта.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #772544
Ну, не тупи))

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #772537
причём с вертолёта.

Загадки.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #772532
Зачем мутили тогда с

Потому что тогда ПЛ не надо под перископом плавать.
Я ж говорю - не тупи