ser56 написал:

Оригинальное сообщение #581940
вас не учили тактики? воевать надо там, где можно победить....

Это уже не раздел тактики - это стратегия. Тактика - это умение вести себя в конкретной ситуации (если отрешиться от военного дела). Поэтому грамотная тактика приводила к победе более слабых и безграмотная тактика приводила к поражению более сильных.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #581948
"Стреляйте, стреляйте и может ваш последний выстрел сделает вас победителем..."

По памяти Каннингхем.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #581883
уровень вашего анализа просто смешной

Вообще-то я иногда люблю поговорить с умными людьми.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #582085
Чтобы русские "повелись"...

И мы всё-таки повелись.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #581887
просто передовица Правды!

А что ВМФ виноват, что ему вменили поддерживать таких никчемных "союзников" как арабы?
Кстати ВМФ активно участвовал в эвакуации наших и ненаших граждан из ближневосточных заварух 1970ых гг.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #581887
с вами грустно - 5 АУГ это ВСЕГО?

На фоне планов постройки/перевооружения четырех десятков крейсеров по восьми проектам и сотен лодок по десяти с лишним проектам конечно, 5 АВ - это ВСЕГО.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #581948
но иначе - зачем идти служить, если не быть готовым воевать?

разве война это цель? или защита Родины?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #581948
Если о вводе в строй дпл. пр.613, то как бы все в норме... о МБР тогда только мечтали...

просто из строили, когда США уже строили АПЛ...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #582415
Просто вспомните - кто у кого покупал зерно,

В том числе и Европа у СССР (после Великой Отечественной)... Вы не знали?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #582408
или защита Родины?

Военнослужащий защищает Родину с оружием в руках. Значит его надо готовить к ситуации, когда он сможет его применить - к войне. Хотите вы этого или нет, но этой реальности вы не измените.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #582415
серьезно? даже для одиночных бойцов?

Вполне - стратегии для одиночных бойцов не бывает - Стратегия военная, составная часть военного искусства, представляющая его высшую область. Она охватывает вопросы теории и практики подготовки вооруженных сил к войне, её планирование и ведение.
Более обще  - Стратегия как способ действий становится необходимой в ситуации, когда для прямого достижения основной цели недостаточно наличных ресурсов. Задачей стратегии является эффективное использование наличных ресурсов для достижения основной цели. Тактика является инструментом реализации стратегии и подчинена основной цели стратегии. Стратегия достигает основной цели через решение промежуточных тактических задач по оси «ресурсы-цель». Определение тактики, существующее уже не одно столетие - я приводил выше. Видимо, вы его упустили...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #582415
вы пораженец.... вас учили глупые...

Не пораженец я и в роду моём таких не было.Вот любите Вы ярлыки клеить!Учили не глупые:офицеры с серьёзным опытом,многое не по книжкам давали.Ряд уроков применил в жизни,очень не плохо выходило.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #582415
вчитайтесь в свою фразу.. я о реальностиЮ а вы о теории...

Вчитался.Выслать лодки в тот момент и таким маршрутом-политическое решение.Развёртывание 60-70 накануне войны-военное.Каждый должен заниматься своим делом.А тут военных перед фактом ставили.Тем более что развёртывание отрабатывалось серьёзно.
Вас беспокоит наличие 200 пл и Вы считаете как и ряд авторов это напрасной тратой средств.Увы,опыт Корейской войны показал что США свои корабли к берегам нашим пошлют,мало того морскими перевозками заниматься тоже будут,да ещё и десант высадить могут.Чтож тогда,засыпать противника спецбоеприпасами?Так Вы сами приводили цифры-мало их было.
Тогда выходит надо надеяться на не очень хорошие эсминцы и на наличные крейсера?Сомнительно.Авиация вроде тоже не гарантировала однозначный успех.Мне кажется создание 200 пл было толковым шагом и крови они могли пустить не мало,что подтверждалось опытом даже 70-80х,о чём я писал в паре тем,на основании бесед с людьми служившими на них.Чего авторы кстати не сделали.
Кроме того пл.613 рубят за отставание по параметрам от пл.21,но это разные лодки и для разных задач.Скажем 21е считались тогда слишком крупными для Балтики и Чёрного моря.Кроме того их ресурс и долговечность совсем иные:три-четыре выхода не плохо.613 служили дольше.Кроме того а прошли проверку 21е?Вопрос.613 проходили её многократно в учениях и патрулированиях и были очень трудной целью для ПЛО.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #582453
Мне кажется создание 200 пл было толковым шагом

мне вас жаль....

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #582453
Скажем 21е считались тогда слишком крупными для Балтики и Чёрного моря

а с кем вы собрались воевать  на ПЛ в эти годы в этих морях? а еще мне пеняете за ваших учителей

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #582453
Вот любите Вы ярлыки клеить!

а  может кратко суть даю?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #582477
мне вас жаль....

Ладно,в Вас уже происходят какие-то изменения,Вы уже не ругаете,а жалеете.Хорошо,дайте идею,что надо было вместо 200 пл?Очень интересно.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #582477
а с кем вы собрались воевать  на ПЛ в эти годы в этих морях?  а еще мне пеняете за ваших учителей

С натовцами,туды их в кочерыжку.Они же не собирались дёрнуть из этих морей с началом войны.Есть подозрение,что они там собирались воевать.Скажем флот ФРГ без спецбоеприпасов свои задачи решал бы.Да и датчане за проливы наверное стояли бы насмерть.А с ними выходит воевать не надо?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #582477
а  может кратко суть даю?

Хм.Сомневаюсь.Но если убедите-поблагодорю за науку.Я не ортодокс.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #582495
А с ними выходит воевать не надо?

дуркуете? с помощью 613 ПЛ воевать собрались там?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #582495
Хм.Сомневаюсь.Но если убедите-поблагодорю за науку.Я не ортодокс.

вы заблуждаетесь - я тут не учу... лучше думайте и спорте со мной - удивитесь как полезно

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #582495
Хорошо,дайте идею,что надо было вместо 200 пл?Очень интересно.

построить жилье для  народа....

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #582495
С натовцами,туды их в кочерыжку.

смешно!

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #582514
Это было уже гораздо позже ИВС. Зайдите в соседнюю ветку про 19 августа 1991 года - человек который это зерно в Европу возил там присутствует

спасибо за совет - боед не читаю! зерно в европы продает РФ, а СССР или продавал от голодающих - см. 30-50, или покупал - см. 60-80

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #582514
Это вы скулите.

плагиат!

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #582514
Меня готовили воевать, стрелять, тонуть, гореть, но оставаться в живых. Вас - сидеть в бомбоубежищах... Каждому свое...

я разработчик систем имитации воздействия  параметров ЯО на элементы РЭА! без этого нмчего сделать нельзя! так что не аскулите! вы не тонули, а мои генераторы стоят и работают!

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #582514

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #582514
Сколько их состояло в резерве и в составе действующего флота...

разве США виноваты, что строили не малютки?
Без терминов нет понимания - вы же ученый. Должны это знать не хуже меня...

у нас научная дискуссия? не хотите понять - не поймете...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #582514
А что, все дизельные субмарины СССР были сосредоточены на Севере и на ТОФе? И ни одна из них не предназначалась, к примеру, для Балтики, где разворачивали свои силы немцы?

опять забегали? Нормальные ДЭПЛ наши с варшавянки...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #582514
Ах да... Наутилус вышел в море на ходовые в январе 1955...

а запущен в проектирование?   а что СССР строил или проектировал тогда?