Serbal написал:

Они быстро выведут из строя гребные колёса.

Но "Владимир" вроде колеса сохранил в бою...

SLV написал:

каких-то механизмов для подъема колес?

А зачем? Опять же остойчивость... Там ЕМНИП просто поворачивали ступицы...

Georg G-L написал:

Но "Владимир" вроде колеса сохранил в бою...

Сравните пожалуйста бортовой залп "Перваз-Бахри" и любого из винтовых ЛК союзников.

SLV написал:

А не было ли по аналогии с винтовыми парусно-паровыми кораблями, каких-то механизмов для подъема колес?

У боевых кораблей точно не знаю, а вот "Саванна" имела съемные складные колеса,
чтобы не мешать на ходу под парусами.

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #154284
Как формировался десант англо-французский? Прибывшие части по Средиземному морю: как их привозили? и перегружались ли они уже в Константинополе на другие корабли? Когда вышел этот десант на Варну (прошу напомнить/сообщить дату)? Условия бывшей тогда погоды? Время прихода десантной эскадры в Варну и какая там была погода в течение нескольких дней? Если конечно это известно.

И вопросы:
1. Относительно подготовки к войне в планах ЧФ: Если в течение длительного времени проводиись работы по укреплению входов в бухту батареями, с меньшим вниманием к сухопутным укреплениям. Следовательно - опасаясь прямой атаки на город и суда с моря, Штаб ЧФ должен был озаботится постройкой плавучего бона с прочими заграждениями. Даже простые баржи и шаланды можно было притопить и приготовить к взрывам наподобие брандеров. Эти "брандеры" в стесненной акватории рейда могли быть направлены пароходами-буксирами с кормы на прорывающиеся корабли.

Были хотя бы рассмотрены такие мероприятия? Что помешало бы их реализовать?

2. Об эффективности работы разведки англо-франков: стратегической - на уровне министров Двора (возможно и несознательной, поскольку в эти "доверчивые" времена понятие "военной тайны" в стратегическом отношении было условным), и полевой - в штабах или агентами? - как и что могло повлиять на выбор образа действий (направления, время, скорость развития операций)?

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #154723
Даже простые баржи и шаланды можно было притопить и приготовить к взрывам наподобие брандеров.

В тогдашних условиях - невозможно. Порох очень гигроскопичен. Это не меленит или тротил, которые даже под водой взорвуться без проблем.

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #154723
как и что могло повлиять на выбор образа действий (направления, время, скорость развития операций)?

Союзники силилсь захватить именно город. Так как он имел сухопутное сообщение со страной. Порт их не интересовал - они и так господствовали на море. Ну, а на скорость развития операций влило много факторов. Например темпы вымирания солдат от дизентерии.

Подскажите, а нет у кого информации по повреждениям кораблей союзного флота в период осады Севастополя? Было бы очень интересно узнать, так как перестрелки кораблей с береговыми батареями происходили регулярно, а информации о результативности огня русских батарей не попадалось.

Неполный список случаев огня береговых батарей крепости, до начала первой бомбардировки города:
14июля 1854г. – три парохода подошли к городу, и один из них имел перестрелку с береговыми батареями №12 и №13. В пароход, по русским данным, попало четыре ядра: одно выбило носовой порт, одно попало в корму, остальные в кожухи.
12 сентября 1854г. – шесть (по другим данным десять) пароходов вели перестрелку с Константиновской батареей и батареями №12 и №13.
17 сентября 1854г. – три парохода и одна канонерская лодка (винтовой корвет) имели полуторачасовую перестрелку с Константиновской, Александровской и №10 батареями.
18 сентября 1854г. – в 5 утра к городу подошел один винтовой корабль и три парохода, один из них вёл перестрелку с батареей №10. в 2 часа неприятельский корабль обстреливал батарею №10. Ему отвечали Александровская, №8 и №10 батареи. Перестрелка велась в течение получаса.
25 сентября 1854г. – с Константиновской, Александровской и №10 батарей обстреливался французский пароход, прикрывавший высадку в Стрелецкой бухте.
29 сентября 1854г. – турецкий коммерческий корвет (по другим данным бриг), в штиль снесло под огонь батарей крепости. После обстрела батареями №12 и №13, экипаж покинул корабль. Дрейфующий корвет попытался взять на буксир английский пароход, но огнём батарей Константиновской, Александровской, №8 и №10, был отогнан. Турок выбросился на берег у Херсонеса, по другим данным затонул.
2 октября 1854г. – перестрелка северных батарей крепости с двумя английскими пароходами.

В теме "Дело о затоплении кораблей Черноморского флота в 1854 году. Как это было?" http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 0&p=30
Пришли к выводу, что если бы не было затопления кораблей союзники попытались прорваться на рейд с моря. Уважаемый, Эд считает, что:

Эд написал:

Оригинальное сообщение #359226
Каменные форты были им не по зубам.

Впорос, как по мнению участников протикало сражение? С какими результатами могло завершиться?
Мое мнение:
1) стремительная атака силами паровых кораблей: "Agamemnon", "Sans-Pareil", "Montebello", "Napoleon", "Charlemagne", "Jean Bart" врядли возможна. Т.к. на рейде они окажутся одни в стесненных условиях под огнем береговых батарей и кораблей Черноморского флота. Т.о. такая атака вряли возможна...
2) Прорыв всей эскадры будет не таким быстрым и союзники окажутся пом массированным огнем батарей, проходя секторы их огня и кораблей Черноморского флота... Т.е. будут методично избиваться... Ситуация Наварина, только стреляют не фрегаты и корветы турок, а русские линейные корабли и береговые батареи, подготовка последних на уровень выше, а то и более, а мощь орудий за 30 лет выросла значительно... В случае повреждения и выхода из строя нескольких кораблей союзный флот оказывается в "пробке", сбивается в кучу и начинает методично избиваться русскими.
3) Есть еще идея за союзников прорыв двумя колоннами, при этом  внутри строя находятся параходы буксирующие парусники лагом. Можно сделать еще так, чтобы винтовые взяли на буксир по 2-3 парусника. Опять же такой строй еще более опасен для образования пробки...
Провал атаки на Севастополь может стать фатальным для союзного флота - он будет разгромлен. Что в свою очередь поставит под удар коммуникации сухопутной армии. Конечно имея огромный флот Англия и Франция смогут легко вернуть себе господство на море, но вот вопрос: как быстро?

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #360219
а Корнилов готовил брандеры...

Гп счет брандеров я не знаю... Но вот атака по мнению Эда вполне могла состояться. Я такого же мнения.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #360158
Пришли к выводу, что если бы не было затопления кораблей союзники попытались прорваться на рейд с моря.

Где то попадалось мнение, что если бы не было самозатопления русских кораблей, то союзники вынуждены были бы топить свои собственные корабли в качестве брандеров, для заграждения выхода из Севастопольской бухты. Такое заграждение было наиболее эффективным средством для ликвидации возможности русскому ЧФ выйти в море, и таким  образом окончательно и бесповоротно отдавало море в руки союзников.
ИМХО - вполне логичное мнение.

Что же касается планов штурмовки флотом Севастопольской бухты, то врядли такую авантюру союзники могли расматривать всерьез...

Эд написал:

Оригинальное сообщение #360238
едва ли следовало ожидать от них каких-либо активных телодвижений с моря

Согласен.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #360258
Тем более решились бы.

Ну да. На такую же бомбардировку. 5 октября 1854 г. в Севастополе еще стояли 10 ЛК с мелочью, в основнм, вооруженных.