Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #422624
Судя по всему мог: к 19.15 450 снарядов закончились

Я не вполне ясно выразил мысль - вероятность попадания при накрытии противника - в три раза меньше, чем во второй фазе боя. Скорострельность не увеличились, число орудий в залпе в три раза меньше.
Собственно, одно из очевидных объяснений отсутствия попаданий за исключением как в мачты ДоЙ, при том что англичане сообщают о нескольких накрытиях.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #422631
Там "нипанятна" с накрытиями...

Официально британцы пишут о затоплениях через вентиляцию и (как обычно) через барбет башни "А".
Неофициально (по воспоминаниям Гёдде) небронированный борт был сильно побит осколками и затопления шли через пробоины.

Странно. Непонятны причины, по которым если дело обстояло так, скрывать повреждения.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #422726
Если бы фото "Дюка" после боя найти: но таких не встречалось.

Что-то тут не так, триумфальное возвращение должны были нащёлкать обойный рулон снимкофф

gorizont
Чё непорнятного, победа должна быть "чистой"

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #422728
Могли...Но не встречал.
Кроме мачт.

В военных реляциях могли подавать победу как угодно, но в послевоенных исследованиях, если бы было что-то существенное, наверняка бы высветили. С другой стороны, исследователи, как правило, пишут только о том, что считают нужным, если даже в первоисточниках есть прямые указания на какие-то факты. Пример - Кофман в "Линкорах типа КД5" вообще не упоминает о вечернем бое 24 мая 1941 года между "Бисмарком" и преследующими его английскими кораблями.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #422631
Официально британцы пишут о затоплениях через вентиляцию и (как обычно) через барбет башни "А".
Неофициально (по воспоминаниям Гёдде) небронированный борт был сильно побит осколками и затопления шли через пробоины.

О достоверности информации от Гедде мы уже говорили, когда обсуждали его утверждение о том, что в завязке дневного боя крейсера Барнетта были обнаружены радаром заблаговременно. Выяснили, что по взаиморасположению и курсам кормовой радар "Шарнхорста" не мог засечь англичан.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #422576
С другой стороны, 150-ки "Шарля" открыли огонь в последней фазе боя, когда в башне "Цезарь" закончился БК.

Если это так (около 19.15), дистанция стрельбы была менее 10000м.

Отредактированно CAM (12.09.2011 15:02:27)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #423177
А как с погодой было?

Фото пробитых мачт есть...

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #423458
упомянуто использование флэров Шарнхорстом.
Интересно, откуда они это взяли?

Мнится мне, из Буша, хотя не исключены и британцы.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #423599
хотя непонятно, что за "одиночное орудие малого калибра" (37-мм?) и сколько оно стреляло.

"Одиночное орудие малого калибра" - это палубная 150-мм установка за щитом. Других "одиночных орудий" на Шарнхорсте не было (если только салютные пушки или 20-мм автоматы, но это явно не о них).

Возможно это связано с переводом

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #423624
CAM
На "Шарнхосте" стояли по-бортно по две палубных установки 150-мм

Спасибо, Капитан Очевидность...

CVG написал:

Оригинальное сообщение #436621
Почему не сделал это?

Потому, что 32 он никогда не имел, в лучшем случае 30, которые при данных погодных условиях, и, возможно, состояния механизмов, он выдать не мог.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #436667
Потому что на последних ходовых испытаниях он дал 29,8 узла

Ну 29,8уз. Все равно больше чем 26-27уз т.е. резерв был и он его не использовал. Так же 29,8уз больше, чем 28уз у англичашки.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #436684
"Шарнхорст" и так отрывался  "Дьюка" и уже совсем было  ушел от него, но получил роковой снаряд в машинное отделение.

Ну значит все он правильно сделал. Выжал все что мог. Сэ-ля-ви! А то я думаю - что за ерунда.