ИМХО в вопросе с близкими калибрами всё довольно таки прозаично:
например 4,7" и 6". Грубо, их становится 2 к 1, между тем, 120 мм считался ещё калибром для эскадренного боя, что довольно убедительно продемонстрировали японцы при Ялу. Т.е. имеется возможность удвоить число стволов СК за счёт части 6", чем иногда пользовались, кроме того, 120 мм обычно ставили выше 6";
далее 47 и 57 мм. Конечно 6-фунт лучше (странно, что в РИФ так не считали, хотя возможно не хотели как раз множить калибры), но тяжела для марсов и мостиков, отсюда 2-3 сорта мелкашек.
по американцам, видимо просто не было казематных 8" да и снаряды их тяжеловаты для ручного заряжания, а второй калибр хотелось помощнее, вот и поставили в батарею 7".
франки ЕМНИП хотели сперва ровные ромбы с 34-см или 30,5-см, но проклятая экономия заставила ужаться, вот и получились бортовые 27-см.

Мне вот не понятно зачем на "ВМ" и "ДД" при модернизации поставили 6" и 120" - только из-за того что предполагалось использовать их как учебно-арт. корабли или были другие причины?
ИМХО на КР, имевших 8"/35 обязательно нужно было сохранять большие пушки меняя их на 8"/45, что оставляло бы им возможность бить броню, а так большие КР получались беззубыми и при этом оставались тихоходными. Опыт показал, что потопить большой КР только 6"-4,7" почти не реально...

CVG написал:

Оригинальное сообщение #422240
Обиднее всего получилось с "Нахимовым". Перевооружили бы его 8 - 203мм/45к и 10 - 152мм/45к - получился бы монстр, который по огневой мощи очень немного уступал бы броненосцам.

Согласен.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #422250
И напрасно. Этот "монстр" вполне рисковал бы предвосхитить участь "Томадзуру"...

Вы согласны с тем, что в таком варианте "Нахимов" получился бы сильнее в плане огневой мощи любого стандартного броненосного крейсера с 4 - 203мм в двух башнях и казематными 6"? А если сильнее, то это уже уровень "Осляби" или английских 10" броненосцев типа "Ринаун".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #422258
Все согласятся, что с орудиями 305-мм/L52 образца 1911 г. ЭБР "Бородино" получились бы сильнее, чем "Микаса"! Да только не лезут, заразы!

"Бородино" и так сильнее "Микасы". И орудия 305мм/52к вполне бы в него влезли - просто увеличилась бы масса и нарушилась бы балансировка АУ. Если бы захотели - то эту проблему решили бы. А уж перевооружить "Нахимова" новыми пушками еще легче. Хотя бы потому что новые пушки для него легче старых.

Отредактированно CVG (10.09.2011 14:50:37)

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #422264
12" орудия "обр. 1911г." по габаритам не "влезут" в башни "бородинцев".

Почему не влезут то? Вы считали? Они практически такие же - только стволы длиннее. Двухорудийные артустановки ГК наших линейных кораблей были довольно большими в сравнении с западными и имели просторное боевое отделение.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #422264
А установка новых, более массивных башен ведет к возрастанию верхнего веса и снижению метацентрической высоты

В старые все влезет.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #422264
Не задумывались, почему никому даже в голову не приходила мысль перевооружить на новые орудия  не только "Славу" или "З Святителя", но даже и "Андрея" или "Златоуста"?

Задумывался. Я думаю из за системного кризиса государства. Наши смогли едва едва построить 8 дредноутов - по четыре на БФ и ЧФ. С огромной задержкой. Все силы бросили на них и до коренной модернизации стариков никому дела уже просто не было. На это же нужно много затрат, рабочей силы и высококлассных специалистов. А этого всего уже не было. Вот и обошлись лишь небольшой модернизацией - увеличение углов ВН, новые приборы, кой - какие мелкие переделки. В той ситуации другого и ожидать было нельзя. Это мы с вами сейчас в 21-м веке понимаем, что ЭБРы реально были боеспособными и эффективными даже в 1МВ, а тогда все умы были заняты дредноутами, а на стариков и смотреть ни кто уже не хотел.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #422264
Там всю артустановку менять надо. А новой двухорудийной под Канэ 203/45 нет. И не факт, что получиться она легче родной "нахимовской" (под 203/35)

Не надо там менять всю установку. У "Нахимова" такие башни здоровые... Можно было ограничится только заменой орудий, а систему подачи и заряжания оставить прежней. Элементарно - не дошли руки.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #422272
Они практически такие же - только стволы длиннее.
////
Оригинальное сообщение #422272
В старые все влезет.
////
Оригинальное сообщение #422272
У "Нахимова" такие башни здоровые...

Комментариев больше не имею.

На "Нахимове" можно тогда было поставить 6 203 мм пушек: по паре в концевые, и по одной в бортовые.

Тогда он не будет "почти равен броненосцу"!

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #422299
Снять старые барбеты и поставить 4 8" пушки за большими щитами. В батарею поставить 4 6" и 4 4.7". Заменить котлы. Назвать учебно-артиллерийским кораблём.

Может лучше сразу на помойку выкинуть? Нет такая "модернизация" нам не нужна. Это членовредительство и уничтожение мощи отечественного флота. Лучше с 8 - 203мм/45к и 10 - 152мм/45к.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #422313
А боекомплект (скорострельность орудий выросла раза в три) будет храниться на верхней палубе или где?

Зая еще раз говорю. Заменить только орудия на новые и больше не трогать ничего. Такой "Нахимов" будет намного сильнее самого себя со старой артиллерией, сильнее любого японского КРБ и будет где то на уровне американского КРБ "Тэннеси". Со старой броней и машинами. Со штатным боекомплектом. Так что не надо ля ля. Тебя в крайности бросает. То ты хочешь превратит нормальный КРБ "Нахимов" в какое то дерьмо, то чуть ли не полностью его перестроить с заменой не только орудий, но и брони с машинами.

Отредактированно CVG (10.09.2011 17:27:19)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #422316
И никакого толку не будет. Орудия не смогут реализовать свою скорострельность.

Они смогут реализовать свою мощность и дальнобойность. На больших дистанциях снаряд до цели летит достаточно долго и сильно большая скорострельность там на фиг не нужна.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #422321
Дальнобойность 8"/35 10000 ярдов при 15 градусах возвышения. Когда в РЯВ этого не хватало? Дальнобойность шестидюймовых "канэшек" фактически меньше дальнобойности пушек Бринка, поскольку у них где-то на больших углах возвышения начинали ломаться станки.

Не хватало. Хотя бы при стрельбе по "Микасе" в начальной фазе боя. В РЯВ были случаи когда и с 70кбт начинали и более. Новые 8" и 6" пушки дальнобойнее, намного более точные, а их снаряды имеют куда более высокую бронепробиваемость. Вообще такое ощущение что спор ради спора. Заинька - вы сейчас будете доказывать что артиллерия наших старых линкоров и крейсеров, стреляющая дымным порохом была лучше и эффективнее чем у новых? Новая 6" артиллерия "Нахимова" была бы куда более скорострельна чем старые 152мм/35к пушки, били бы на 61кбт, а 8" в четырех спаренных установках еще более мощные и точные. На борт три установки - можно и по дредноутному весьти огонь. Не пойму почему за основу послевоенных наших КРБ взяли весьма посредственный "Баян", а не "Нахимов". Как бы здорово выглядел бы этот ромб с задранными высоко в небо восемью длинными стволами 203мм/45к или 203мм/50к орудиями. Ну и казематные 152мм/45к в придачу. Все это в компактном 100-метровом корпусе с одной большой трубой. Нормально - настоящий полуброненосец.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #422324
В РЯВ были случаи когда и с 70кбт начинали и более.

Начать можно и с 25 миль, ну будут недолёты, подумаешь важность, а как насчёт попасть?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #422324
вы сейчас будете доказывать что артиллерия наших старых линкоров и крейсеров, стреляющая дымным порохом была лучше и эффективнее чем у новых?

Я буду доказывать, что дешёвая модернизация, не позволяющая новой артиллерии проявить свои качества в полной мере, не оправдана. Не более.