А почему бы не выполнить указание т. Сталина. Строить для своих берегов сначала? 68 превратить в аналог японского Могами, врезать дополнительную секцию, для увеличения водоизмещения. поставить вместо 12 152 мм 10 203 мм.
Как вариант ССП можно было скопировать у союзников или взять разработки побежденных.
Как вариант отсутствия поддержки от авианосцев расширить сеть аэродромов истребителей в прибрежной полосе и на островах.
Может попробовать реанимировать звено Вахмистрова на новом этапе? КР 1 поколения от миг 15 мало отличались весом и габаритами.
Может по торпедам надо было сразу с 533 мм перейти на 650 мм, компенсировав тем самым калибром количество?

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #428753
А почему бы не выполнить указание т. Сталина. Строить для своих берегов сначала? 68 превратить в аналог японского Могами, врезать дополнительную секцию, для увеличения водоизмещения. поставить вместо 12 152 мм 10 203 мм.
Как вариант ССП можно было скопировать у союзников или взять разработки побежденных.
Как вариант отсутствия поддержки от авианосцев расширить сеть аэродромов истребителей в прибрежной полосе и на островах.
Может попробовать реанимировать звено Вахмистрова на новом этапе? КР 1 поколения от миг 15 мало отличались весом и габаритами.
Может по торпедам надо было сразу с 533 мм перейти на 650 мм, компенсировав тем самым калибром количество?

Именно всем этим и занимались после войны. За исключением 203 мм АУ (за ненадобностью).

Prinz Eugen
Такие крейсера дешевпе, двухорудийная башня 152-мм существует в чертежах

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #428753
Может попробовать реанимировать звено Вахмистрова на новом этапе? КР 1 поколения от миг 15 мало отличались весом и габаритами.

Пожалуй единственная трезвая мысль. Есть несколько доводов в пользу этой идеи.
1. С появлением МиГ 15 Б-29 и Ту-4 стали для них лёгкой добычей.
2. Появились радары, хороший на МиГ не поставишь - тяжёлый да и нужен оператор для него.
3. У реактивных истребителей малая продолжительность полёта.

Подвеской реактивных истребителей под Ту-4 можно было сразу решить комплекс вопросов: ставим на Ту-4 ещё и радар, и получаем достаточно удобную вещь как для флота, так и для ПВО.

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #429139
Трёхорудийная дороже.

Смысл в экономии?

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #429139
Мы говорим о "Fleet in being"

Эм...
Вы сами подумали, ЧТО написали?

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #429139
Авианосцу всё равно: восемь или двенадцать в залпе..

в зависимости от дистанции.

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #429353
Если говорить о количестве килей, то крейсера типа "Линдер" экономически более выгодны.

Вы уверены, что баланс "цена-эффективность" будет положительным?

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #429353
Гибнуть кораблям при преимуществе США и Великобритании в АУГ всё равно на чём....

Прикольный довод.
А может сразу намазать лоб зелёнкой, завернуться в белую простыню и ползти на кладбище??

В начале 30-х годов СССР закупил документацию по "Раймондо Монтекуолли". На её основе был построен "Киров". Чем "Линдер" принципиально лучше "Монтекуолли"?

Приведу некую аналогию. В начале 70-х СССР начал лицензионное производство "Жигулей". Вы же предлагаете году этак в 1982, когда отношения с Британией были натянутыми, закупить лицензию на какой-нибудь английский автомобиль конца 60-х годов.

Вечер добрый!

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #429511
Чем "Линдер" принципиально лучше "Монтекуолли"?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #429525
Если только более толстым поясом...

И отсутствием пресловутых "трех орудий в одной люльке".

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #429525
Если только более толстым поясом...

Толщина бронепояса у "Линдера" 76 мм. У "Монтекуолли" было два пояса.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #429542
Толщина бронепояса у "Линдера" 76 мм. У "Монтекуолли" было два пояса.

Ага...
У "Линдера" 76 мм гомогенной брони на 25 мм подкладке из "DS"
У "Монтекукколи" - разнесённые 60+25 мм