Kaiser_Wilhelm_II написал:

Оригинальное сообщение #428192
Утюги времен парагвайской войны уже описаны доном Нико в Окретах

Да, на польском.

Kaiser_Wilhelm_II написал:

Оригинальное сообщение #428192
Португальским я владею разве что на уровне чтения текстов.

Но ведь владеете. Завидую, я вот кроме английского ничего не освоил.

Kaiser_Wilhelm_II написал:

Оригинальное сообщение #428192
А спрашивать про Жоржи Амаду, автора "Капитанов песка"...

Посыпаю голову пеплом. Глупо было спрашивать хотя бы не загуглив предварительно.

Kaiser_Wilhelm_II написал:

Оригинальное сообщение #428192
Утюги времен парагвайской войны уже описаны доном Нико в Окретах

Ничего не описаны! Это был мурзилочный вариант, отклоненный в свое время Моделистом для Морской серии про броненосцы. Так что серьезного исследования сам жду от кого-нибудь!

Почитал номер, по качеству материала где-то на уровне "Окрентов военных" (наверное это новый стандарт, но каждому свое). Единственное, что не совсем понятно, чего лезть в паровой флот, если в нем совсем не бум-бум... Практически каждая статья в номере содержит несколько косяков.
Самый маленький и безобидный из них, тянущий просто на опечатку, в работе про гибель пограничного корабля "Пурга". В последний свой поход он выходит 1 апреля 1934 г., а гибнет в 1939 (стр. 56).
Статья про броненосец "Диодоро", хотя и представляет собой развернутый "Конвей", но зато например можно узнать, что бразильские броненосцы представляли "по своей компоновке типичные французские броненосцы береговой обороны - два тяжелых орудия в башенных установках в оконечностях корпуса, низкий борт в сочетании с развитыми надстройками..." (стр. 19) Все бы ничего, кроме того, что с башнями на французских броненосцах береговой обороны очень плохо, появились они там только после модернизации, если не считать брустверные мониторы, но у них со второй башней большие проблемы, ее просто нет. Да и с развитостью надстроек далеко не так однозначно, как утверждает автор. Но вот, что порадовало больше всего это загоризонтный дальномер появившийся на бразильских броненосцах в 1918 г., дальность действия которого достигала ах 40000 м (т.е. 215 кбт). А говорят Бразилия отсталая страна...
Но вот больше всего вопросов лично у меня возникло к господину Д.В. Киселеву в сязи со статьей про крейсер "Цзиюань". Вообще его статьи на фоне писаний господина Пастухова производили достаточно приятное впечатление, что человек умеет собирать материал, обобщать и думать, но в этой статье автор почему-то решил отойти от этого принципа. Достаточно пространные рассуждения о прототипе, наличии носовых торпедных аппаратов и т.д. ее явно не украсили и ко всему прочему показали, что в немецком кораблестроении автор мягко говор не разбирается.
Почему-то на КЛ типа "Веспе" становятся предназначенными для обороны мелководного побережья Северного моря (стр. 6), хотя в техзадании на их проектирование было четко сказано, что для обороны устьев судоходных рек (по существу Гельголандской бухты). На этой же странице автор почему-то решил лишить эти канлодки полной броневой палубы и оставить ее только над погребами боезапаса... Интересно зачем???
Отчего-то на "Цзиюане" по мнению автора появляется в первоначальном проекте 3 мачты и полное куполообразное прикрытие 210-мм орудий, как подтверждение приводится рисунок-реконструкция Лю Сяохе (КНР). А главное не понятно с чего это автор решил, что японцы придумывали к этим пушкам шит собственной конструкции??? С мачтами же уже все давно известно - никаким первоначальным проектом они не предусматривались, а для перехода в Китай ставились временные, для хождения под парусами на дальних переходах и сбережения угля. 
И последнее на протяжении трех страниц автор рассуждает об отсутствии в носу торпедного аппарата и доводы приводятся от остроты корпуса в носу, до того, что его не видно на фото. И делает, как кажется, вполне логичный вывод - аппараты были бортовыми, так же как и кормовая пара и на рисунке, составленном Фан Хе и Лю Сяохэ в 2006 г. они показаны совершенно правильно  Однако, чуть далее автор не на грамм не сомневаясь пишет: "Опасаясь попадания в ближайший к противнику носовой минный аппарат, Фан Боцянь приказал выпустить торпеду в направлении крейсера "Нанива", находящегося прямо по курсу на расстоянии около 300 м. Торпеда в цель не попала". (стр. 13)
Интересно, каким образом из бортового ТА можно стрелять по цели, находящейся всего в 300 м прямо по курсу??? Тут уж как-нибудь нужно определиться или носового ТА не было или не стреляли... Хотя если внимательно посмотреть на немцев, то откроется небольшое "откровение" - немцы в ту пору не ставили на корабли ТА в форштевне, правда надводный, считая его очень опасным для корабля. Зато с удовольствием ставили одиночный или парный подводный (а его по вполне понятным причинам на фото не видно). Технически это было легко выполнимо, в отличие от бортового подводного ТА... Так может все же "Цзиюаня" стояли два носовых ТА, как пишется везде, но были они подводные, как на тех же немецки канлодках типа "Бремзе"???
И еще господа, пишущие про паровой флот, тонкой менее 114-мм сталежелезной брони быть не может, ее технологически тогда изготовить не могли. Так что писания о 25 и 50-мм сталежелезной броне просто бред.

Отредактированно Алекс (13.10.2011 19:56:13)

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #430395
Правильно, что не видно. Носовой аппарат-то был подводным. Один, и единственный ТА корабля. В японском архиве есть даже фото его отсека изнутри.

Да есть у меня это фото, из Гакена (большое и красивое)... лень искать на дисках, к тому же можно оставить как последний аргумент для убеждения автора.

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #430395
А что по-вашему не так? У него действительно от рождения был круговой башенообразный щит над барбетом (в этом легко убедится по фотографиям). Перед боем у Ялу щит сняли. Японцы поставили на трофей открытый щит обтекаемой формы. У вас есть данные, опровергающие эти положения?

Да, это тент, закрывающий казенники орудий. Если щит полный, то орудие зарядить нельзя, прибойник не влезает. А щит вероятнее всего остался китайский. К тому же, какого вида имело прикрытие на Ла-Юанях???

Отредактированно Алекс (13.10.2011 20:08:58)

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #430404
Вы можете не поверить, но это действительно опечатка...
Тем более по тексту и до и после речь идет о 1939 годе

Так я и не сомневаюсь...

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #430410
Да ну?!! Только не говорите мне что вы не видели фото этого "тента" с закрученными внутрь рваными острыми краями вокруг попадания японского снаряда.
Нет, ну если "брезентом" можно назвать несколько сантиметров стали, то воля ваша, тент, так тент. А ещё наверное в тентах принято делать стальные броневые двери на массивных петлях

Вообще-то это боевая рубка... В статье оно присутствует...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #430411
Вообще-то это боевая рубка...

Да, да, боевая рубка...



Тент?

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #430415
Тент?

Может, этот брезент столько раз красили, что он стал похож на железо из-за старой засохшей краски?

Отредактированно Kronma (13.10.2011 20:59:26)

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #430419
Барбет каплеобразный, но утверждать со 100% гарантией что заряжание производилось строго по ДМ, как у британцев, я бы не стал. Хотя если заряжание было по ДМ, то это отметает ваш тезис о невлезании прибойника напрочь

Кто вам сказал, что барбет был каплеобразный??? Я вас спрашивал о положении пушки заряжалась она когда была откачена или накачена??? У меня такое ощущение складывается, что вы фото заряжания пушек не видели. Вообще-то прибойник на них ручной был.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #430432
Кто вам сказал, что барбет был каплеобразный???

Никто не говорил. Я его видел на чертеже

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #430432
У меня такое ощущение складывается, что вы фото заряжания пушек не видели.

Да видел конечно. Японцы заряжали в откаченном состоянии. Если заряжать в накачанном - прибойник влезает.

Ну а вы, в свою очередь, возвели очи к потолку и напеваете "ля-ля-ля", делая вид что не заметили фото "тента"?

Отредактированно Глокий Куздр (13.10.2011 21:43:33)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #430433
Такая, сверхскоростная съёмка...

А может быть это результат термохимической реакции горячего снаряда и компонентов краски?

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #430424
Опять же, что с этих китайцев взять - дикари-с-с-с. могли зафакать брезент до получения противопулевых свойств
Тем более что в отечественной военно-морской практике наверняка найдутся примеры, и даже люди, которые "своими глазами, - воттекрест!" видели такие брезентовые бронезакрытия.

Нет это японцы обезьяны безмозглые, пушки заряжают не в том положении в котором положено...

Алекс
Александров, я обойдусь без твоих советов.
Ты лучше про тряпочную броню расскажи. 

Отредактированно Kronma (13.10.2011 22:10:23)