В качестве первой книги хотел бы порекомендовать всем интересующимся новую книгу Юновидов А.С. Оборона Одессы 1941. М.: "Вече" 2011.

Хорошая рецензия на нее вышла на ВИФ2, и надеюсь, на меня никто не обидится, если я полностью воспроизведу ее текст:

"Попалась мне в руки книга "Оборона Одессы 1941" А.С. Юновидов, "Вече" 2011.
Я хоть и достаточно случайно, но целенаправлено смотрел документы по этой теме в ЦАМО, поэтому и выскажусь.
Рекомендую всем интересующимся.
В книге хронологически описаны события с июля и до эвакуации Приморской армии.
Основной фактологический материал - это два дела описи оперативного отдела штаба Приморской армии - ЖБД армии, и опресводки. Они воспросизводятся тщательно и последовательно. Для меня остались за кадром по каким источникам писались разделы инженерного обеспечения обороны и участие флота. Но проработка армейского архива заставляет думать что и в этих вопросах автор следовал именно документам.
Очень подробно изложены события именно одновременного выхода армии из боя посадка на суда и уход за одну ночь. Есть сравнение с Таллинским переходом как раз в свете того что ошибки там были исправлены здесь, что позводило перебросить 56 тысяч с вооружением в Крым.
На схемах воспроизведенных из ЖБД (там они очень тщательны, нарисованы ст.лейтенатном Садовским еще из 14 корпуса) отлично видно как сжималось кольцо.
Вся книга говорит еще о том что в чудовщном хаосе и потерях 41 года были части и командиры, которые действовали по технологии войны, и это давало результат. Имея не более 5 дивизий Приморская сдерживала до 10 дивизий противника, причем постоянно контратакуя.
Отличное взаимодействие с артиллерией флота - вплоть до открытия огня кораблями по команде командиров секторов (уровень комдива).
Есть правда выводы с которыми я бы поспорил. Например что значительная часть артвооружения была оставлена. Не готов говорить за все части, но 69 ап вышел и погрузился всеми 3 дивизионами с вооружением, причем дивизионы был приданы РАЗНЫМ частям и выходили на погрузку и из Южного и из Восточного сектора. Примерно такая же ситуация и с 265 КАП.
Еще одно интересное наблюдение и сравнение с Севастополем. И там и там верхнее руководство осуществлял флот, однако в Севастополе(а мне случилось смотреть и эти документы) взаимодействие было менее четкое. Возможно это происходило из-за личностных свойств командиров.
Короче - к прочтению. Даже если и есть определенная мифологизация, то это как говорит Исаев правильная, научно обоснованная и неопровергаемая мифологизация".

Участник - ник     tevolga
Дата     26.10.2011 18:50:49
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2253600.htm

От себя добавлю ряд моментов.
Во-первых, хотя в книге несколько сотен ссылок и все на ЦАМО, фактически автор базировался не только на его материалах. Все моменты, связанные с флотом тоже имеют хорошую документальную базу, хотя она и не озвучена. Работа написана живым языком и читается интересно всеми, кто интересуется историей ВОВ. В то же время автор уделяет внимание таким "тонким" для неспециалистов вопросам, как уровень подготовки командиров и экипажей, нюансах организации артподдержки сухопутных войск кораблями и т.д.
К сожалению не обошлось и без слабых моментов. К ним бы я отнес практически полное отсутствие каких-либо документальных данных о противнике. Как и в работах сов. периода он является какой-то "белой стеной". Во-вторых, в книге почти не рассматривается война в воздухе над Одессой, действия сов. ВВС по поддержке сух. частей и их роль в обороне города. Практически то же и про ПВО по которому есть небольшой раздельчик в главе по началу боев. Флот представлен выборочно - только по кораблям эскадры ЧФ и только по артподдержке сух. войск. Например тот же "Коминтерн", входивший в состав отряда кораблей Северо-западного региона вообще проходит двумя словами. Такое впечатление, что рукопись автору пришлось сокращать в последний момент и выкидывать из нее целые блоки. Тяжело понять, как так получилось, что действия ЭМ ЧФ 22 сентября при поддержке десанта у Григорьевки и отражение атак немецкой авиации на них довольно подробно расписаны, а потопление ЭМ "Фрунзе" и КЛ в предыдущий день даже не упоминается в хронике событий. Нет отдельных разделов по береговой артиллерии, деятельности Одесской ВМБ и другим аспектам.
Несмотря на эти недостатки, книга имеет твердую основу, которую автор мог бы нарастить в последующих переизданиях. Рекомендую к прочтению.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #435314
Нет отдельных разделов по ... деятельности Одесской ВМБ

Очень даже жаль... При всем обилии публикаций по обороне Одессы именно по деятельности Одесской ВМБ более-менее серьезных материалов не попадалось...

Часть 2.
Большую часть книги составляют иллюстрации. Фотографии безусловно хороши, только вот некоторые подписи вызывают вопросы. На с. 40 "Бронекатера Азовской флотилии. Справа "Сталинец" - всё-бы ничего, но по справке на с. 112 испытания катера и приёмка его флотом состоялись в июле-сентябре, а АВФ расформирована ещё в апреле 1944 г. С. 43 "Разбитый бронекатер у Эльтигена. Публикуется впервые" - эта же самая фотография, но в с подписью "Выброшенный на берег под Эльтигеном БКА-31" опубликована в журнале "Морская война" №6/2009. С. 52-53 подборка фотографий БК-162 "Ейский патриот" с разных ракурсов, из подписи к которой внезапно узнаёшь о проводившейся в 1948 г. модернизации этого катера, хотя в основном тексте об этом ни слова. Нет упоминаний и о находившихся на консервации в Кронштадте бронекатерах, хотя их фото на с. 79 присутствует.
Чертежей в выпуске наверное сотня. И всё бы ничего, но полного комплекта (общие виды, разрезы, теория) архивных материалов нет ни на одну серию. К "реконструкциям" автора есть ряд вопросов. К примеру о первой серии 1935-38 года постройки сказано, что был уступ в носовой части, нарисовано на реконструкциях, но вот ни на одной фотографии амурских БКА его не видно! С. 36 реконструкция БКФ №62 Онежской флотилии, выполнена похоже на основании указаний "Хроники боевых действий Онежской флотилии в Великой Отечественной войне", но там четко написано, что бронекатер этот имел два пулемёта ДШК, а на схеме только один, зато есть зенитные ДТ, которых нет ни на одной фотографии. Реконструкция БК-433 (с. 50) с его фото не стыкуется (кормовая башня и минные рельсы).

Амурский БКА на с. 68 видимо выполнен с использованием фото со с. 90, но там не видна рубочная пулемётная установка. В «Справочнике по корабельному составу Краснознаменной Амурской военной флотилии» ДШК на катере до 1944 г. был только один (тумбовый), позже снят, заменён на башенную установку ДШКМ-2БУ на рубке (вместо старой башенки с ДТ). БК-343 (с. 73) получил замечательную кормовую башню: гибрид ранней Т-34 (с пушкой Л-11), но с установкой Ф-34 и двумя прицелами - в крышке люка и слева от орудия.

Верстальщикам «отдельное спасибо». Во-первых, за разрывы в предложениях по 5-10 страниц (с. 42-46, 49-54, 54-64), а во-вторых, за съехавший заголовок «Заключение»: по смыслу он должен был находиться на с. 78-79, а оказался на с. 83.
Вывод могу сделать такой: для первоначального ознакомления с бронекатерами пр. 1124 книга годится. Сказать, что "тема закрыта" или хотя-бы "раскрыта подробно и систематически" не могу. Такие дела.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #459148
А о каком памятнике шла речь?

Город Вена "3-й Имперский мост через Дунай" (Так у автора).
На самом деле мост называется просто Reichsbrücke Имперский мост.
Что интересно, в Вике есть статья http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% … 1%81%D1%82 про десант.

олег мусорин написал:

Оригинальное сообщение #459334
справки по катерам построенным для НКВД

Таких справок нет. Указана передача из ДуВФ 4 БКА в июле 1945, отдельно отмечены БК-339 и БК-215. Дословно: "В информационном плане НКВД можно рассматривать как своеобразную чёрную дыру, и о дальнейшей судьбе кораблей ничего не известно".

олег мусорин написал:

Оригинальное сообщение #459334
послевоенная служба катеров

Есть передислокация Днепровской флотилии (почему-то упорно называемой Дунайской) с Одера на Пину, послевоенная деятельность Дунайской флотилии (по спецвыпускам журнала "Тайфун"), но всё крайне общо. Куда девались катера КБФ и АКФ - полная тишина. Справки по отдельным БКА также в подавляющем большинстве заканчиваются 1945 г.

олег мусорин написал:

Оригинальное сообщение #459334
их экспорт

"14 августа 1952 года расконсервированы и переданы из состава 327-го дкр Румынии пять бронекатеров, Болгарии - 10 бронекатеров. Имелись эти бронекатера и в составе ВМС Югославии."
Всё что написано про экспорт.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #459147
БК-343 (с. 73) получил замечательную кормовую башню: гибрид ранней Т-34 (с пушкой Л-11), но с установкой Ф-34 и двумя прицелами - в крышке люка и слева от орудия.

Да, интересная ранняя сварная "харьковская" башня 1940-41 гг. В таких стояли пушки Л-11 и Ф-34. В крышке люка башни с Л-11 недолго устанавливался прибор кругового обзора.

Есть вопрос по теме. Из статьи  В. Н. Андреева, Ю. М. Игнатенко, В. Г. Литвиненко
РАЗВЕДКА БАЛТИЙСКОГО ФЛОТА В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ (Copyright ©2005 "Армия и Флот") привожу отрывок " Кроме того, в составе ВВС флота действовала 44-я отдельная разведывательная эскадрилья (гидросамолеты МБР-2), которая базировалась перед войной в районе Таллинна.
При подготовке нанесения бомбовых ударов по Берлину в августе 1941 года самолеты эскадрильи под руководством майора Ф. А. Усачева совершили разведывательный полет в сторону Щецина, чем обеспечили выявление системы ПВО и безопасность нанесения первых ударов по фашистской столице".  Вопрос - если при обороне Таллина в августе 1941-го МБР-2 гибли в пределах ГБ КБФ, то на чём же летали к Щецину?

Отредактированно Александр56 (08.04.2013 10:24:50)

Спасибо, Мирослав Эдуардович. А имели ли эти МДР-6 какое-либо отношение  к  44-й  ораэ?

Благодарю. Это многое проясняет. С уважением, Александр.

Уважаемые Мирослав Эдуардович и Александр Ярославович!
В позапрошлом году купил и с большим удовольствием прочитал, и с тех пор пару раз перечитывал Вашу книгу «Черноморский флот в Великой Отечественной войне». Действительно эпохальный труд, трудно переоценить его значение в плане изучения истории Великой Отечественной Войны. Можно сравнить, например, с работами Замулина по Курской битве,  с работами Исаева по отдельным операциям.
При перечитывании возник ряд вопросов даже не к самому тексту, а к приложениям. Как я понимаю в данном виде результаты подсчетов, содержащиеся в Приложениях, опирающиеся на наши и противоположной стороны архивные данные, впервые в введены в оборот.
Вот по методологии подсчетов и есть ряд неясностей. Это не в коем случае ни критика, сам работаю в научной организации, правда абсолютно в другой сфере, и понимаю всю сложность выбора критериев. Но тем не менее если бы прояснили моменты оставшиеся для меня неясными, то был бы очень благодарен. Итак:

По немецко-румынским и нашим  СКА:
1.    В Приложении 2  вы указываете что у «Оси» на 01.01.1942 было 3 СКА, на 01.01.1943 50 СКА, на 01.01.1944 30 СКА. В книге А.В. Платонова «Борьба за господство на Черном море» (2010,  она у Вас есть в списке литературы) в таблице 21 приложений указано, что на 01.01.1942 было 10 СКА (8 речных  специальной постройки и 2 бронекатера), на 01.01.1943 – 61 (добавляется 51 мобилизованный германский) на 01.07.1943 – 137 (8 речных  специальной постройки, 4 бронекатера, 125 мобилизованных германских), на 01.01.1944 154 (8 речных  специальной постройки, 5 бронекатеров, 141 мобилизованных германских). И всего по Платонову за войну у стран оси на Черном море участвовало 215 СКА (8 речных  специальной постройки, 5 бронекатеров, 206 мобилизованных германских) и из них 40 погибло (1 речной  специальной постройки и 39 мобилизованных германских). Понятно что Вы не можете отвечать за его источники, но по Вашему мнению где данные более достоверные?
2.    В Приложении 20 у вас по потерям СКА «Оси» пропуски. Вероятно это техническая ошибка? Или в этом был  какой-то смысл?
3.    По нашим СКА в Приложении 1  Вы пишете, что на 22.06.1941 было 18 СКА, 01.01.1942 было 113 СКА, на 01.01.1943 92 СКА, на 01.01.1944 93 СКА. Вопрос: это только СКА типов МО, или также учтены и «малые  СКА» (термин по «Большому десанту», типов ГК, ЗК, БК, МКМ, КМ)? Или еще у нас были и учтены мобилизованные СКА? Или м.б. у нас у нас  были еще в значительном количестве мобилизованные СКА, которые выполняли ОВР, но их численность неизвестна  и поэтому они не учтены?
4.    Похожий вопрос по ТКА. Правильно я понимаю, что АКА (торпедные катера с реактивными установками) учтены у Вас в Приложении 1 в  составе ТКА.
5.    Как я понимаю прямых столкновений между немецкими и нашими СКА не было. Правильно ли я понимаю что немецкие СКА в основном выполняли функции ОВР? Также прав ли я, что у немецких мобилизованных  СКА боевые возможности были существенно ниже чем у наших СКА типа МО и в случае боевых  столкновений преимущество было бы за нами?
По румынской речной дивизии:
6.    Силы нашей Дунайской флотилии в 1941 в Приложении 1  полностью учтены, в т.ч. в Приложении 15 показаны 2 погибших в Днепровском лимане  наших монитора.  Оставшийся монитор «Желязняков» все годы войны указывается  в составе ЧФ, хотя участия в боевых действиях он не принимал.  А между тем 7 румынских мониторов принимавших участие в столкновениях в 1941 на Дунае и вполне способных выскользнуть из устья Дуная при наших набеговых  операциях  1942-1942 годов не учтены? Верно ли это, ведь в 1941, в отличии от 1944 боевые действия на  Дунае и черном море были тесно связаны?

По БДБ и ТКА
7.    У Вас в Приложении 1 указано, что на 01.01.1944 у Оси на Черном море было 72 БДБ. Согласно Приложению 1 книги «ВМФ Гитлера»,  автором которой Вы также являетесь  за 44 год был собрано 22 БДБ. Итого за 44 год у немцев  было 72+22=94 БДБ.  Между тем, в Приложении 20 книги «Черноморский флот в Великой Отечественной войне» указано, что в 1944 году страны Оси потеряли 38 БДБ причем от всех возможных  причин: 5 утоплено авиацией, 1 – береговой артиллерией, 4 аварии, 17 -  уничтожены экипажем, 5 – захвачено советскими войсками, 6 -  погибло при невыясненных обстоятельствах. Вопрос -  куда делось еще 56 БДБ?  В Приложении 1 книги «ВМФ Гитлера»,  ушедшие через Босфор в 1944 году не значатся.

По мобилизованным СКР, ТЩ  и КАТЩ
8.    В книге А.В. Платонова «Борьба за господство на Черном море»  в таблице 21 приложений указано, что в ВОВ участвовало 16 румынских и 1 немецкий мобилизованный СКР, а у Вас такой категории кораблей вообще нет. Также у него указано на участие 13 мобилизованных тральщиков и 33 мобилизованных  КАТЩ, которые, если я правильно понял, у Вас отсутствуют. Аналогичный вопрос какие данные более достоверны?

По завершению участия Румынии.
9.    В Приложении 20 у Вас отсутствуют в потерях стран Оси силы ВМФ Румынии, перешедшие к советским войскам в августе-сентябре 1944. А ведь там было 6 эсминцев и миноносцев, 7 мониторов и др. Между тем в Приложении 6 часть этих сил значится как трофеи. С учетом того, что румынский флот (в отличии от болгарского) деятельно участвовал в Великой Отечественной войне на противоположной стороне (конвои в Севастополь, выходы ПЛ и др.),  мне кажется имело бы смысл указать в отдельной таблице  численность их флота на момент перехода на нашу сторону и потом их судьбу – сколько ЭМ, МН, ТЩ, СКР перешло в ЧФ и Дунайскую флотилию, а сколько осталось у Румынии.

Еще раз извинюсь за беспокойство, но эти вопросы достаточно долго не дают покоя. Был бы очень благодарен за ответы, если найдется время.

8. И в приложении №2 и в таблице по потерям есть мобилизованные ТЩ и КАТЩ противника. Что Платонов считал мобилизованными СКР у немцев и румын лично для меня загадка.
9. На с. 441 есть примечание, что потери ВМС Румынии учтены до выхода страны из войны 23.08.1944. Расписывать последующую судьбу кораблей румынского флота не видел смысла, поскольку с 10 сентября черноморский ТВД, а соответственно и ЧФ перестал относиться к действующей армии. У нас все-таки работа была посвящена боевым действиям, а не изменениям в корабельном составе.

Добрый вечер!

1-2. Да безусловно это было тоже отвлечение, хотя и не слишком обременительное. Ведь подавляющее большинство единиц за исключением катеров Дунайской флотилии немцы подобрали на месте и вооружили не слишком дорогим способом. Расходы на создание береговой обороны были куда большими.
3. Работа по МО ЧФ совместная с В.А. Суторминым сейчас готовится к изданию в "Гангуте". Численность наших мобилизованных СКА определить можно подсчетом по Бережному, который очень плотно работал со всеми приказами командующих флотов по составам дивизионов СКА и ОХРов ВМБ. Там есть отдельные ошибки, но в целом это лучшая работа по этим плавсредствам на сегодняшний день.
6. Румынская речная дивизия в отличие от немецкой Дунайской флотилии к действовавшим на Черном море силам отнести нельзя именно в силу задач, которые ей ставились.
7. Часть БДБ погибла на Дунае в августе - сентябре 1944 г., часть была затоплена в самом конце войны, судьба нескольких (F-335, F-372, F-394, F-581, F-585, F-593) попросту не известна. Более точный расклад сколько - куда на Дунае я не считал, поскольку не рассматривал речные театры.
8. Я думаю, что цифры Платонова основаны либо на разведданных ЧФ, либо на поголовном подсчете названий катеров соответствующих флотилий в Гренере. И тот и другой подсчет дает фантастически большие цифры.
9. Есть приказы КЧФ на включение румынских кораблей в наш флот, есть списки трофеев. Все известно достаточно полно.
10. Да, этих мы не считали, поскольку они обладали ограниченной боевой ценностью. У противника к аналогичным средствам можно отнести плавсредства инженерных войск (Зибели, саперно-десантные катера, штурмботы и т.п.), по которым также нет никакой даже приблизительной статистики.