корнелиус написал:

#879262
.В основном пытаюсь разобраться с тем,был ли Ослябя менее качественно построен чем Пересвет.Что кстати и тема этого топа.Конечно качество постройки сыграла роль в судьбе Осляби,но, как я считаю, лишь ускорило развязку.

Кстати, о пересветах и Маккарове:
Макаров в Порт-Артуре своим распоряжением ограничил запас угоя на Пересвете и Победе  не более 1500 тонн.
А до этого он всместе с Крыловом проводил истытания в Опытовом бассейне модели "Осляби"...
К сожалению, эти корабли, как и большинство других, строившихся на отечественных верфях, имели большую строительную перегрузку, которая по имеющимся сведениям достигала на “Ослябе” 800 тонн. Так что при полной нагрузке главный пояс скрывался под водой, и непотопляемость корабля зависела от верхнего пояса толщиной всего 102 мм, длиной 53 и высотой 2,2 м. В носу этот пояс заканчивался сразу перед носовым котельным отделением (под носовым 2-ярусным казематом 152-мм орудий) и дальше шел к диаметральной плоскости (ДП) корабля сначала под небольшим углом вперед, а затем по траверзу. В корме пояс заканчивался сразу за машинным отделением и продлевался до ДП отклоненными в корму переборками. За этим поясом, а также вне его, до траверзов главного пояса, где корпус разделялся на небольшие отсеки, находились угольные ямы. В принципе, уголь давал достаточную защиту от бронебойных снарядов, которыми тогда и предполагалось вести бой, но не мог защищать от фугасных с большой разрушительной силой. http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/pa … -oslyabya/

сарычев написал:

#1087223
Иначе 1ТОЭ за одну полную воду выйти не могла.

А кому- то объяснишь, что броненосец не судно для перевозки угля, а боевой корабль? И глубина гавани и фарватера ПА фактор, сильнее многих.

Отредактированно han-solo (29.08.2016 20:29:05)

han-solo написал:

#1087251
А кому- то объяснишь, что броненосец не судно для перевозки угля, а боевой корабль? И глубина гавани и фарватера ПА фактор, сильнее многих.

Если не планировать дальние походы..
Ведь:

сарычев написал:

#1087366
А для последующих "макаровских восьмерок"  бункеровки 1500т  хватало за глаза.

сарычев написал:

#1087223
Иначе 1ТОЭ за одну полную воду выйти не могла.

А пробовали?
Кстати, Макаров заставлял выходить корабли в момент отлива ("малую воду")
Энергия адмирала преодолела даже косные порядки порта: его флот совершил почти что немыслимое, начав выводить все корабли эскадры в море в течение одного периода прилива, а затем — даже и во время одной малой воды. http://keu-ocr.narod.ru/Peresvet/chap03.html

Отредактированно helblitter (30.08.2016 18:37:41)

Пересвет написал:

#1087533
даже при 1500 тоннах угля дальности "пересветов" хватало на ЛЮБОЙ дальний поход, ограниченный дальностью "полтав".

Макарову, видно, не хватало..
Вот и докрутился на брошенном, по его приказу, внешнем рейде..
Да у другу его Ухтомскому тоже..
Недаром говорят; "Скажи мне кто твой друг, и яскажу, кто ты"...

Игнат написал:

#1087958
кстати Номер приказа о запрещении действий на внешнем рейде

Зачем так пряфмо..
Вполне достаточно заявить об отказе от крейсерский операций и посылать пары миноносцев супротив отряда миноносцев японцев из 4 едениц..

Игнат написал:

#1087958
дурости лезть в бой с неполными линейными силами?

Против шести ЭБР?
Пять на шесть - неплохой расклад, ибо два у японцев-слабее пересветов...

Игнат написал:

#1087968
т.е прямо так и было сказано посылать два против 4 х?
или все же как то иначе??

Юрковский и Сергеев...

Игнат написал:

#1087968
т.е на внешнем рейде была возможна кресерская операция с перхватом торговли противника?

Не в Жёлтом море, куда при Старке ходил отряд крейсеров в составе: Баян, Аскольд, Новик
Да и ВОК при Макарове просто не выходил под командованием ученика Макарова Иессена....

Игнат написал:

#1087968
что есть 2 ЭБР слабее русских Пересветов.

Брустверные броненосцы "Фудзи" и "Ясима"...

helblitter написал:

#1087975
Брустверные броненосцы "Фудзи" и "Ясима"...

А они точно брустверные?

Пересвет написал:

#1088023
И к чему идти в бой "пять на шесть", если подождав можно идти в бой "семь на шесть"? Причём - с двумя новейшими ЭБРами в составе нашего отряда броненосцев!

Семь на восемь(при чём "гарибальдийцы" устойчивей в линии , чем пересветы)

Пересвет написал:

#1088023
Вообще-то миноносцы парами отправлялись и при Старке

Далеко не в нашу пользу закончилась операция, осуществленная в ночь на 12 фев­раля. Восемь миноносцев 1-го отряда («Вы­носливый», «Внимательный», «Грозовой», «Властный», «Внушительный», «Бесстраш­ный», «Бдительный» и «Лейтенант Бура­ков»), разделившись на две группы, крей­сировали вдоль берегов Квантунского по­луострова, пытаясь найти неприятеля. В тем­ноте русские корабли несколько раз наты­кались на японские истребители, но крат­ковременные перестрелки не принесли ре­зультатов. С рассветом шесть миноносцев во главе с «Выносливым» под брейд-вым­пелом Н.А.Матвеевича вернулись на порт-артурский рейд. Два корабля — «Бесстраш­ный» и «Внушительный» — задержались с возвращением из бухты Кинчжоу (Цзиньчжоу), восход солнца застал их у юго-запад­ного побережья Квантуна. http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2000_05/06.htm

Пересвет написал:

#1088023
Вполне логично, поскольку эти операции для отвлечения части сил противника были преждевременны

Заменил во Владивостоке Н.К. Рейценштейна привезёнќным с собой контр-адмиралом К.П. Иессеном и забыл о существовании Особого отряда крейсеров (так стало называться это соединение).

Пересвет написал:

#1088292
С всего лишь 152-мм бронёй на жизненно важных частях?!

Больных (вроде) дальнобойность их ГК нахваливал. Так что, отойти подальше (так, чтобы и 152мм броня сгодилась - все одно - не достанет их противник), да и жахнуть.

Пересвет написал:

#1088292
С всего лишь 152-мм бронёй на жизненно важных частях?! Несерьёзно.

А с восьмимертовым небронированным бортом серьёзно?

Пересвет написал:

#1089166
Так ведь дальнобойность у них тоже меньше, чем у "пересветов".

254-мм превосходит в дальности ГК Победы, 203-мм превосходит по дальности ГК Пересвета.

Пересвет написал:

#1088292
Макаров готовился к варианту даже присоединения ВОКа к порт-артурской эскадре, если Того не отделит "асам" от своих ЭБРов.

Не ВОКа, а поставить в линиию Баян с Аскольдом...

сарычев написал:

#1089332
Не от жиру.

От отсутствия мозгов...
Например:
В этой инструкции был впервые разработан маневр с целью охвата в бою головы кильватерной колонны неприятельского флота. «При сближении с противником, — говорилось в пункте 18 инструкции, я, вероятно, возьму головной корабль неприятельской линии перед нос и приведу его на курсовой угол 45–50°. Это даст выгодное фланговое положение и следует ожидать сигнала, «повернуть всем вдруг на 16 румбов», — для того чтобы мы сохранили за собой эти выгоды флангового положения» http://militera.lib.ru/h/sorokin_ai/03.html
Или:
Тем не менее, 11 марта после первого выхода в море с эскадрой в рапорте на имя адмирала Алексеева Макаров писал: «Несмотря на всякие несовершенства и недостаток в исправных миноносцах, я нахожу, что мы могли бы рискнуть теперь же попробовать взять море в свои руки, и, преднаметив постепенно увеличивать район действия эскадры, я предусматриваю генеральное сражение, хотя благоразумие подсказывает, что теперь еще рано ставить все на карту, а в обладании морем полумеры невозможны» Там же

Игнат написал:

#1089364
Странно адм Того видимо от глупости подобное же в Инструкциях писал

Ему скорость хода позволяла..
Какая эскадренная скорость у !ТОЭ?
А какая у 2ТОЭ?
А у Объединённого Флота?
crossing the T
    Морской термин: манёвр флота для сосредоточения артиллерийского огня на передовых кораблях противника, манёвр эскадры для сосредоточения артиллерийского огня на передовых кораблях противника. «Палочка над „Т“» являлась «классической» концепцией морского боя с участием крупных артиллерийских кораблей, и тактика возможных морских столкновений вплоть до Второй мировой войны рассматривалась в первую очередь именно с такой точки зрения.