Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #660639
Много чему...Содержание углерода - 0,30–0,59%

Нет, чему-то вполне определенному. В документации по конкретному кораблю этого нет, только указание материала. Стандарты на материалы определялись в спецификациях для поставщиков материалов для строительства кораблей ВМФ, которые обновлялись время от времени. Допустимые параметры medium steel должны определяться в действовавшей на момент заключения контрактов спецификацией и могли меняться со временем, а на чертежах обозначение было одинаковым - MS.

Скивыч написал:

Оригинальное сообщение #660764
А не от "mild"?

В данном случае нет.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #660639
О механических характеристиках (о стойкости, если хотите) относительно тонкой (ок. 4-5") цементированной брони.Вопрос в том, что, например, немцы считали что при толщинах менее 140 мм цементация никаких преимуществ не даёт (кроме усложнения производства) по сравнению с Wh, в виду относительно малой толщины "мягкой" подложки...

Это не вопрос, а утверждение. :-)  А в чем вопрос?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #660854
Serg написал:Оригинальное сообщение #660847Тогда про корабли: какие немцы, когда именно, и против каких снарядов сочли цементировать менее 140мм невыгодным?

Да всё "немецко-фашистское" поколение в части крейсеров: то есть калибр до 203-мм включительно.

А на ком из них стояли нецементированные плиты толщиной близкой к 5 дм или выше?

wi написал:

Оригинальное сообщение #660969
Нет, чему-то вполне определенному.

Тогда назовите это определённое.
Как Вы сами отметили просто MS даёт большой разбег для толкований.

wi написал:

Оригинальное сообщение #660969
Это не вопрос, а утверждение. :-)  А в чем вопрос?

Вопрос скорее в подходе "броневиков" в изготовлению плит.
Будем считать его частным: какая минимальная толщина возможна для цементированной брони.

wi написал:

Оригинальное сообщение #660969
А на ком из них стояли нецементированные плиты толщиной близкой к 5 дм или выше?

На "хипперах"...

Serg написал:

Оригинальное сообщение #660971
Как-то мутновато.

Не более мутно чем у Окуна...
Данные о применении цементированной брони на "карманниках" (и только в башенной броне) есть только у Коопа-Шмольке.
Но после того как они Wh обозвали KC n/A у меня доверия к ним особого нет.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #661005
Тогда назовите это определённое.

Определенно не знаю. Я этим вопросом не интересовался.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #661005
Будем считать его частным: какая минимальная толщина возможна для цементированной брони.

Это вопрос скорее философский, его можно отнести и к максимальной толщине. Фактически у американцев меньше 5 дм я ничего не помню, хотя эти 5 дм могли сужаться на части высоты. У англичан было 4.5 дм C (мне кажется, что я у кого-то из англичан встречал и 4 дм C,  но не могу вспомнить у кого).

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #661005
На "хипперах"...

Что конкретно на "хипперах"?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #661438
Боевая рубка - 150 мм Wh
Лобовые плиты башен - 160 мм Wh

Вообще-то это больше заявленных 140 мм и больше, чем цементированный верхний пояс на Бисмарке, следовательно броня Wh была принята по другим соображениям, а не из-за трудностей с KC. Кстати, на CL-49 рубка класса B, а пояс той же толщины - класса A.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #661438
Наклонная "лобовая" плита крыши - 105 мм

Это заметно тоньше, чем 5 дм. Нецементированная броня могла применяться по тем же соображениям, что и для лобовой плиты.

В итоге на тезис о 140 мм пороге на примере немецких крейсеров не подтверждается.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #661438
Спасибо, будем посмотреть.

У Уитли один "гвоздь" нашёл: барбеты на "карманниках" были из Wh а не из какой-то мифической "свариваемой" K.C.s.
И пояс тоже...

wi написал:

Оригинальное сообщение #665500
Вопрос изначально такой. Можно его расширить.

Ага...

wi написал:

Оригинальное сообщение #665500
Например - 200 мм KC лучше чем 200 мм Wh? Если да, то почему?

Лучше...
Например тем, что 8" бронебойный начинает пробивать КС на полмили ближе чем Wh...

Serg написал:

Оригинальное сообщение #665596
Это оттуда же что и 140мм?:-))

Нет...
Это из Unterlagen und Richtlinien zur Bestimmung der Hauptkampfentfernung und der Geschosswahl. Heft E.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #665596
Значит составители документа считали что ББ пробивает КС на несколько десятков/сотен метров ДАЛЬШЕ.

А это смотря с чьей стороны считать - своей или противника.
Разница примерно в 850-900 м.

В общем написал изначально довольно криво.
200 мм КС начинает пробиваться с дистанции 156 гм и менее
200 мм Wh - со 146-148 гм

wi написал:

Оригинальное сообщение #661403
У англичан было 4.5 дм C (мне кажется, что я у кого-то из англичан встречал и 4 дм C,  но не могу вспомнить у кого).

Вспомнил - погреба на КрТ типа "Кент" (стенки - 4 дм C)