CVG написал:

Оригинальное сообщение #445849
Да найдите в тырнете

Уж послал, так послал.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #445726
мог развить те же 19,5уз.

Даже так?

К строительству германских кораблей типа "Верт" приступили в 1890 г., когда "Александр II" уже проходил испытания. К тому времени в России уже твердо пришли к мнению , что броненосцы должны строиться близкими по типу к английским броненосцам "Нил" и "Трафальгар", то есть иметь водоизмещение около 10 000 т, вооружение в четыре 305-мм и не менее шести -восьми 152-мм орудий.

ИМХО - тараны тупиковая ветвь ЭБр. Хотя бы поэтому 12Апостолов выглядит предпочтительнее.

адм написал:

Оригинальное сообщение #445720
Александр II" - прежде всего океанский броненосец, с большим запасом угля (1000 т) и просторными помещениями (обитаемостью) пусть даже в ущерб вооружению. "12 апостолов" был прибрежным броненосцем, в котором запас угля ограничен (530 т) и обитаемость ухудшена, так как плавания предполагалось совершать краткосрочные.

По запасам понятно. По обитаемости: экипаж в любом случае живет на корабле, независимо стоит он в базе или находится в море. И просторность кубриков вещь желательная в общем-то на всех кораблях и на ЭБр и на Мн. Что еще можно включить в понятие обитаемости: наличие пекарни \была ли она на Апостолах и Александре? Точно не было на Нахимове, т.к в годы его проектирования-постройки пекарни просто не предусматривали\, и бани для команды \как с этим было в то время\. Стирка белья и робы осуществлялась по рпинципу каждый сам себя обстирывал, т.к. стир. машин не было и в помине.
В балтийских ЭБр скорее присутствует элемент некоей "бездомности" во время службы в Средиземке и на Тихом океане, отсутствие там постоянных баз \подобных Кронштадту и Севастополю\ и вынуждало тратить бОльший объем на обитаемость.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #451423
На обитаемость и запасы топлива нужен дополнительный вес,

Для улучшения обитаемости нужен скорее не вес, а объем. Объем также важен для улучшения мореходных качеств. Поэтому условия обитаемости как правило вполне на уровне на крупных кораблях и гораздо хуже на малых. Говорю по своему опыту. На малых хуже хотя бы тем, что жилые помещения располагаются на уровне ВЛ, имеют порой абсолютно "несуразные" переборки повторяющие обводы корпуса, а "удобства" гальюны и умывальники расположены палубой выше для упрощения стоков.
Для увеличения запасов топлива не думаю, что получится какое-то чрезмерное увеличение веса, т.к. запасы располагаются как правило внизу, и особо влиять на остойчивость не будут. Автономность для ЭБр, имхо первостепенного значения не имеет, т.к. для ведения боя в океане ЭБр еще не доросли \доростут лишь к ВМВ\, на морских ТВД ЭБр опирается на базовое снабжение. Другое дело, что в РЯВ получилось: 1ТОЭ - попытка прорыва во ВлВ без дозаправки топливом 28.07 да еще с боем, итог перерасход угля по сравнению с запланиированным. 2ТОЭ - угольный голод в следствии перехода в военное время и невозможности бункероваться в портах + определенные меры безопасности, чтобы не потерять корабли на переходе в результате диверсии.
При ведении активных боевых действий вблизи ПА на запасы угля ЭБр было бы начьхать.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #451423
Интересно, а на чертежах обоих броненосцев можно рассмотреть различные объёмы жилых помещений?

Что-нибудь рассмотрите. Но здесь помимо собственно объема кубриков нужно смотреть еще и прочие бытовые условия: бани-камбузы, объем реф. камер, еще может какие помещения бытового назначения для нижних чинов \с офицерами проще - кают-компания, каюты у всех отдельные или были на пару человек у мичманов? наличие умывальников в каютах\.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #451524
Давай те сравним высоту борта обоих броненосцев.

Что собственно сравнивать:
У "Александра II" на бронепалубе жилая палуба, над ней - батарейная палуба.
У "12 апостолов" - жилая, она же батарейная.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #451546
Давайте лучше в метрах.

Цифры известные, 5,46 м у "Александра II",
4,6 м по проекту у "12 апостолов", фактически 4 м.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #451612
Вот она и обитаемость/quote]
Дык это штормовые условия. Куда от них дется. Если нужен ЭБр для ведения боя в открытом океане, то это подразумевает и высокую автономность, и веденее огня на океанской зыби, что сразу потребует увеличить высоту надводного борта, поднять 6" стволы на достаточную высоту, для увеличинных запасов также увеличивается водоизмещение, наверное для такого дяди и 15кт маловато будет. И сразу имеем рост мощности КМУ для обеспечения 17-18уз на волнении. Цена такого ЭБр тоже возрастает. Да улучшается обитаемость, поскольку появляется свободный объем который можно использовать на увеличенные кубрики, дополнительную вентиляцию, бытовые помещения.
И зачем такой монстрик нужен? Если вероятность боя к примеру в районе океанского поережья Японии почти нулевая, да и вести блокаду Британии из Атлантики мы тоже не собираемся.
Если ЭБр предназначен для перехода Балтика - Тихий океан в условиях мирного времени и имеется возможность обеспечить его в пути услугами портов, то на подобных вещах можно сэкономить. И тип 12Апостолов или Сисой получается оптимальным. Другое дело что параллельно со строительством ЭБр для Тихого океана нужно развивать там базы. Помимо дока иметь приличный судоремонт способный осущесвлять ремонт котлов, переборку машин, ремонт артиллерии, электрооборудования. Наладить работу на ДВ такого предприятия \имеется ввиду обеспечить его станочным парком и специалистами\ посложнее, чем на Балтике строить ЭБр и гнать их на 3-4 года на ДВ, потом обратно на ремонт.