Cyr написал:

Оригинальное сообщение #448994
И много?

Рейх - Суммарные приблизительные данные на 1941г по светлому топливу (дизтопливо+бензин) без учёта заправки подводных лодок на базах Латинской Америки.

Потребность                                             15 -16 млн.т.
Стратегический резерв                                           10 млн.т.
Собственное производство синтетич.топлива           5 млн.т.
Импорт из сателлитов (Румыния и Венгрия)                  6 млн.т.
Импорт из С.Африки ч/з порты Средиземного моря        3 млн.т.
Импорт через каналы «Стандарт» и «Дэвис»                  6 млн.т.
Данные из книги Хайэм Ч. Торговля с врагом,- М.: Прогресс, 1985.
Конечно господин NMD может плеваться в сторону этой книги, однако она входит в научный оборот современных историков http://www.dissercat.com/content/neft-v … 33-1943-gg

Вопрос с подвохом:"Кому принадлежали пресловутые "нефтяные поля" Плоешти ????

Косвенным доказательством такой торговли нефтепродуктами является АНГЛО-АМЕРИКАНО-ИСПАНСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ 1944 - заключено в конце апреля в Мадриде английским послом Самузлем Хором, послом США Карлтоном Хейсом и франкистским министром иностранных дел Хордана. Это соглашение, вступившее в силу 1.V того же года, предусматривало: 1) сокращение испанского экспорта важного стратегического сырья-вольфрама в Германию, 2) закрытие германского консульства в Танжере, 3)высылку ряда агентов стран оси с испанской и контролируемой Испанией территорий, 4) освобождение итальянских судов, интернированных властями Франко после капитуляции Италии, и 5) отозвание с советско-германского фронта остатков т. н. "Голубой дивизии" - испанских воинских частей, сражавшихся на стороне Германии против Красной Армии. С своей стороны Англия и США обязывались возобновить поставки нефти и нефтепродуктов в Испанию и испанские колонии, http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_dipl … 0%9B%D0%9E

Азов написал:

Оригинальное сообщение #449042
Ну уж точно типа не проиграли...) нормальный блицкриг...

Итальянцы тоже победили французов.

Лот написал:

Оригинальное сообщение #449082
Свою роль мы всё таки сыграли.

Без СССР вполне справились бы.

Yosikava написал:

Оригинальное сообщение #449078
Рейх - Суммарные приблизительные данные на 1941г по светлому топливу (дизтопливо+бензин) без учёта заправки подводных лодок на базах Латинской Америки.

Они там паров бензина этого нанюхались что ли? Нет ни одного случая, чтобы немецкие ПЛ заправлялись где-нибудь в Аргентине или Уругвае.

Yosikava написал:

Оригинальное сообщение #449078
Импорт через каналы «Стандарт» и «Дэвис»                  6 млн.т.

Интересно, а танкерный тоннаж используемый для этого не озвучите? И чей он?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #449094
Без СССР вполне справились бы.

Повторяю, в СКОРОЙ и безоговорочный капитуляции Японии сыграли 2 фактора

Лот написал:

Оригинальное сообщение #449082
военный министр заявил:". Конечно, если учитывать такие факторы, как наличие у противника атомной бомбы и вступление СССР в войну, нам трудно надеяться на победу". И именно 9 августа к вечеру было принято решение признать Потсдамскую декларацию.

После вступления СССР в войну, у Японии надежд никаких не осталось, утратилась возможность для использования СССР в качестве посредника в переговорах с США.
Американские войска, считал генерал Макартур, «не должны высаживаться на острова собственно Японии, пока русская армия не начнет военные действия в Маньчжурии». А начальник штаба армии США генерал Маршалл выразился еще определеннее: «Важность вступления России в войну заключается в том, что оно может послужить той решающей акцией, которая вынудит Японию капитулировать»...

А  без СССР победили бы в году 46, 47.

С уважением, Лот.

Отредактированно Лот (10.12.2011 17:16:09)

Азов написал:

Оригинальное сообщение #449042
Ну уж точно типа не проиграли...) нормальный блицкриг...

Трудно проиграть когда противник уже две недели как сдался

Yosikava написал:

Оригинальное сообщение #449078
Конечно господин NMD может плеваться в сторону этой книги, однако она входит в научный оборот современных историков

Это печально.  Скоро глядишь и перлы Ксюши Собчак попадут в научный оборот.  Кстати, а это ничго, что автор (Хайэм, то-есть) был пойман на подтасовках?

Yosikava написал:

Оригинальное сообщение #449078
С своей стороны Англия и США обязывались возобновить поставки нефти и нефтепродуктов в Испанию и испанские колонии

Странно, выше Вы рассказывали, что, мол, поставки шли всю войну...

До капитуляции Японии: Острова,  без южных, они потом. Южно-Сахалинская дес. операция, 6-я Танковая армия в Манчжурии.
С уважением,Лот.

Отредактированно Лот (10.12.2011 21:46:25)

Странно, вроде по-русски пишу.  Впрочем, каждый волен видеть в тексте, что хочет, а не что написано.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #449188
Речь о т.н. "блицкриге".  Сначала пограничные бои, и только начиная с 15 числа -- "глубокие охваты, морские и воздушные десанты" против уже сдавшегося противника.  Т.е., пока японцы не сдались, никакого "блицкрига" и в помине не было.

Войскам была поставлена задача выйти на определённый рубеж.
То что, вышли на ряд позиций после капитуляции Японии даже лучше, меньше потерь. Локальные боестолкновения всё же были.
После капитуляции Германии наши войска и войска союзников так же продолжали движение к обозначенным рубежам.
И американцы высадились на Хонсю после капитуляции Японии.
К чему эти выяснения не понятно.
Продвижение Забайкальского фронта пограничными боями я бы не назвал.

Отредактированно Лот (11.12.2011 02:40:54)

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #449386
Да ради бога. Только не называйте это решающим вкладом.

Ув. где в топике, мною написано, про "решающий вклад"? Напомните.

Как мне кажется, вопрос о решающем или не решающем вкладе СССР а победу над Японией уже не самый важный, да и не совсем исторический. Историческое исследование, в идеале, должно приводить к получению нового знания о прошлом. А поиски ответа на сей вопрос - это подгонка известных фактов под заранее выбранную концепцию (был или не был данный решающий вклад). Т.е. - вся эта дискуссия уже приобретает не исторический, а политический характер. И если смотреть с такого, политического ракурса, то наши российские авторы должны доказывать решающий вклад, а американские - его опровергать.

Что же остаётся историку? Искать и находить в данной теме новые источники, новое историческое знание. К примеру, только ленивый не пишет о влиянии бомб и СССР на настроения яп. руководства, о том как изменилось восприятие войны, как они осознали неизбежность поражения, что в итоге привело их к решению о капитуляции.

Но почему очень мало работ, где тот же вопрос (как вступление СССР в войну воспринималось современниками) не задаётся применительно к американскому или советскому обществу? Какова была расстановка сил в Сенате и Конгрессе по этому поводу? Как оценили объявление СССР войны амер. военные (в диапазоне от генерала до рядового). И, наконец, какие были настроения в обществе США 8 - 10 августа 1945 г.? Ответы на эти вопросы дадут нам новое знание, новые факты.

Лот написал:

Оригинальное сообщение #449337
Войскам была поставлена задача выйти на определённый рубеж.
То что, вышли на ряд позиций после капитуляции Японии даже лучше, меньше потерь.

Также продолжались боевые действия советских войск в Маньчжурии – на заявление, переданное по радио 16 августа штабом Квантунской армии о немедленной сдаче оружия японскими войсками в Маньчжурии (ЦАМО РФ, ф. 28, оп. 11627, д. 2307, л. 80-81), советский главнокомандующий маршал Василевский ответил, что прекращение огня будет только с полудня 20 августа (ЦАМО РФ, ф. 210, оп. 3173, д. 144, л. 45).

Лот написал:

Оригинальное сообщение #449337
Продвижение Забайкальского фронта пограничными боями я бы не назвал.

Так они с 11 по то самое 14-е число стояли на Хингане.  Продвижение с боями это 14-17

NMD написал:

Оригинальное сообщение #449878
Вам не кажется, что Вы перешли рамки приличия?

Ладно...проехали... вот только не убеждён что использование выражений типа

NMD написал:

Оригинальное сообщение #449878
Бля

это верх приличий...)

Азов написал:

Оригинальное сообщение #449902
вот только не убеждён что использование выражений типа

Я же напротив, убеждён, что именно этого Вы и добивались.