А у Герберта Уэллса в известном футуристическом романе кайзеровский ФОМ и американский линейный флот схватились в Атлантике, янки стали одолевать, но выручил как раз гигантский флот Цеппелинов, перевозивший десант на Ниагару фоллз. Дирижабли размером с дредноут или более бомбили корабли просто с горизонтального полета. Фантаст-провидец как-то сообразил, что при пикировании с тяжелым грузом ероплан тогдашней технологии быстро влетит в зону флаттера или просто поломается от скоростного напора.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #468238
но с горизонтального полёта надо или бомбить с высоты на которой бомбардировщик и темболее дирижабль мгновенный капут или с высоты с которой невозможно попасть

У Уэллса по сюжету романа немцкий флот глобального неба абсолютная тайна для всех. И зениток на дредноутах нет. Поэтому подходили на небольшой высоте, уравнивали скорость и кидали чушку, если со школьных времен память не подводит, тонн 10. Американцы им чуть чуть уже атлантическую Цусиму не устроили, но Цеппелины выручили.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #468169
С технической т.з. есть сомнения в возможности на тот момент конструкции большого планера способного к пикированию, скорее всего это невозможно, нет технологий.

А зачем большой и чем мешает мотор?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #468169
Непонятен также смысл дирижаблей в продвижение АВ, есть такое оружие как торпеда, вот бомбардировщик торпедоносец технически возможен а много.

Первый пуск торпеды с аэроплана
авиаИтальянский летчик капитан Гвидони, который пилотировал биплан « Фарман », произвел первый пуск торпеды с аэроплана  в 1911 г. Вес торпеды составлял 160 килограммов.
Первой стандартной торпедой, сброшенной с самолета морской авиации, была торпеда калибра 35,6 см и весом 367 килограммов. 28 июля 1914 г. ее сбросил с гидроплана «Шорт» капитан -лейтенант Артур Лонгмор (пилотское свидетельство № 72, выданное королевским аэроклубом Великобритании). Это  событие состоялось на следующий день после показательного сброса торпеды, выполненного пилотом испытателем фирмы «Шорт» Гордоном Беллом.

Первая торпедная атака с воздуха
12 августа 1915 г. капитаном Ч. Г. Эдмондсом, который поднялся в  воздух на гидроплане «Шорт 184» с борта корабля ВМC Великобритании «Бен-Май-Кри», была проведена первая торпедная атака с воздуха. Объектом атаки в море Мармара стало турецкое вспомогательное судно водоизмещением - 80 тонн.
Торпедированное судно затонуло, но командир одной из английских подводных лодок, действовавших в том же районе, заявил, что именно он в указанное время произвел торпедный залп и потопил турецкое судно. Позже удалось установить, чтo английская подводная лодка Е14 действительно атаковала  судно и лишила его маневренности.
Однако 17 aвгустa 1915 г. в результате торпедной атаки, характер которой не вызывает сомнений, затонуло другое турецкое судно: капитан Ч. Г. Эдмондс, пилотировавший « Шорт 184 » , торпедировал турецкий пароход несколькими милями  севернее Дарданелл. Ведомый Эдмондса, капитан- лейтенант  ДЖ. Б. Дейкер, совершил вынужденную посадку на воду из перебоев в работе двигателя, но, увидев поблизости турецкий  буксир, подрулил к нему и выпустил торпеду, в результате буксир взорвался и затонул. После этого Дейкер отрегулировал  двигатель, взлетел и вернулся на  «Бен-Май-Кри».

Как бы возможность утопить этим ЛК... ну не то чтобы отрицательная, но невелика. Особенно при наличии у него вооружения.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #468169
дирижабль не как платформа для полноценных самолётов а как платформа для своего рода планирующих, пикирующих бомб.
Соответственно планер с пилотом должны только обеспечить управляемое планирование и пикирование, потом планер с пилотом сбрасывают, точнее даже отсоединяются от бомбы и возвращаются на дирижабль.

Именно это и предлагается. Только не планер, а лёгкий самолёт.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #467977
Вторая Мировая пройдёт так же, но с помощью авиации. И всего то.

Тихий океан совершенно другой, бриты вместо Нельсонов и Кингов строят АВ, немцы вместо Шарнхорстов и Бисмарков Юнкерсы... а так да, всё по прежнему.

veter написал:

Оригинальное сообщение #468149
Для Германии ПМВ заканчивается как в реале?

Скорее всего да.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #468291
Можно проще. Бомба с регулирующимися рулями, управляемая по... проводам! Для дирижабля катушка тонкой проволоки в 4-5 км - не проблема, главное - хорошая оптика и постоянная практика. На высоте 3-4 км. (для ПМВ дистанция отнюдь не "самоубийственная") - выход на цель и сброс 500-1000 кг "дуры". Оператор-наводчик в прицел следит за падением и с помощью рукоятки (или кнопок) "поправляет" полет бомбы. При достаточной практике - потопление ЛК почти обеспечено.

Ну, с дирижабля можно и 2*(1500-2000) без проблем, а вот сколько провозятся с дистанционным управлением хотя бы и по проводам?

А интересно, Илья Муромец мог нести стандартную торпеду 457 мм? Бомбу 500 кг вроде бы мог...

угу тип "Л" 381 мм... ее самую родимую.........

адм написал:

Оригинальное сообщение #469007
381-мм торпеда 1894 года как раз 462 кг.

Можно было бы и с такого компромисса начать.

Провода - штука хорошая, но передача по ним изображения в те времена воняла антинаучной фантастикой и объективы пришлось бы ставить на самом дирижабле. Не подскажите, каким тогда было разрешение оптики и позволяла ли она наводить что либо на цель размером с корабль с расстояния километра 3.5-4? Я что то не в курсе, а по нынешним временам вполне возможно и на такое.

В таком случае британцы бы пошли к Арчибальду Лоу и предложили бы ему миллион фунтов немедленно, только пусть он, наконец, доделает свою "Летающую мишень"!!!

И при приближении цеппелина, с пусковой установки на башне линкора...

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #587469
это уже технологии 40-х

Два электродвигателя на рули. Даже десяток умных бомб будут на несколько порядков дешевле линкора.

Как и у многих (если не большинства) альтернатив, для реализации данного прожекта нужно пренебречь не только реальностью, но и рядом физических законов, а именно.
Версии с пикировщиком:
а) нужно создать прочный пикировщик, чтобы он не развалился в воздухе. Предпосылки к этому имеются, как пример, работы Юнкерса, по металическому авиастроению. Минусы: срок доведения проекта до ума любого из данных проектов не оставляют надежд на появление оных в сколь-нибудь существенных количествах до конца войны в текущей реальности. А ведь ещё требуется время для "скрещивания" самолёта с дирижаблем (даже в самом простом случае: т.е. взлёт с дирижабля, возвращение на аэродром "своим ходом").
Причина, по которой дальная альтернатива не жизнеспособна, только если Вы не ускорите общее развитие авиации, ещё до начала WWI.
б) получившийся самолёт вряд-ли утянет более 250 кг-ой бомбы.
в) грузоподъёмность даже поздних цепелинов позволяет говорить о размещении на них самолётов, да ещё и с бомбовой нагрузкой, в единичном количестве, т.е. не позволяет говорить о массированности налёта.
Пункты б+в не позволяют говорить о существенности подобных авианалётов (в случае возможности их реализации), разве что только в "Митчеловских реляциях". Как максимум нанесение определённого вреда 1-2-м ЛК, вплоть до выведение из строя (если конечно, не предполагать, что команада будет вести борьбу за живучесть как на "Одойшесе").
г) существующее бортовое навигационное оборудование на самолётах приведёт к большому проценту "невзоврата" лётного состава (в случае возвращение на береговой аэродром). В случае возврата на дирижабль (если кто-то всё же допустит, что реализация возможна до окончания WWI), удалённость действия авиации не превысит дальности видимости.
Пункт г приводит к тому, что "носитель" в силу своей живучести ставится в весьма небезопасное положение. В случае противодействия авиации противника он должен будет бросить своих "подопечных" и уйти. Результат, смотрите первую часть пункт г. Также в силу приципа Ле-Шателье появление подобных систем приведёт к развитию контр-системы. Суть же проблемы состоит в том, что разработка зенитного орудия с высоким потолком не потребует каких-либо принципиальных новшеств, а низкие скорость и манёвренность дирижабля снижают требования к СУО. Ставим несколько подобных орудий на быстроходную платформу (ЭМ, лёгкий КР) и подобное судно будет в состоянии отогнать от эскадры дирижабль (сбивать его и не требуется), после чего в действие вступает пункт г. Ответ со стороны дирижаблей - набеговая тактика, моральный успех. Результативность нулевая, большая возможность собственного провала с высокии потерями.

В случае планирующих бомб, торпед:
Позволяет поднять бомбовую нагрузку, но их точность (в реалиях WWI), даже в случае доведения их до окончания войны низводит их результативность до нуля. Напомню, что и те и другие разрабатывались и даже испытывались ещё до окончания WWI, в межвоенный период они также притягивали к себе не мало внимания, но вспомните, когда их наконец-то довели до принятия на вооружение.

Если кому не терпится возвродить былую славу "летающих сарделек", то нужно бороться с главными недостатками дирижаблей, которые имели место в действительности и развивать их достоинства.
"+": большая высотность и скороподъёмность в сравнении с авиацией.
мощное оборонительное и наступательное вооружение.
"-": большая площадь проекции как цели.
пожароопасность водорода.
Из "+" специально не указана дальность, т.к. наличие аэродромов/авианосцев непосредственно у защищаемого объекта позволяет низвести эти недостатки. По части высотности самым главны минусом являются недостаточная мощность двигателей (на больших высотах дуют сильные ветры), отсутствие надёжного и эффективного кислородного оборудования для экипажа (возможно вплоть до введения герметичных кабин). Т.е. требуются минимальные изменения в текущей реальности для устранения этих недостатков.
"-", дирижабль есть большая цель по определению, но, возможно снижение его уязвимости путё замены несущего газа или же размещение балонов с НГ в азотной среде совместно с тщательного разделения на отсеки. Собственно, даже в текущей реальности поражение дирижабля пулями винтовочного калибра и осколками снарядов далеко не всегда вело к возгоранию водорода, а минимальное сверхдавление в дирижаблях жётской схемы приводит к низкой скорости утечки несущего газа.
Т.е. нужно ускорить развитие какой-либо смежной технологии, потребности которой бы ускорили промышленное освоение гелия. Особо пытливым умам предлагается даже организовать подобие борьбы за живучесть с заделкой пробоин.
Больши простором для деятельности является увеличения весовой отдачи дирижабля за счёт изменения системы управления сплавной силой, котрое может привести к отказу/снижению потребного % в балласте.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #468291
Можно проще. Бомба с регулирующимися рулями, управляемая по... проводам! Для дирижабля катушка тонкой проволоки в 4-5 км - не проблема, главное - хорошая оптика и постоянная практика. На высоте 3-4 км. (для ПМВ дистанция отнюдь не "самоубийственная") - выход на цель и сброс 500-1000 кг "дуры". Оператор-наводчик в прицел следит за падением и с помощью рукоятки (или кнопок) "поправляет" полет бомбы. При достаточной практике - потопление ЛК почти обеспечено.

Более того, телеуправление отрабатывали на катерах в Зеебрюгге и Остенде. К 1917-му добились вполне приличных результатов. Что мешает при обнаружении достойной цели спускать с LZ взрывающийся управляемый по проводам катер?
Вот и реальная альтернатива!

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #469329
    адм написал:

    Оригинальное сообщение #469007
    381-мм торпеда 1894 года как раз 462 кг.

Можно было бы и с такого компромисса начать.

Не было у немцев уже торпед такого калибра. Создавать заново? Смысл? Надо облегчать 450-мм торпеду, уменьшать её дальность.

taras atavin написал:

Оригинальное сообщение #587409
каким тогда было разрешение оптики и позволяла ли она наводить что либо на цель размером с корабль с расстояния километра 3.5-4? Я что то не в курсе, а по нынешним временам вполне возможно и на такое.

Катерами управляли на дистанции до 17 км (почти 10 миль). Значит, могли визуально совмещать флаги/знаки, управлять носителем. Думаю, глазастые сигнальщики вполне могли бы управлять планирующей бомбой на дистанции до 5-7 км. (размер меньше, чем у катера).

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #587725
в) грузоподъёмность даже поздних цепелинов позволяет говорить о размещении на них самолётов, да ещё и с бомбовой нагрузкой, в единичном количестве, т.е. не позволяет говорить о массированности налёта.

Послевоенный "Аркон" (ЕМНИП) в США принимал 6 самолётов. Если заранее продумать конструкцию Цеппелина, 3-4 самолета вместить реально, пусть даже на выносных креплениях (как моторы). Да бомбы в 250-кг вполне хватало, пусть не утопить, но повредить так, чтобы до конца войны ремонтировали...

Даже психологический эффект - и тот надо учесть. ГФ просто будет отсиживаться по своим базам...
А налет на "Скапа-Флоу" на рассвете, утром воскресного и далеко не мирного дня...  Любая база ВМФ Британии станет уязвимой, для противодействия налетам надо мобилизировать промышленность на ПВО, что уменьшит возможности по производству обычных систем вооружений.

Показ кинохроники, снятой с дирижабля... Моральный дух своих войск и населения - какие мы умные, сильные и тд. - для пропаганды есть где разгуляться.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #587725
г) существующее бортовое навигационное оборудование на самолётах приведёт к большому проценту "невзоврата" лётного состава (в случае возвращение на береговой аэродром). В случае возврата на дирижабль (если кто-то всё же допустит, что реализация возможна до окончания WWI), удалённость действия авиации не превысит дальности видимости.

А более, чем видим - и не надо. И на крюк прицепиться при скорости дирижабля 80 км/ч и такой же скорости самолета - надо брать опытных пилотов.
Тогда (при хорошей подготовке/тренировках) % невозврата будет минимальным. И пилотов много не надо, 3 самолета на 1 дирижабль, в налете участвуют 2-3 дирижабля - 6-9 опытных пилота найти вполне реально.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #587725
В случае противодействия авиации противника он должен будет бросить своих "подопечных" и уйти.

А "подопечные" вполне могут применить свои пулеметы для прикрытия своей "авиаматки".

Понятно, что для осуществления такой альтернативы необходимо поднимать качественный уровень, подход.
Внедрять и негорючий газ (гелий), и разделять баллоны с газом для двигателей азотно-углекислотной атмосферой, и двигатели переводить  с бензина на топливо, по удельному весу равному воздуху (смесь газов - т.н. "блау-газ"). И герметичные кабины с обогревом, и более мощные двигатели... Много чего надо добавлять.
Но ведь к 1919-му многое из этого немцами было уже решено. Например, на "Бодензее" (LZ-120, ЕМНИП).
Интересная альтернатива может получиться.