3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #709600
Которые последовательно просмотрели:

сова на глобусе, ибо:
до ПМВ ПЛ, как оружие недооценивали ВСЕ.  немцы - не исключение.  для них - это подарок судьбы.
химическое оружие(газы) - отнюдь не новинка.
Применение отравляющих веществ запрещалось Гаагской конференциями 1899 и 1907 г.г. кстати, США отказались поддержать гаагскую конференцию 1899 года. В 1907 году Великобритания присоединилась к декларации и приняла ее обязательства. Франция согласилась с Гаагской декларацией 1899 года, как и Германия, Италия, Россия и Япония. Стороны договорились о неприменении удушающих и нервно-паралитических газов в военных целях. Ссылаясь на точную формулировку декларации, Германия 27 октября 1914 года применила боеприпасы снаряженные шрапнелью, смешанной с раздражающим порошком мотивируя это тем, что данное применение не было единственной целью данного обстрела. Это относится и ко второй половине 1914 года, когда Германия и Франция применяли не смертельные слезоточивые газы, но 22 апреля 1915 года Германия провела массивную хлорную атаку, в результате чего 15 тысяч солдат получили поражения, из них 5 тысяч погибли.
таким образом, Германия нарушила свои международные обязательства - это было полной неожиданностью для противников и открыло "ящик Пандорры".
в общем-то за такое надо было устраивать Нюренберг еще в 1918.
а кто "проспал" тяжелую артиллерию ?  она известна еще со времен бомбард и требюше.
резервные корпуса - как резервные части, известны еще из военной истории древнего мира.
штурмовые группы - это уже новинка 1918г. полностью не отработана, только отдельные тактические успехи.   конец войны.   противодействие - иметь свою линию охранения,  в окопах и секретах а не только в блиндажах и фортах.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #709611
химическое оружие(газы) - отнюдь не новинка.

Тем более. Тот самый признак  наличия "слепых идиотов-соперников", не приготовивших заранее "Панадол".

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #709611
а кто "проспал" тяжелую артиллерию ?  она известна еще со времен бомбард и требюше.

Только никто не опускал ее на уровень дивизий и корпусов.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #709611
резервные корпуса - как резервные части, известны еще из военной истории древнего мира.

Для обороны крепостей и коммуникаций, поддержания порядка в тылу, переноски раненых на поле боя (Бородино) - только не в полевом бою.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #709611
штурмовые группы - это уже новинка 1918г. полностью не отработана, только отдельные тактические успехи.   конец войны.   противодействие - иметь свою линию охранения,  в окопах и секретах а не только в блиндажах и фортах.

Так чего ж тогда просмотрели и заранее "Панадол" не нашли?

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #709615
Тот самый признак  наличия "слепых идиотов-соперников",

больший аналог - это если в наше время, кто-то решится применить ядреное оружие против страны тоже его имеющей.
ОВ к 1915 были у многих, если не у всех Великих Держав.  и все резонно полагали, что применить его - значит начать газовую войну, со всеми вытекающими.   в ПМВ немцы решились. в ВМВ - уже нет.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #709615
Только никто не опускал ее на уровень дивизий и корпусов.

да какая разница, где находятся тяжелые гаубицы и мортиры ?  в корпусе, или в РГК.  они все равно применяются на фронте, и при мало-мальски организованной противобатарейной стрельбе - подавляются, как и любые другие.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #709615
на поле боя (Бородино) - только не в полевом бою.

на Бородино, Старая Гвардия так и простояла в резерве, ожидая приказа.    казаки Платова вступили в бой тоже не сразу и не во фронт.
на поле Куликовом(по всяким Задонщинам) засадный полк и был резервом, вовремя введенным в бой.
подобных примеров, когда часть войск не была введена в бой сразу, а была введена позже, для развития/парирования атаки - великое множество.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #709615
Так чего ж тогда просмотрели и заранее "Панадол" не нашли?

а штурмовые группы - это вовсе не смертельный вирус, и ничего не решает в стратегическом смысле. 
ну подготовили один-два взвода, ну взяли в первый раз батальонный блиндаж.  и что ?  решающее сражение войны ?

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #709616
Такой горизонтальной брони не было. Ни на палубе, ни тем более на днище. А вертикальная тонной бомбе пофигу.

скажем, что фугасная тонкостенная бомба не пробьет главную палубу линкора(ежели попадет), но разорвется и нанесет  серьезные повреждения.
еще более серьезные - если разорвется у борта.
но - для смертельного налета на ВМБ нужна массовость, слетанность и отличная подготовка экипажей.   тренировки и еще раз тренировки.
такое скрыть трудно.  любая утечка информации и дирижопли будут ждать.
это вторжение марсиан в "Войне миров" было успешным(в начале), потому что про возможности и намерения марсиан никто не знал и их появление было абсолютно неожиданным.  в реале подобный успех в принципе возможен(Перл-Харбор), но лишь при определенных условиях - достижении полной внезапности, т.е. - начало войны нападением.   во время войны - это уже много сложнее.
предположим, что в 1914, немцы без объявления войны делают налет(предположим - готовились, научились, имеют бомбы) на стоящие в ВМБ британские линкоры - вот тогда и можно надеяться на успех.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #709625
Ополченцы у Бородино НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ ВООБЩЕ для ведения боевых действий.

ну дык, и Старая Гвардия в сражении не участвовала - так и простояла около Наполеона.  как резерв.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #709625
Вторая Марна.

большой успех - продвинуться на 15км и через 5 дней вернуться на исходные позиции. 
позиционный тупик не смогли разрешить ни газы, ни первые танки, ни штурмовые группы.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #709625
Первый - Таранто

честно говоря, итальянцы - это как раз те, на которых лучше всего отрабатывать новые тактические приемы - простят любые ошибки и погрешности.
там даже налет дирижоплей-торпедоносцев имел бы успех. 
но, в ответ вы можете привести пловцов Боргезе...

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #709625
переделать бронебойные 12-15д снаряды в бронебойные бомбы

додумались джапы.  четверть века спустя...

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #709642
То, что ситуация за 100 лет коренным образом изменилась сначала поняли только немцы (и действительно резервный корпус оказался в лучшем случае на несколько процентов - а не в разы как 100 лет назад - слабее, чем полностью профессиональный британский корпус )- и их резервные корпуса  шли в одном ряду с кадровыми корпусами.  Что привело, в частности, к тому, что французы в 2 раза просчитались в численности противника в 1914 году.

ясно. 
только немцы имели систему линейные части - ландвер - ландштурм еще в Пруссии.  т.е. до 1871г.
и все в Европе это знали.  какие уж там секреты. 
если немецкий ландвер 1-го разряда был очень неплох, 2-го - несколько хуже, но тоже вполне, то это заслуга немецкого командования.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #709584
Пока (в 1914-15) еще нет.

Противоаэростатное орудие было принято Рейхсвером в 1912 году. Противоаэропланное орудие Линдера принято на вооружение в конце 1914 года. Наверняка нсто подобное было и у Антанты.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #709584
А потом пусть  "10000 стволов смотрят в небо" вместо германских окопов во Фландрии.

Вот только в небо будут смотреть, скорее всего, морские орудия. А не полевые.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #709584
А ему же не надо несколько раз подряд в одну точку попасть. Ему нужно всего одно попадание

Так а какое тогда его преимущество перед самолетом? Малая скорость?

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #709611
а кто "проспал" тяжелую артиллерию ?

Видимо речь идет о количестве ее в войсках.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #709613
Немцы ссылались на применение чуть ранее французами удушающих газов (хотя те, вроде бы применили слезоточивые). Достаточно спорное утверждение немцев.

Немцы ссылались на ядовитость продуктов разрыва французских снарядов, снаряженных мелинитом.

Отредактированно SLV (22.06.2013 23:25:23)

SLV написал:

Оригинальное сообщение #709694
Вот только в небо будут смотреть, скорее всего, морские орудия. А не полевые.

Их тоже переделать надо. Угол возвышения, лафет, прицел. Это - ресурсы заводов, рабочие руки, транспорт, металл, энергия, затраты денег...
Снаряды переделывать тоже надо (хотя не все) под зенитные.
Это все ресурсы, используя которые по-иному, могли увеличить выпуск пушек/снарядов/прочего для фронта во Фландрии (или где ещё).

SLV написал:

Оригинальное сообщение #709694
Так а какое тогда его преимущество перед самолетом? Малая скорость?

Думаю, большая нагрузка и дальность. В 1914-м, да и в 1916-м до Скапа-Флоу не мог долететь ни один германский бомбардировщик. Даже если бы долетел, бомбовую нагрузку он бы имел мизерную, если бы вообще имел таковую.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #709699
Их тоже переделать надо. Угол возвышения, лафет, прицел. Это - ресурсы заводов, рабочие руки, транспорт, металл, энергия, затраты денег...

В осажденном Порт-Артуре на батарее Электрический утес своими силами увеличили угол возвышения орудий. Сделать новые станки сможет любая кроватная мастерская, у которой есть небольшой молот.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #709699
Снаряды переделывать тоже надо (хотя не все) под зенитные.

Шрапнель/сегментные снаряды изначально были в БК морских орудий. Разве что трубки надо будет переделать для них.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #709699
Это все ресурсы, используя которые по-иному, могли увеличить выпуск пушек/снарядов/прочего для фронта во Фландрии (или где ещё).

Это такие минорные ресурсы, что никто на сухопутном фронте не заметит их отвлечения. В самом деле, какая разница: выпускать в день по 10 000 снарядов или до 10 500?

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #709699
Думаю, большая нагрузка и дальность.

А начале войны - да. Но при этом он куда серьезнее зависит от погоды. Да и поразить его проще.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #709698
Да. Возможность "зависнуть" над целью.

Дирижабль не может зависать. Его в любом случае будет телепать ветром по всем трем осям. А за счет того, что рули у него работают только в движении, когда обдуваются набегающим потоком, то на малой скорости он будет крайне неустойчив.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #709702
Ресурс для их изготовления общий.

На кораблях полно пукалок калибром 37-94-мм. Которые в морском бою уже не играют никакой роли. Всего-то и затрат ресурса - перетащить их с палуб на сушу. Что, в Англии грузчиков мало?

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #587725
Как и у многих (если не большинства) альтернатив, для реализации данного прожекта нужно пренебречь не только реальностью, но и рядом физических законов, а именно.
Версии с пикировщиком:
а) нужно создать прочный пикировщик, чтобы он не развалился в воздухе. Предпосылки к этому имеются, как пример, работы Юнкерса, по металическому авиастроению. Минусы: срок доведения проекта до ума любого из данных проектов не оставляют надежд на появление оных в сколь-нибудь существенных количествах до конца войны в текущей реальности. А ведь ещё требуется время для "скрещивания" самолёта с дирижаблем (даже в самом простом случае: т.е. взлёт с дирижабля, возвращение на аэродром "своим ходом").
Причина, по которой дальная альтернатива не жизнеспособна, только если Вы не ускорите общее развитие авиации, ещё до начала WWI.
б) получившийся самолёт вряд-ли утянет более 250 кг-ой бомбы.
в) грузоподъёмность даже поздних цепелинов позволяет говорить о размещении на них самолётов, да ещё и с бомбовой нагрузкой, в единичном количестве, т.е. не позволяет говорить о массированности налёта.
Пункты б+в не позволяют говорить о существенности подобных авианалётов (в случае возможности их реализации), разве что только в "Митчеловских реляциях". Как максимум нанесение определённого вреда 1-2-м ЛК, вплоть до выведение из строя (если конечно, не предполагать, что команада будет вести борьбу за живучесть как на "Одойшесе").
г) существующее бортовое навигационное оборудование на самолётах приведёт к большому проценту "невзоврата" лётного состава (в случае возвращение на береговой аэродром). В случае возврата на дирижабль (если кто-то всё же допустит, что реализация возможна до окончания WWI), удалённость действия авиации не превысит дальности видимости.
Пункт г приводит к тому, что "носитель" в силу своей живучести ставится в весьма небезопасное положение. В случае противодействия авиации противника он должен будет бросить своих "подопечных" и уйти. Результат, смотрите первую часть пункт г. Также в силу приципа Ле-Шателье появление подобных систем приведёт к развитию контр-системы. Суть же проблемы состоит в том, что разработка зенитного орудия с высоким потолком не потребует каких-либо принципиальных новшеств, а низкие скорость и манёвренность дирижабля снижают требования к СУО. Ставим несколько подобных орудий на быстроходную платформу (ЭМ, лёгкий КР) и подобное судно будет в состоянии отогнать от эскадры дирижабль (сбивать его и не требуется), после чего в действие вступает пункт г. Ответ со стороны дирижаблей - набеговая тактика, моральный успех. Результативность нулевая, большая возможность собственного провала с высокии потерями.

По пунктам:
а) Не развалится. Всех нагрузок - только воздушный поток, причём аэродинамический тормоз на бомбу в любом случае поставить полезно для увеличения времени прицеливания. А учитывая что после сброса двигатель тащит только сам аппарат и пилота, особых ограничений на массу обшивки нет.
Ускорение всего на 7-8 лет (РИ 1-я стыковка 1924, практически со 2-й попытки, учитывая что повреждение самолёта при возвращении в нашем случае не критично - с первой), притом Мессенджер особо от машин ПМВ не отличался.
б) А он в принципе не должен её утягивать. Бомба летит сверху вниз под действием силы тяжести.
в) Примерно 3*(1000-2000) кг. Дирижабль у немцев не единственный. Пары бомб аналогичного калибра вполне хватило Роме.
г) ??? Бомбу сбрасывает дирижабль, дальность как в том анекдоте - "1 километр, в какую сторону - вниз". Для появления авиации противника над Северным морем нужен авианосец и время на подъём самолётов на высоту полёта дирижабля. А из нестабилизированных орудий с идущего полной скоростью эсминца по цели на 5 км - флаг в руки. Не говоря о том, что на перевооружение даже эсминца нужно время и средства.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #733028
"Только" при выходе из пикирования нагрузка возрастёт в разы...

Русский военный летчик Солодовников в июле 1915 г. провел эксперимент бомбометания с пикирования. На самолете <Ньюпор> он попал под интенсивный обстрел наземных войск. Снарядом был поврежден винт и сорван капот двигателя. Аппарат резко перешел в пикирование. В этот момент Солодовников увидел прямо под собой немецкую батарею и потянул на себя рукоятку бомбосбрасывателя. Бомба точно попала в цель, немецкая батарея взлетела на воздух. Бомбометание с пикирования применил также летчик Шадский, летавший в составе 30-го авиационного отряда на самолете <Ньюпор>. Во время крупных боев в Галиции в июле 1915 г. он обнаружил на земле в районе города Черновиц змейковый аэростат противника. Спикировав на цель с высоты 1200 м, Шадский тремя 16-килограммовыми бомбами уничтожил привязной аэростат, затем вышел из пике и спланировал к своим окопам.

http://commi.narod.ru/txt/duzi/531.htm
И как только бомба сброшена - скорость падать начинает, т.к. мотор на самых малых, а вес разом в 2+ раза падает, в отличии от сопротивления.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #733028
Поясние пожалуйста о чём там.

Конкретный пример:
http://www.airwar.ru/enc/other1/aviatb1.html
Сухая масса 672, максимальная взлётная 1089. В который зазор кроме пилота и топлива входил второй член экипажа и бомбовая нагрузка, в данном случае не требуемые, за счёт чего сухую массу можно увеличить кг на 100, с соответствующим увеличением прочности оказавшихся слабыми элементов конструкции.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #733028
"Всего"? Всего WWI шла короче в которую авиация входила как экстравогантная игрушка а вышла как новый род войск.

По одному очень узкому вопросу - стыковке в воздухе. Который в РИ, едва озадачившись, сразу решили, причём в более сложном варианте (полноценная стыковка, а для сабжа вообще достаточно "с любой степенью повреждений, позволяющей пилоту перейти на носитель", а то и вообще "взять на буксир".

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #733028
1 пилот нерядовой квалификации. А нужно набрать целую команду и обучить их. Будет элита в ВВС, как и пилоты палубники.

Тут 2 варианта: либо элита в количестве нескольких десятков человек, либо, наоборот, "одноразовые" лётчики ускоренной подготовки, с задачей "сбросил бомбу - приводнился  - с чистой совестью сдался в плен/интернировался в зависимости от того, кто подобрал". Проблем для Германии не виду ни там ни там.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #733028
Забыли о прибавке к весу для способности дирижабля нести эту нагрузку. Соль в том, что это концентрированная нагрузка, которая потребует заметного усиления продольных элементов каркаса (килевая ферма, стрингеры, не зря всю нагрузку распределяют по длине по возможности равномерно).

Вот это точно не проблема.

Корабли серии «r» имели длину 198 м, могли поднять 28 650 кг полезного груза на высоту 7400 м. Максимальная горизонтальная скорость составила 103,3 км/ч. Высокие боевые характеристики этих воздушных кораблей подтвердились во время рейда морского цеппелина L-31, состоявшегося в ночь с 23 на 24 октября 1916 года. Дальность полета — 1600 км (от базы Алхорн и обратно); он проходил при средней скорости 84 км/ч и максимальной высоте 4000 м. На борту находилось 20 человек, 4200 кг бомб и 10 500 кг балласта. Было израсходовано 4800 кг топлива, а остаток составил 1000 кг.

http://militera.lib.ru/tw/obuhovich_kulbaha/05.html

Применяемый для наполнения водород (удельный вес 0,07) при объеме воздушного корабля в 55 000 куб.м позволяет поднять 64 000 кг. Из них около 26 000 кг составляет вес ненагруженного корабля, так что остальные 38 000 кг являются свободной подъемной силой, т.е. корабль может принять груз в 38 000 кг и висеть при этом в воздухе в состояния безразличного равновесия. Около 10 000 кг приходится на вес экипажа, бензина, масла, запасных частей, запасов кислорода для полета на большой высоте и бомб. Остальные 26 000 кг предназначаются для водяного балласта.

http://militera.lib.ru/h/scheer1/12.html

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #733028
Дирижабль находится непосредственно над соединением? Это Вам флаг в руки, в реальности даже при ТОЙ ПВО, дирижабли обходили противника стороной, а крейсера своей архаичной ПВО отгоняли их. Напомнить почему для бомбардировок над сушей дирижабли перешли к ночным налётам? Замечу, что усиление ПВО потребует куда меньших усилий, чем создание подобных воздушных авианосцев.

Естественно обходили, потому что для наблюдения сближаться не обязательно. Архаичная ПВО - это которая 343 мм шрапнель у Доггер-банки по Л-5?

— наводчики зенитных орудий не смогли определить высоту полета L-13 и его курс, несмотря на то что цель находилась в зоне эффективного огня около 15 минут;
— истребители-перехватчики так и не были подняты по тревоге; причины: во-первых, самолеты не были оборудованы для ночных полетов, во-вторых, время набора необходимой для атаки цеппелина высоты было слишком велико, чтобы догнать и атаковать его;

http://wwi.hut2.ru/zepp/air.htm

А если серьёзно, то

На учениях в США было показано что дирижабль великолепно обнаруживает корабли в море ДО того как его заметят (даже имевший истребительные патрули авианосец Лексингтон обнаруживался до того как его истребители замечали дирижабль) - если флот заметил дирижабль то он "уничтожался" на маневрах в 4х случаях из 5.
Дирижабль в разведке заменял 2-4 крейсера. Но в случае если противник замечал патруль - то что бы уничтожить или отогнать пару скаутов типа "Омаха" надо было выслать минимум три своих крейсера а дирижабль на дистанции обнаружения накрывался с нескольких км и тяжелыми зенитками даже одного корабля не говоря о самолетах с авианосцев и гидропланов крейсеров.

http://dieselpunk.livejournal.com/29296 … ad=1903200
Вроде вполне благостная картина для ПВО... только вот относится она к 1930-м, когда у самолётов скороподъёмность изрядно другая стала, а на кораблях появился девайс под названием ПУАЗО.

Еще в начале 1918 года британскому адмиралу Тирвитту пришла в голову мысль об авиапонтоне, на палубе которого находился бы истребитель Сопвич «Кэмэл». При обнаружении над морем вражеского дирижабля, корабль-буксир разгонял авиапонтон против ветра. В этих условиях истребителю хватало лишь восьми метров, чтобы взлететь. Ниже мы приводим выдержку из рапорта лейтенанта Кьюми: «В 8.55 поднялся с лихтера для атаки обнаруженного на ост цеппелина, набрал высоту 6100 м и атаковал цеппелин, находящийся ниже меня на 100 м. Сделал 7 выстрелов из пулемета № 1, после чего его заклинило. Из пулемета № 2 выпустил 2 магазина. В 9.58 цеппелин воспламенился и упал в море».

http://militera.lib.ru/tw/obuhovich_kulbaha/08.html
Если очень оптимистично считать, что дирижабль засекут в 10 км и начнут уходить на полной скорости, то над эскадрой он будет минут через 12 и спокойно отбомбится, а уже потом начнёт готовиться к отражению атаки истребителей, на успех в чём шансы имеет весьма ненулевые.

ПУАЗО представляли собой сложные электромеханические приборы весом до тонны, боевой расчёт которых составлял от 5 до 12 человек. Поэтому первое практическое применение механические ПУАЗО получили в береговой артиллерии и на крупных кораблях. В начале 1930-х годов система управления зенитным огнём High Angle Control System (англ.)русск. (HACS) была установлена на британских линкорах и крейсерах.

Т.е. задрать 76 или 102 вверх не проблема и стоить будет копейки, а вот обеспечить попадание из неё с качающейся платформы "на глазок"... Как раз над эскадрой может быть даже безопаснее, чем в нескольких км от - прицельность стрельбы та же, а стволов куда меньше.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #733028
Т.е. Вам нужно расчитывать на то что дирижабль НЕ будет входить в зону ПВО. Вот Вам отправная точка для расчёта аэродинамического качества пикировщика.

Соответственно не требуется.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #733461
а) Корабль малоразмерная цель с мощной ПВО. Концентрация средств ПВО куда как больше, чем при налёте на города, которую не составит сложности усилить ещё.
б) Дирижабль маломанёвренная (за исключением "по высоте") крупноразмерная цель.
в) Применение дирижаблей против кораблей привлечёт повышенное внимание RN и вызовет резкое совершенствование средств борьбы с ними.
г) Если ПВО неэффективна для борьбы с дирижаблями, отчего что армейские что морские авиаторы поголовно перешли к ночным бомбометаниям?

а) Это Вы корабль ПМВ слегка путаете с крейсером ПВО.
Зенитное вооружение

В 1915 году в кормовой части установили два 45-калиберных 76-мм зенитных орудия образца QF Mk. I (англ. QF 3 inch 20 cwt) с боекомплектом по 150 выстрелов на ствол, однако ввиду отсутствия на корабле прибора управления зенитным огнём эти орудия были практически бесполезны в борьбе с самолётами и годились разве что для борьбы со сравнительно тихоходными «цеппелинами».
В 1918 году установили дальномеры с базой 5,03 м для определения расстояния до воздушных целей.
В 1928 году дополнительно установили одно 102-мм зенитное орудие.
В 1929 году все 76-мм зенитные орудия заменили на 102-мм. В 1932 году «Айрон Дюк», ставший к тому времени учебным кораблём, вооружили двумя 120-мм зенитными пушками, которые разместили в кормовой части. В августе 1935 года эти пушки сняли. В 1939 году «Айрон Дюк», переоборудованный в плавучую зенитную батарею, получил спаренные 133-мм универсальные орудия, которые установили на крыше орудийной башни «Y».

http://ru.wikipedia.org/wiki/HMS_Iron_Duke_%281912%29
Причём учтите, что на 1915 фактически есть только 76 мм зенитка,  потому что 102 мм - не очень удачная импровизация на базе морского орудия:

Army anti-aircraft gun
Early in World War I several guns were supplied by the Navy for evaluation as anti-aircraft guns for the home defence of key installations in Britain. They were mounted on static platforms and proved fairly successful after a fixed round was developed to replace the original separate round, and more followed. The AA mounting allowed elevation to 80° but loading was not possible above 62°, which slowed the maximum rate of fire.[6] At the Armistice a total of 24 guns were employed in AA defences in Britain and 2 in France.[7] After World War I the guns were returned to the Navy.

http://en.wikipedia.org/wiki/QF_4_inch_ … rcraft_gun
Поставить ещё несколько пушек наверняка можно - чтобы наводчики уже точно не смогли определить, где чьи разрывы и в какую сторону корректировать прицел. Вопрос в системе управления огнём, до которой ещё очень и очень далеко. Просто вспомните, на каких дистанциях велись морские бои до появления дальномеров и ПУАО.
б) Относительно самолёта. Относительно корабля - наоборот.
в) Ну да, через год дальномеры поставят, 102 мм пушки доведут, и процесс начнёт представлять некоторую опасность для дирижабля. Тот правда заберётся за это время повыше, и, действительно, к авиабомбе крылышки пристроят, чтобы с 5000 км 5-6 планировать могла, и 100-250 кг под самолёт подвесит чтобы эсминцы и лёгкие крейсера разгонять... И главное - не такое большое преимущество у РН над ФОМ, чтобы спокойно отнестись к потере нескольких линкоров, так может и вместо восстания на флоте 2-й Ютланд получиться.
г) Потому что над сушей дирижабль обнаружат задолго до цели, не торопясь поднимут авиацию и таки собьют. Если вдруг зевнут - перехватят на отходе, а размен дирижабля на пару десятков обывателей и на линкор - вещи очень разные. Не забывайте, здесь дирижабль надо сбить не вообще, а за 5-7-10 минут от обнаружения до сброса им бомб.
http://zhurnalko.net/=nauka-i-tehnika/t … -07--num26
И не такая уж слабая у Лондона к концу войны ПВО была.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #733461
По части эффективности ПВО того времени по дирижаблю гляньте: Гёппнер К.Ф. "Война Германии в воздухе". 1924.

Спасибо! Советую глянуть там стр. 68-69, там как раз "лёгкая" жизнь зенитчика даже при наличии дальномера описывается. Добавьте качку и соседей, мешающих пристрелке...

По остальному имеет смысл обсуждать после консенсуса по дистанции сброса.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #733534
Вопрос, Вы полагаете этот балласт не нужен для полёта и на дирижабли его брали от нечего делать?

Я полагаю что сабж активного маневрирования по вертикали не предполагает, в связи с чем значительной частью балласта можно пожертвовать в пользу конструкции, если это потребуется. Что пока не очевидно, поскольку сабж всё-таки не моногруз в 6 тонн.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #733710
Вылетит Ваш дирижабль скажем днём, солнце пригревает, температура газа градусов 30 (температура газа будет выше температуры окружающей среды из-за нагрева солнцем оболочки). А к вечеру станет пасмурно, дождик заморосит и опустится температура градусов до 12 по Цельсию. Будте любезны сбросить со своего аппарата с взлётным весом в 60 т. (апарат уравновешен, несущий газ водород) около 5 т. ("около" - точнее будет зависит от высоты полёта) балласта только для того, чтобы остаться на той же высоте. А вдруг температура поменяется несколько раз за полёт?

Логично, только для сабжа это будет выглядеть сильно по-другому.
- Вылет ночью, потому что над эскадрой ему надо быть в светлое время суток;
- Сразу набор высоты по-максимуму, стравливание по мере нагрева, при этом высота остаётся максимальной, мелкие колебания температуры компенсируются выработкой воздуха.
- Дневная атака - минус 3 тонны, если по второму варианту (без стыковки) - минус 5-6 тонн, опять-таки уход на высоту и стравливание.
- Если не сбили  - дорога домой, причём над морем и своей территорией, т.е. атака истребителей и тем более зенитный огонь маловероятен, соответственно даже если выработка топлива не компенсирует охлаждения - дирижабль просто снижается.
Балласт, конечно, может и потребоваться в силу нештатных ситуаций, но по сравнению с РИ применением - меньше.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #733710
Можно наплевать на ПВО, благо на борту Вас не будет.

Немного не так. Можно наплевать на ПВО, бо если топить те же линкоры в морском бою - погибших куда как больше будет.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #733710
Появление подобной системы в мгновение ока отзовётся на составе средств ПВО.

Мгновение ока - это тоже не недели и даже не месяцы.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #733710
а чтобы решить проблему наведения и вовсе откажутся от разрывного заряда и дистанционной трубки, заменив всё это трассирующе-зажигательным составом, благо цель большая.

Это пока додумаются и запустят в производство, за счёт чего-то... По поводу эффективности решения надо будет у артиллеристов поспрошать, по крайней мере в РИ такого против дирижаблей не было.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #733710
Подсказка №3 (или стёб, не знаю чего больше). Товарищ Петер Штрассер купался в озере вплотную к берегу которого росла яблоня. Резвился Штрассер в воде и вдруг на голову ему упало яблоко. Тут то и осенило командира "дивизона летающих сарделек", что дирижабль это идеальное средство для борьбы его любимого флота против Роял Нэви.

Спасибо! Если вдруг надумаю перейти в категорию "чукча - не читатель", использую.