Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #474255
3 ноября 1978 года ТАКР "Киев" стоявший на рейде Североморска сорвало с бочек и выбросила на отмель в бухте Окольная. От навала на стоявшие у пирсов корабли спас буксир и попавши на пути дрейфа плавпричал. Кто знает подробности?

сейчас непомню..но гдето было подробно..в журнале,книге....
надо искать...главное знаю точно,Было описание этого случая...не технический отчет конечно..но достаточно нормально и подробно.
/возможно журнал Тайфун..

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #474255
сорвало с бочек

Если бы сорвало с бочек (а точнее - с бочки) - всё было бы легко и понятно. Сорвало саму бочку. Т.е., крейсер стало сносить вместе с бочкой при исправном бриделе. Т.е., оказалось, что такую нагрузку не держит якорь бочки.
История хорошо известная на СФ. Ситуацию осложнило проведение на корабле некоего отчетного мероприятия с присутствием высокого политотдельского начальства, что помешало своевременно сыграть учебную тревогу и провести экстренное приготовление корабля к БиП в "штатном" режиме. "Буксир", о котором Вы спрашиваете, это был, насколько помнится, бригадный катер. "Подправив" траекторию дрейфа крейсера мимо отмели, он позволил выиграть время для дачи хода.
Подробности были в приказе ГК. Что-то, уже в 90-е годы, было и в открытых публикациях.
Собственно, сама история, в плане "штормового приключения" - вполне заурядна. Морская служба всегда полна неожиданных вводных. Аналогичным образом сносило "Киров"вместе с "мурманской" бочкой в сторону цементного завода (успели своевременно отдать бридель и, дав ход, избежать навала). Поучительным в "киевской" истории был только момент с затягиванием объявления тревоги.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #474960
Извините, может я чего то не понимаю. Как могут быть заурядны такие истории во время "холодной войны"?

Погода, ув. Георг, не делает различий между сторонами "Холодной войны"...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #474960
Как там Малышев сказал на комиссии по "Новоросийску": "А если бы было нападение?"

Этот пример тут не катит...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #474960
И если подобные истории повторялись, следовательно предпринимаемые меры по их предотвращению были неэффективны?

Как не эффективны меры, предпринимаемые правительством, к примеру, США, в его противостоянии с ураганами типа "Катрина"...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #474960
Или их итогом стало то, что крупные корабли на рейде стали на стоянке держать в рабочем состоянии до половины котлов, чтобы иметь на случай чего в работе обе линии вала. И в следстии этого быстро выработали ресурс КТУ?

Итогом стало то, что согласно требованиям хорошей морской практики (не советской или российской, а именно - морской) в случае приближения такой непогоды корабли 1 ранга (и частично - 2 ранга) выходили штормовать в море (а ураганные ветры на Северах - не редкость). Нарушение сложившейся практики приводило к плохим последствиям - к примеру, в январе 1992 года, во время сильнейшего шторма с ураганным ветром, большинство кораблей 1 ранга, базировавшихся на Североморск, штормовала за пределами Кольского залива. А вот знакомый вам брзк "Беломорье", ЕМНИП, из-за недостатка топлива (из завода переходил), остался в Североморске и был оторван вместе с причалом... Еле поймали...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #475084
Итогом стало то, что согласно требованиям хорошей морской практики (не советской или российской, а именно - морской)

Иностранной так же?

К вопросу о стихии. Из Конецкого:

Тайфун «Ирвинг»
http://kreisers.narod.ru/Blotov_vspm1.htm

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #475361
В смысле для оборудования стоянок.

Стоянка на бочках - это тоже стоянка. В Кольскосм заливе такие стоянки были оборудованы. Как показали в том числе и эти события, расчет характеристик якорей швартовных бочек был произведен без должного запаса.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #475361
И где почитать о сорванных с бочек авианосцах США?

При проведении операций у Норвежского побережья и стоянках в Норвежских водах американские авианосцы, как правило, также при штормовой угрозе снимались и уходили штормовать.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #475361
И где почитать о сорванных с бочек авианосцах США?

Много где - в сети, например, периодически появляется информация о получении повреждений американскими боевыми кораблями, в т.ч. и о сорванных со швартовов американских подлодках (а поскольку дизельных в составе флота у них нет, то...)... Причем, партийных собраний на них не проводят... Было бы желание найти...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #476544
так там у них насколько я понимаю - пункты временного базирования... А у нас Кольский залив - постоянная база... Или нет?

Главная база КСФ. Для стоянки ТАКР стационарных или плавучих причалов в Главной базе не предусматривалось. Местом стоянки были определены ЕМНИП 2 бочки на рейде Североморска.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #476544
я про авианосцы... чегой-то не попадалось...

Не попадалось потому что американцы при приближении непогоды, подпадающей под отечественное понятие "Ветер-1", ВСЕГДА выводят свои авианосцы в море даже при стоянке в супер оборудованной базе. Что касается штормования у берегов Норвегии, к примеру, у них есть очень хорошее природное укрытие под названием "Вест-фьорд", закрывающее от штормов практически со всех направлений, тем не менее, там они тоже всегда "на ходу".

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #476568
Однако, даже стационарный причал - это далеко не всегда гарантия от проблем при шторма

Объем и стоимость работ для строительства одного стационарного причала для ТАКРов был сопоставим со стоимостью полностью оборудованной базы на несколько кораблей 1-2 рангов с 4-5-ю причалами и всей береговой инфраструктурой. К тому же, в Окольной так и не смогли избавиться от подводной скалы, существенно ограничивавшей возможности самостоятельной швартовки к "атомному" причалу даже ТАРКРов. А стоянка любого корабля на бочке зачастую проходит легче чем у причала - никогда не бывает бокового ветра, работающего на отрыв... а готовить машины к пуску и периодически их проворачивать приходится и там и там, с той лишь разницей, что в сильный ветер и отлив у причала есть вероятность цепануть винтами грунт (если стоишь кормой к берегу), а у стационарного причала еще и вахту надо к швартовым для своевременного выбора или стравливания концов, что совсем не добавляет благодушия и безопасности экипажу и, особенно, швартовой команде...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #476566
Главная база КСФ. Для стоянки ТАКР стационарных или плавучих причалов в Главной базе не предусматривалось.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #476622
Объем и стоимость работ для строительства одного стационарного причала для ТАКРов был сопоставим со стоимостью полностью оборудованной базы на несколько кораблей 1-2 рангов с 4-5-ю причалами и всей береговой инфраструктурой.

Можно поинтересоватся откуда такая уверенность и данные ?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #476622
Объем и стоимость работ для строительства одного стационарного причала для ТАКРов был сопоставим со стоимостью полностью оборудованной базы на несколько кораблей 1-2 рангов с 4-5-ю причалами и всей береговой инфраструктурой. К тому же, в Окольной так и не смогли избавиться от подводной скалы, существенно ограничивавшей возможности самостоятельной швартовки к "атомному" причалу даже ТАРКРов. А стоянка любого корабля на бочке зачастую проходит легче чем у причала - никогда не бывает бокового ветра, работающего на отрыв... а готовить машины к пуску и периодически их проворачивать приходится и там и там, с той лишь разницей, что в сильный ветер и отлив у причала есть вероятность цепануть винтами грунт (если стоишь кормой к берегу), а у стационарного причала еще и вахту надо к швартовым для своевременного выбора или стравливания концов, что совсем не добавляет благодушия и безопасности экипажу и, особенно, швартовой команде...

А достоинства у стоянки у причала есть? Или американцы дураки, раз настроили столько причалов?