Сейчас на борту: 
Andrey152
   [Подробнее...]

#1 15.02.2012 12:27:05

Botik Petra Velikogo
Модератор
v-admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 9679




строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

Уважаемые друзья!

С учетом вышедших за последние 30 лет печатных работ, данную тематику трудно назвать обделенной вниманием историков. Всевозможные справочники по корабельному составу ВМФ СССР периода ВОВ или исключительно по подводным лодкам дают, казалось бы, исчерпывающую информацию по этапам строительства каждого корабля. Но это лишь на первый взгляд. Даже беглое сравнение данных из различных трудов показывает, что разночтение между данными о закладках, спусках на воду и вступлениях в строй может достигать значительных временных периодов. Часть из них можно объяснить разночтениями в документах, но некоторые, вероятно, происходят в силу ошибок, допущенных при заимствовании материалов у других авторов. Вряд ли такое положение дел может считаться удовлетворительным. Данная ветка создана для исправления сложившейся ситуации и информирования заинтересованных лиц об истинных фактах, подтвержденных документами РГА ВМФ и ЦВМА. Кроме того, сюда же можно направлять свои вопросы в рамках рассматриваемой темы.


"Вранье и ложь в пропаганде, агитации и печати дискредитируют партийно-политическую работу, флотскую печать и наносят исключительный вред делу большевистского воспитания масс".

Из директивы заместителя Наркома ВМФ СССР и Начальника Главного политического управления ВМФ армейского комиссара 2 ранга И.В. Рогова.

 

#2 15.02.2012 15:14:53

boxer
Капитанъ II ранга
k2r
Транспорт "Волховъ"
Сообщений: 1774




Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

Тема безусловно интересная и нужная .
<censored>

 

#3 21.02.2012 21:34:47

VIC-2
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 282




Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

3

Журнал «Звезда», №6, 2006 г., статья  Т.И. Фисановича «Подводник-североморец И.И.Фисанович».         Из статьи: «…Первый по выпуску, он был сфотографирован у развёрнутого знамени училища и получил от наркома Обороны К.Е.Ворошилова именные серебряные часы».
          В приказе НКО СССР № 01711/п от 9 июня 1936 г.  в числе назначенных на КБФ после окончания ВМУ имени М.В. Фрунзе лейтенантов, окончивших училище по 1-му разряду, первым в списке стоит Сей Александр Борисович, а  лейтенант Фисанович Израиль Ильич значится 28-м. В тот год по 1-му разряду окончили училище более 160 человек, из которых 19 человек было назначено на Чёрное море, 52 – на Балтику (среди них и Фисанович И.И.), 63 – на ТОФ, 19 – на СВФ и несколько человек в другие части и учреждения.                                                    Из статьи: «…К осени следующего года его…назначают флагманским штурманом дивизиона подводных лодок – «малюток»…».
    Дивизионным (а не флагманским) штурманом 25-го дивизиона 3-й БПЛ КБФ командир штурманского сектора ПЛ М-77 лейтенант Фисанович И.И. был назначен не «к осени следующего года» (речь идёт о 1937г.), а 5 марта 1938 г., приказом командующего КБФ № 060. Здесь требуется пояснение:
    3 ноября 1937 г. командир 3-й БПЛ капитан 1 ранга А.А.Пышнов обратился к начальнику ОКНС КБФ с   просьбой о срочном назначении на лодки соединения штурманов вместо убывших или убывающих на учёбу, к новому месту службы и уволенных (были и такие, например,  командир БЧ-1 М-73 лейтенант Сорокин Василий Степанович, в ноябре 1936 г. окончивший Параллельные курсы ВМУ, 23 декабря назначенный штурманом «малютки», но уже 27 сентября 1937 г. уволенный в запас формально  «по служебному несоответствию», а фактически  «за обман партии, нечестность и вымышленную автобиографию. Служил у белых, что скрывал»). Просил комбриг и дивштурмана на 25-й дивизион вместо выдвинутого кандидатом на командный класс УОПП старшего лейтенанта Мельникова М.Д. Именно его обязанности и исполнял по приказу командира бригады лейтенант Фисанович И.И., оставаясь штурманом М-77 (т.е., по совместительству), с ноября 1937 г. до официального назначения приказом командующего КБФ.
   Из статьи: «…Весной 1938 г. Фисанович был назначен командиром малой подводной лодки М-84. Ему присваивают очередное воинское звание старший лейтенант».
Звание «старший лейтенант» присвоено Фисановичу И.И. приказом НК ВМФ № 0686/п от 13 июля 1938 г. , а  22 июля того же года Военным Советом КБФ (командующий флотом Левченко Г.И., член Военного Совета Муравьёв А.А. и начальник штаба Трибуц В.Ф.) действительно был подписан приказ № 0269 о допуске дивизионного штурмана 25-го дивизиона лейтенанта Фисановича И.И. к исполнению должности командира М-84 3-й БПЛ, однако к  моменту Фисанович И.И.  вышестоящим начальником (НК ВМФ СССР, приказ № 0701 от 13 июля 1938 г.) уже был назначен  флагманским штурманом  штаба  СВФ. Понятно, что подводную лодку М-84 Фисанович И.И.  не принимал и ею не командовал, а убыл для дальнейшей службы на СФ.
   Из статьи: «…В августе 1938 г. Фисановича назначают флагманским штурманом штаба Северного флота, на должность капитана 1 ранга. Всю осень и зиму он плавает на различных кораблях и подлодках, детально знакомясь с побережьем, мелями и течениями Баренцева и Белого морей, и доказывает свою состоятельность на новом месте службы».
   Как свидетельствуют данные из архива ВМФ (они приведены выше), флагманским штурманом флота Фисанович И.И. был назначен 13 июля 1938 г., но уже 23 сентября того же года, через 2 месяца и 10 дней, приказом НК ВМФ № 1000  он назначается флагманским штурманом БПЛ СФ, которому  «всю осень и зиму» следовало плавать только на подводных лодках. Кстати говоря, должность флагманского штурмана флота была, скорее всего, капитан-лейтенантской, а военное звание «капитан 1 ранга», согласно «Положению…»     1935 г., приравнивалось армейскому званию «комбриг» (один ромб в петлицах, генеральское звание).                    Далее в статье говорится о том, что в апреле 1939 г. в тюремной больнице умер арестованный отец Фисановича и «в том же году исключили из партии тётку его жены – за «потерю политической бдительности»: не донесла на сотрудницу, рассказавшую политический анекдот. В связи с этими событиями Фисановичу отказали в направлении на курсы усовершенствования, задержали приём в партию и понизили в должности – назначили флагманским штурманом бригады».
          Здесь прямая подтасовка.  Действительно, тётка жены Израиля Иосифовича была исключена из партии и, видимо, арестована органами НКВД «за троцкистскую деятельность», в связи с чем было задержано его направление на учёбу. Однако случилось это не в 1939-м, а ….в 1937 г., в бытность Фисановича штурманом М-77. И никто не мог тогда понизить  «флагманского штурмана флота» Фисановича И.И. в должности, поскольку ещё и речи не шло о его назначении на означенную должность. Обратимся к документам архива:
    « Штаб 3 БПЛ, исх. № 6/455сс от 17 июля 1937 г.
            Начальнику Отдела по командному и начальствующему составу КБФ.
   ….Командование 3 БПЛ, со своей стороны не считает возможным направление на учёбу лейтенантов Кабо, Фисановича и Хонеса впредь до окончательного выяснения вопроса о наличии у них связей с арестованными родственниками органами НКВД в 1937 г.» (так в тексте).
                Командир 3-й БПЛ            Пышнов
                Вр. военком                  батальонный комиссар Кокин.
                           
   Меньше чем через месяц, 13 августа 1937 г. (исх. № 6/565с), исполняющий обязанности военкома 3-й БПЛ Кокин Н.Т. пишет начальнику Отдела КНС, что тётка жены Фисановича И.И. восстановлена в партии,  и командование бригады ходатайствует о пересмотре вопроса об утверждении Фисановича для  направления а Военно-морскую академию. Именно в ВМА, а не на курсы усовершенствования, как пишет автор статьи, предполагалось поступление Фисановича И.И. в 1937 г. Ответ начальника Отдела КНС полковника Плоцина В.А. датирован  13 августа 1937 г.:
    «Сообщаю, что Военный Совет КБФ считает лейтенанта Фисановича реабилитированным, однако он в этом году в ВМА направлен не будет.
   Если т. Фисанович на практике покажет образцы работы, будет зачислен кандидатом в ВМА в 1938 г.» (РГА ВМФ, ф.р-107, оп.3, д.70, л.175).
   Как видим, преследование Фисановича И.И. прекратилось в 1937 г.: он реабилитирован (хотя и не был ни в чём виноват), ему обещано поступление в ВМА в 1938 г. Правда, оно не было выполнено, зато Израиль Ильич в 1938 г. стремительно поднялся с должности командира боевой части малой ПЛ до флагманского штурмана. На этой должности Фисанович И.И. оставался  до декабря 1940 г., когда был зачислен слушателем Высших СККС ПП при КУОПП им.С.М.Кирова. Интересно вот что: об исключении из партии тётки жены Фисановича И.И.  немедленно становится известно командованию, к нему применяются репрессивные меры, а вот арест (когда?) ближайшего родственника (отца) остаётся незамеченным, и в 1938-1940 гг. Израиль Ильич очень успешно продвигается по служебной лестнице. В самом деле, нельзя же считать назначение молодого лейтенанта с двухлетним  опытом работы по специальности флагманским специалистом флота и даже флагманским специалистом соединения каким-то ущемлением или преследованием!
    Здесь возникает вопрос: а был ли арестован отец подводника-североморца? Когда? Неужто вездесущие органы просмотрели сей факт и никак не отреагировали? Что-то здесь не так, пока не разобрался.

 

#4 21.02.2012 22:09:36

savera
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 2254




Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

Уважаемый VIC-2, большое спасибо за интересный материал, очень жду продолжения!
С уважением,

 

#5 21.02.2012 23:25:04

Botik Petra Velikogo
Модератор
v-admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 9679




Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #484286
Далее в статье говорится о том, что в апреле 1939 г. в тюремной больнице умер арестованный отец Фисановича

Очень интересно. В своей автобиографии в личном деле, датированной 9.12.1938 г. Фисанович пишет: "Сейчас отец - начальник финансового отдела завода "Серп и Молот" в городе Харькове... Ни я, ни мои родственники под судом и следствием не были, в административном порядке не выселялись, не исключались из колхозов, не раскулачивались". Думаю, что история с арестом и смертью отца - липа.


"Вранье и ложь в пропаганде, агитации и печати дискредитируют партийно-политическую работу, флотскую печать и наносят исключительный вред делу большевистского воспитания масс".

Из директивы заместителя Наркома ВМФ СССР и Начальника Главного политического управления ВМФ армейского комиссара 2 ранга И.В. Рогова.

 

#6 22.02.2012 00:47:50

savera
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 2254




Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

В книге "Не вернулся из боя" (1990), посвящённой И.И. Фисановичу, его сын пишет похоже, но с одним небольшим отличием:
- годы жизни деда 1888-1939, но к 1929 с семьёй тот уже не жил - дословно "Мать бухгалтер - зарабатывала 70 рублей в месяц, а помощь отца после развода была невелика". Так что возможно по этому его арест (если был) на сыне не отразился.
- а вот о назначении штурманом бригады пишет совсем иное:
"Однако, глубоко переживая невольный отрыв от подводников, он подал рапорт командующему флотом с просьбой о переводе на должность штурмана бригады подводных лодок. Летом 1939 года эта просьба была удовлетворена. Там же, на бригаде подплава, в июле 1939 года его приняли в члены партии".
Не понятно, насколько же тогда задержали приём в партию?
Так что похоже ему и правда очень хотелось сделать отца пострадавшим от режима, только вот зачем?
С уважением,

 

#7 22.02.2012 04:18:25

Cyr
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3
Откуда: Стихийный аналитик
Эскортный миноносец USS Durik (DE-666)
Сообщений: 2929




Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

savera написал:

Оригинальное сообщение #484368
Так что похоже ему и правда очень хотелось сделать отца пострадавшим от режима, только вот зачем?

Коньюктура. В базе Мемориала фамилия Фисанович отсутствует.


Это всё придумал Черчиль в восемнадцатом году.

 

#8 22.02.2012 05:41:19

igor
Контр-адмиралъ, лучший исследователь Форума 2011
k-admiral
stasik3
Откуда: Киселевск
HSK 4 THOR
Сообщений: 5275




Вебсайт

Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

Г-н Фисанович вообще по-моему больше врет, чем говорит правду. Здесь как-то уже разбиралась его статья, посвященная боевым успехам отца, так там он, "изучив архивы", такого наплел. Увы, недостойный сын своего отца.

 

#9 22.02.2012 06:17:37

Буйный
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: Норильск
Камбуз кок
Сообщений: 3146




Вебсайт

Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #484286
после окончания ВМУ имени М.В. Фрунзе лейтенантов, окончивших училище по 1-му разряду, первым в списке стоит Сей Александр Бо

Относительно известный командир - в СВФ старпом ЛД Минск, в ВОВ командовал ЭМ на БФ и СФ.


С уважением.

 

#10 23.02.2012 22:14:23

VIC-2
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 282




Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

2

В 1936 г. в состав ТОФ приняты первые лодки XI-й серии   -  Л-7, Л-8 и Л-9. Утверждается (первоисточник  -  В.И.Дмитриев), что они имели названия  -   соответственно «Ворошиловец,«Дзержинец» и «Кировец». К сожалению, ссылок на источник сведений не приводится. Явно несостоятельно утверждение С.С.Бережного («Л-7» /до 15.09.1934 г.  -  Ворошиловец»/..), поскольку приказом о введении литерно-цифровых обозначений ранее присвоенные лодкам названия не отменялись. Удивил А.В.Платонов: проявив «самостоятельность», не согласился, как обычно, с В.И.Дмитриевым или С.С.Бережным, представив эту лодку только как Л-7. Причин  отказа от названия «Ворошиловец» не назвал. В Интернете  -  какая-то безграмотная чушь (прошу прощения). Например, на одном из самых авторитетных сайтов («Штурм глубины») рассказывается, что лодка заложена под наименованием «Ворошиловец», в феврале 1936 г. зачислена в состав 9-го дивизиона (с 04.36 г.  -  41-й дивизион) 4-й Бригады ПЛ (с 19.08.36 г.  -  6-я Морская Бригада), 6 ноября 1936 г. вступила в строй, 10 декабря 1936 г. подписан приёмный акт и вступила в строй (2-й раз??), 29 декабря 1936 г. вошла в состав ТОФ (а раньше в какой?) и зачислена в 41-й дивизион 6-й Морской Бригады (с 03..09.39 г.  -  4-я БПЛ).  Получается, 4-я БПЛ с 19.08.36 г. стала 6-й Морской, которая с 3.09.39 г. стала 4-й БПЛ. Сплошная абракадабра!                                Думаю, подводная лодка Л-7 наименования «Ворошиловец» не носила.                                                                             Во-первых, с подписанием августовского приказа по ВМС РККА 1934 г. № 083 о введении литерно-цифровых обозначений подводным лодкам перестали присваивать названия (говорю о довоенном периоде). Последними из получивших названия были  лодки типа «Щ» серии 5-бис-2, утверждённые к закладке постановлением СТО от 13 августа 1933 г.  Все лодки XI-й серии  -  из программы 1934 г.                                                                                                                            Во-вторых, если в 1936 г. уже существовала подводная лодка «Ворошиловец»,почему, как пишет тот же В.И.Дмитриев, лодку Н-1 «в апреле 1936 г. предполагалось назвать «Ворошиловец»?? Двойные названия кораблей, тем более , одного класса,  в ВМФ не допускались.                                   Наконец, главное (приводится в части касающейся):                                            Приказ Командующего ТОФ № 0468 от 5.11.1936 г.
    6 ноября 1936 г. в 16 часов на …и на 2-х подлодках: типа «Л» и «Щ» поднять Военно-Морские Флаги Союза ССР, как принятых от завода имени Ворошилова приёмной комиссией УМС РККА.                                                                                                                                                                   Подлодке под  заводским № 263 присвоить наименование «Л-7», подлодке под заводским...                                 Подводную лодку  «Л-7»  включить в состав 41 дивизиона п/л  6 МБ…
            PS.  Как видно, о названии «Ворошиловец»  нет и речи!!
    Могу привести аналогичные приказы по Л-8 и Л-9, в которых о названиях ничего не говорится.                                С уважением.

 

#11 25.02.2012 12:49:55

VIC-2
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 282




Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

1

«Флотомастер», № 6 (2001 г.). В.Яровой.  «К вопросу о датах вступления в строй».
На мой взгляд, статья  важная и актуальная именно для этой ветки форума. «Авторы,  -  пишет В.Яровой,  -  зачастую смешивают в кучу различные понятия, и под датами «вступления в строй» можно встретить и даты приёмного акта, и даты зачисления в состав действующего флота, иногда даты начала кампании, а порой и даты, вообще ничему не соответствующие». Так оно и есть. В.Ярового поддержала и редакция: «,,, Так что порой, если авторы не оговаривают это специально, невозможно понять, что именно имелось в виду под словами «вступил в строй». Так давайте разберёмся!». К сожалению, сделать это не удалось. По крайней мере, мне не приходилось читать о каком-либо обсуждении поднятых вопросов. Всё осталось по-прежнему. Сторонники В.И.Дмитриева разделяют понятия «подписание приёмного акта» и «вступление в строй одного из флотов», придерживающиеся точки зрения С.С.Бережного отождествляют подписание приёмного акта со вступлением корабля в строй.
    Уважаемый В.И.Дмитриев совершил, как мне представляется, две грубых ошибки : во-первых, неверно изложил историю подводных лодок М-77 и М-78, во-вторых, ввёл в обращение понятие «дата подписания приёмного акта». По поводу «во-первых» я подробно писал на форуме «Атакуют подводники», судя по всему, без особой пользы. Что касается приёмного акта, то дата его подписания является, на мой взгляд,  малозначительной  в истории корабля, поскольку каждый такой акт заканчивается словами: «Настоящий акт входит в силу по утверждению его Начальником Морских Сил РККА». Иными словами, только после утверждения приёмного акта возможно зачисление корабля в состав флота. (Сейчас говорю о нормальном, в пределах установленных правил, порядке.). Другое дело  -  промышленность, крайне заинтересованная в получении такого документа к конкретной дате (указанной в договоре, отмеченной в плане, в социалистических обязательствах и пр.), поскольку только это обеспечивало получение желанных премий, наград и пр. Для достижения цели судостроители шли (видимо, и теперь идут) на применение всех мер, включая известные с древнейших времён. В архиве ВМФ хранится, например, приказ ВС ЧФ № 072 -37 г.:  «… На Черноморском флоте имеют место случаи, когда ответственные командиры и начальники, являясь сдаточными капитанами по различным объектам, принимают от сдаточных заводов и организаций всевозможные подарки…Приказываю: запретить ВСЕМ командирам…». Тем не менее, флот, как правило, не выдерживал натиска и отступал, отчаянно сопротивляясь, прикрываясь незаконными «предварительными приёмными актами», так называемыми «условными приёмками» и многостраничными (один раз насчитал 23 архивных листа) приложениями к актам с перечислением недоделок по корпусной, механической и пр. частям, которые заводы клятвенно обещали устранить  в кратчайшие сроки или во время гарантийного ремонта. Очень часто считавшийся принятым корабль ещё долго оставался у заводской стенки. Флот сопротивлялся, тому примеров много. Один из самых ранних и ярких  -  «бунт» командования 2-й морской бригады МСДВ (командир Осипов К.О., начальник политотдела Резепов К.В.). Тогда, 18-го апреля 1934 г., члены приёмной комиссии от бригады подводных лодок во главе с её командиром отказались подписывать приёмный акт № 108 на подводную лодку «Сом», представив «Особое мнение». Немедленно вмешался РВС МСДВ (Викторов, Окунев), обвинив их «в оппортунистических настроениях, являющихся пассованием перед трудностями освоения новых кораблей и новой техникой» (орфография сохранена). «Виновники» были привлечены к ответственности, в т. ч. «главный инициатор» флагманский инженер-механик Веселовский Е.А., арестованный на 5 суток. Неоднократно грубые нарушения при приёмке в докладах Начальнику МС отмечал председатель ППК Векман А.К.:
    а) «Судак» (С-457).  «…6.11.33 г. несмотря на то, что п/л не принята, РВС МСДВ приказал поднять военный флаг…»;
    б) С-457. 6.11 подъём флага. Лодка не готова, без моего согласия. .. 26.11 подписание приёмного акта № 105..».
    в) «Макрель» (С-226). Флаг поднят 18.11.1934 г., приёмный акт подписан  лишь 18.12.1934 г….
Можно привести примеры и по другим флотам.
        В конце концов, «капитулировал» и Векман А.К.:  «… Моя совесть чиста, т.к. я весь свой 6-ти летний опыт приёмки кораблей использовал полностью и не моя вина, что корабли будут приняты в недостаточно готовом виде. Раз обстановка политическая требует я должен подчиниться…». Как видим, в ход пошли очень серъёзные аргументы. Впрочем, давления ВПК (говоря нынешними словами) не выдерживал и нарком ВМФ Н.Г.Кузнецов. Когда в декабре 1939 г. закончились испытания подводных лодок типа «К» заводские №№ 451, 452 и 109, председатель ППК Долинин М.М. представил их приёмные акты на утверждение наркому ВМФ.  21 декабря начальник и военком Управления кораблестроения ( Жуков и Слепченко) отправили Долинину в Ленинград телеграмму: «Решению народного комиссара суда 451, 452 , 109 должны быть приняты условно…». Тут же в дело вмешался нарком судостроительной промышленности Носенко, и уже 24 декабря Жуков и Слепченко отправляют в Ленинград новую телеграмму: «…Нарком дал согласие Носенко принять суда 451, 452. Приёмке судна 109 отказал соответствии донесения Долинина…».
    Прошу простить за многословие, просто хотел подчеркнуть истинную цену и значение приёмного акта. Считаю, что корабль следует считать принятым в состав ВМФ только после утверждения приёмного акта и подписания приказа о включении корабля в состав флота (здесь возможны варианты: а)корабль приказом НК ВМФ включается в состав конкретного соединения того или иного флота; б) нарком ВМФ приказывает зачислить корабль в состав «Н» флота, командование которого своим приказом включает его в состав конкретного соединения). Это  -  в общих чертах. Разумеется, это всего лишь моё личное мнение.
        Возможно, на форум «заглядывает» и В Яровой, к которому хочу обратиться с просьбой вернуться к обсуждению им самим поднятого десять лет назад вопроса и высказать своё мнение. Скорее всего, более компетентное, чем высказанное выше. Надо же когда-то придти к единому мнению и прекратить распространение недостоверной информации, сбивающей с толку добросовестных любителей истории флота. Честное слово, надоело читать вещи, подобные написанному в одной из, казалось бы, очень серъёзной книге, изданной в СПБ в 2004 г. (авторов не называю, надеясь, что это не их ошибки).
    Стр. 247:
«…Приказом № 008 от 26.12.30 г. РВС СССР подводная лодка «Декабрист» (А.Г.Шишкин) и СКР «Ураган» (Л.К.Рубанин) были включены в состав ВМС РККА» и даётся ссылка на РГА ВМФ, р-1483, оп. 1, д.66, лл. 84, 102). Как тут не поверишь?? При случае посмотрел дело 66: на л. 84  -   «Предварительный приёмный акт № 22 по приёмке п/л «Декабрист» от 12-го ноября 1930 г.»,  на л. 102  -  известное письмо Муклевича Р.А. Реввоенсовету МСБМ с поздравлением со вступлением «Декабриста» в строй.  Более того, следует сказать, что Шишкин А.Г.  н и к о г д а  н е  б ы л  к о м а н д и р о м «Декабриста», а был сдаточным капитаном его во время испытаний (с 1.10 по 20.12.1929 г. и с 1.04. по 1.12.1930 г., в бытность в резерве РККА, находясь на работе на Балтийском заводе). Командиром лодки был Скриганов М.П. (ид с 1.05.29 г., утверждён в должности 15.05 29 г. и оставался до 1935 г.). Точно так же Л.К.Рубанин к 26.12.30 г. (как пишут , это дата подписания приказа № 008)  уже давно не командовал «Ураганом» (с 1.05.30 г.  -  комдив СКР, «Ураган» передал Подвысоцкому Б.М.). Да и указанные даты вступления в строй «Декабриста» и «Урагана»….            С уважением.

 

#12 29.02.2012 16:06:18

Буйный
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: Норильск
Камбуз кок
Сообщений: 3146




Вебсайт

Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

Товарищи!
Кто командовал АГ-24 в рекордном походе 17-31 декабря 1935 г.: Виноградов В.Д., Бурмистров И.А.?


С уважением.

 

#13 09.03.2012 10:26:40

VIC-2
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 282




Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

Весьма забавная ситуация: на ветке "Работа над ошибками" предлагается ответить на вопрос о подводной лодке, в указанное время в составе советского ВМФ не числившейся! Случайная описка или демонстрация нигилизма?

 

#14 11.03.2012 12:09:53

VIC-2
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 282




Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

4

Мне уже приходилось писать о путанице с лодками М-77 и М-78. К сожалению, к основанному на архивных данных мнению не прислушались, в статьях и на сайтах Интернета продолжают вводить в заблуждение читателей. Попытаюсь ещё раз кратко изложить суть дела.
     НГЗ имени А.Марти строил для КБФ 11 лодок типа «М» VI-бис серии, заводские №№ 288 - 294 и 301 - 304, и должен был сдать их флоту в 1935 г. Однако, в том году удалось перевезти на Балтику только 8 из них, в том числе №№ 294 и 301. Пройдя восстановительный монтаж на Северной судостроительной верфи и испытания, эти лодки 15-го ноября 1935 г. были включены в состав 10-го дивизиона 2-й БПЛ КБФ под литерно-цифровыми обозначениями М-77 (зав. №294) и М-78 (зав. № 301). Почти одновременно, в том же ноябре 1935 г., в состав 11-го дивизиона 2-й БПЛ вошли построенные в Ленинграде на заводе «Судомех» подводные лодки М-82, М-83 и М-84 (зав. №№ 58 - 60). Таким образом, в начале декабря 1935 г. КБФ имел в своё составе малые лодки: 6-й дивизион (М-71 М-76, все в строю), 10-й дивизион (М-77 и М-78 в строю, три лодки находились на Чёрном море, по плану должны прибыть на Балтику весной 1936 г.) и 11-й дивизион (М-82, М-83 и М-84 в строю, а две лодки (заводские №№ 61 и 62), которые в планах организационных мероприятий именовались М-85 и М-86, достраивались на «Судомехе», и передача их флоту ожидается в 1936г.) В этих условиях командование принимает решение: объединить находившиеся в строю «малютки» неукомплектованных дивизионов в один, с включением в его состав подводных лодок М-82, М-83, М-84, М-77 и М-78,  с присвоением ему номера  11 и переименованием М-77 (заводской № 294) и М-78 (заводской № 301) соответственно в М-85 и М-86. Вновь образованный дивизион (М-82  -  М-86) получил возможность приступить к отработке задач боевой подготовки сразу в полном составе.
В мае 1936 г. с Чёрного моря прибыли М-79, М-80 и М-81, а «Судомех» сдал флоту свои лодки заводские №№ 61 и 62, получившие теперь обозначения   М-77 и М-78. Указанные 5 лодок составили 24-й дивизион ПЛ (с марта 1936 г. 6-й и 11-й дивизионы стали 23-м и 25-м).
     Прошу простить за «занудство», но я в который раз пытаюсь объяснить суть ошибки уважаемого В.И.Дмитриева и убедить всех интересующихся историей нашего подводного флота в необходимости внести соответствующие изменения в свои статьи, справочники, сайты и т.п.
     Сегодня я могу привести ещё одно свидетельство своей правоты в надежде убедить самых «упрямых». Только документы (орфография сохранена), выводы каждый пусть делает сам.

     1. № 221880, 27 ноября 1935 г.        Директору НГЗ имени А.Марти.
                  Сообщаю, что 20-го ноября 1935 г. Начальником МС РККА тов. Орловым             утверждены приёмные акты по подлодкам VI-бис серии № 294 и 301 постройки             Вашего завода….
            Начальник Отдела Кораблестроения УМС РККА    Алякрицкий.

     2.                  Приказ Командующего КБФ № 0023 от 22 ноября 1935 г.
                 Окончившие сдаточные испытания подводные лодки числить                     вступившими в строй действующих кораблей КБФ с зачислением в состав                 Бригады подводных лодок, как указано ниже:
                … М-77 и М-78  -  в 10-й дивизион 2-й БПЛ с 15 ноября 1935 г…
                        Командующий КБФ    Галлер

     3.           В «Списке кораблей, принятых ППК УМС с 1.01 по 31.12.35 г.»,  под порядковыми     номерами 178 и 179 числятся подводные лодки М-77 (зав. № 294) и М-78 (зав. № 301)     постройки НГЗ имени А.Марти, прошедшие испытания в Кронштадте с 11.09 по 4.11.1935     г. и принятые комиссией под председательством Н.И.Кюна (приёмные акты за №№ 166 и     167 соответственно, подписаны 4.11.1935 г.).
        Из другого источника известно, что приёмные акты были утверждены     Начальником МС РККА 20 ноября 1935 г.

        Из сказанного следует:
            а) подводных лодок с заводскими №№ 61/294 и 62/301 не существовало. Построенные в Николаеве лодки зав. №№ 294 и 301 переброшены на Балтику, где 15 ноября 1935 вступили в строй КБФ под обозначениями М-77 и М-78;                                        б) сообщение А.В.Платонова о том, что подводные лодки зав. №№ 294 и 301 спущены в Николаеве под литерными обозначениями «М-85» и «М-86»  -  чистый вымысел. Не соответствуют истине и утверждения о вступлении этих лодок в состав КБФ 4 ноября (Бережной С.С., Платонов             А.В. и др.) и 5 ноября 1935 г. (Дмитриев В.И. и др.)

    4.         Подводные лодки завода «Судомех», зав. №№ 61 и 62 испытания начали в апреле 1936 г. под наименованиями М-85 и М-86:
                Приказ Командующего КБФ № 0106 от 8 мая 1936 г.
            Личный состав подводных лодок, начавших ходовые испытания,  -  зачислить на морское денежное довольствие:
            Подводные лодки М-85 и М-86  -  с 0 час. 27 апреля 1936 г….
                  Справка. Донесение командира 2-й БПЛ от 5.05.36 г.


     5.    № 87с,  20 июня 1936 г.        Начальнику МС РККА
            Представляя при сём на утверждение приёмные акты по подводным лодкам     серии VI-бис завода «Судомех» № 179 по п/л «М-77» (61) и № 180 по п/л «М-78» (62), доношу…


     6.      Штаб КБФ, 4-й отдел. 13 июня 1936 г. №….
                        Начальнику Отдела кораблестроения
                 По приказанию Командующего КБФ флагмана флота 2 ранга т. Галлер Л.М. сообщаются оперативные номера, присвоенные находящимся в постройке подводным лодкам КБФ:
                    …  Малые лодки.
                 Тип «М» серия VI бис зав. № 61  -  М-77
                   «        «    № 62  -  М-78….
                    Начальник 4-го отдела штаба КБФ
                            Капитан 2 ранга    Б.Петров.


     7.                Приказ Командующего КБФ № 0171 от 25 июня 1936 г.                            Закончившие сдаточные испытания и принятые от завода «Судомех» подводные лодки «М-77» (зав. №61) и «М-78» (зав. № 62) с 25-го июня 1936 г.             включить в состав действующих кораблей КБФ с зачислением в 24-й дивизион 2-й Бригады подводных лодок….

                   Т.о., данные  о том, что построенные «Судомехом» М-77 и М-78 вошли в состав КБФ 19 июня (Бережной С.С.) и 26 июня 1936 г. (Дмитриев В.И.) не соответствуют действительности. Точным здесь был Платонов А.В.

         8.                        Телеграмма                                          Ленинград     Адмиралтейство    Векману                                                                                 Приёмные акты 179 и 180 ЗНМС утвердил 26 июня                                                Алякрицкий.

         9.                        Телеграмма                                          Ленинград     Адмиралтейство    Векману
            Прошу срочно сообщить бригадные номера судов актам 179 и 180 т.к. актами дублируются номера прошлого года                Посаженников                        Получена 29.09.36 г.

          10.    № 194 с,   1 октября 1936 г.                                                                 Начальнику Отдела Кораблестроения УМС РККА
                            Инженеру-флагману 2 ранга  Алякрицкому.
                                На телеграмму от 26.09.36 г.
                     Бригадные номера подводных лодок № 61 и 62  -  77 и 78 (пр. акты № 179 и 180). О дублировании №№ в своё время в донесении НАМОРСИ РККА № 68с от 28.05.с.г. (дано в копии Вам) было указано, что прежде принятые под этими №№ п/лодки №№ 294 и 301 получили в КБФ другие номера соответственно 85 и 86. Поэтому Ваше недоумение мне непонятно.
                    Председатель Постоянной Приёмной Комиссии УМС РККА
                            Флагман 1 ранга     Векман.

               Вероятно, следует сказать и о том, что своеобразные и весьма не простые условия постройки и испытаний подводных лодок и  формирования 10-го (24-го) дивизиона, в первую очередь территориальная разбросанность, разная степень готовности лодок и подготовки личного состава балтийской и черноморской групп дивизиона обусловили сложные отношения среди комсостава.  Дело в том, что ещё в период постройки лодок в Николаеве командиром дивизиона был назначен Курилов В.В. (личность во всех отношениях примечательная, числившийся командиром двух тихоокеанских «щук», но так до Владивостока и не добравшийся, арестованный как «враг народа», но выживший и принявший участие в войне), оставшийся после отправки в Ленинград двух первых лодок в Николаеве в качестве командира дивизиона. Как отмечается в документах 2-й БПЛ КБФ, «капитан 3 ранга Курилов Бригаде был неизвестен», поэтому на должность командира дивизиона был предложен бывший командир Б-2 «Пантера» Андрушис П.П., назначенный на эту должность приказом НКО СССР от 26.03.1936 г. Очень скоро комбриг Пышнов А.А. пожалеет о сделанном…  Осложнения начались с появлением весной 1936 г. на Балтике прибывшего вместе с полудивизионом .. командира того же дивизиона Курилова.

 

#15 11.03.2012 22:30:42

savera
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 2254




Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

Уважаемый Виктор Николаевич!
С огромным интересом читаю выкладываемую Вами информацию, так как по предвоенному строительству флота данных крайне мало, а оно не менее интересно, чем собственно действия флота в ВОВ. Ваша последняя фраза, честно говоря, заинтриговала - не могли бы Вы пояснить, что за проблемы начались на 2-й БПЛ с прибытием Курилова?
С уважением,

 

#16 12.03.2012 08:10:59

vvy
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 1625




Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #485624
Возможно, на форум «заглядывает» и В Яровой, к которому хочу обратиться с просьбой вернуться к обсуждению им самим поднятого десять лет назад вопроса

Прошу прощения, но только сейчас прочитал этот Ваш пост. Давайте обсудим.

Заодно хочу поинтересоваться - Вы не разбирались с вопросом, почему "щуки" постройки завода "Красное Сормово" имели такие странные (дробные) зав. номера?

 

#17 12.03.2012 09:40:48

VIC-2
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 282




Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

Уважаемый savera! Если Вы обратили внимание, я выразился мягче: «начались осложнения». Вполне естественные (как известно, два медведя в одной берлоге не уживаются). С назначением Андрушиса  Курилов лишился должности. Его временно определили на вакантную должность командира 22-го дивизиона «щук», но оставили на 24-м для организации приёмных испытаний и отработки личного состава подводных лодок М-79  -  М-81 вплоть до вступления их в строй. Комдиву-24 Андрушису П.П. предлагалось «сосредоточить своё внимание на отработке М-77 и М-78». Немного позднее командир бригады Пышнов А.А. так объяснил своё решение: «.. Исходя из соображения недостаточной военно-морской и подводной подготовки капитана 3 ранга Андрушис мною в порядке проверки навыков в руководстве и управлении дивизионом были переданы в командование т. Андрушис только две подводные лодки, вступающие в строй с завода «Судомех», а командование тремя остальными подводными лодками 24-го дивизиона было сохранено за врид комдивом капитаном 3 ранга Куриловым…». Уже в августе 1936 г. Пышнов А.А. обратился к Командующему флотом с рапортом, в котором писал, что Андрушис, « вспыльчив по натуре, по существу являясь нервно-больным с чрезвычайно обострённым самолюбием в короткий срок буквально терроризировал начсостав дивизиона», обвинял в чрезмерной осторожности, «переходящей иногда в трусость» и т.п. Ходатайствовал о назначении командиром дивизиона Курилова. Естественно, всё это отражалось на состоянии дел в дивизионе. Думаю, более подробных объяснений не требуется. С уважением

 

#18 12.03.2012 11:07:50

savera
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 2254




Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

Уважаемый Виктор Николаевич!
Большое спасибо за исчерпывающий ответ! Очень интересные перипетии, однако. Комбригу не позавидуешь, да и остальным тоже.
С уважением, Александр

 

#19 12.03.2012 14:44:47

Буйный
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: Норильск
Камбуз кок
Сообщений: 3146




Вебсайт

Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #493613
комдивом капитаном 3 ранга Куриловым

А биография его есть? Андрушиса я нашел у Ковалева.


С уважением.

 

#20 12.03.2012 15:14:46

Буйный
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: Норильск
Камбуз кок
Сообщений: 3146




Вебсайт

Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #487643
Кто командовал АГ-24 в рекордном походе 17-31 декабря 1935 г.: Виноградов В.Д., Бурмистров И.А.?

Согласно Ковалеву сам отвечу - Бурмистров, Виноградов в командование не вступал.


С уважением.

 

#21 12.03.2012 15:53:52

VIC-2
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 282




Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

1

vvy  спрашивает: «Вы не разбирались с вопросом, почему "щуки" постройки завода "Красное Сормово" имели такие странные (дробные) зав. номера?»
    Разбирался? Не то слово. Я голову сломал. Сейчас всё больше прихожу к выводу, что сормовчане были просто одержимы в постоянном стремлении к изменениям. Однажды прочитал  в документе, относящемся к 1939 г. «жалобу» на то, что завод «Красное Сормово» устанавливает какие-то сверхсложные заводские номера. Приводятся, например, 9697/1, 9697/2, 9699 и др., а подводным лодкам XII серии, закладываемым в 1939 г., намечено присвоить №№ 0031100/25, 0031100/26 и т. д.  Действительно, первые «щуки» получили №№ 550/1  -  550/8, а последние четыре (550/4 - 550/8) одновременно с этими  ещё и  №№ 9609, 9610, 9613  -  9615. В приказе НКО СССР о включении в состав ЧФ М-59 указывается её заводской № 9595/2, в приказе по КБФ о включении в состав М-96 (уже 1940 год) указан заводской № 9685. Можно продолжить: в мае 1938 г. будущие С-7  -  С-10 имели заводские №№ 9637  -  9640 и т. д. Предполагаю, что только после многих жалоб завод ввёл (не раньше 1940 г.) в обращение те заводские номера, которые приводятся ныне во всех публикациях. Как видите, отвечая на Ваш вопрос, ничего толкового сказать, к сожалению, не могу.
       Относительно темы для обсуждения: я своё мнение уже высказал. Вы, видимо, более длительное время занимались изучением этого вопроса, хотелось бы узнать и Ваше.     С уважением

 

#22 12.03.2012 18:08:36

vvy
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 1625




Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #493747
в приказе по КБФ о включении в состав М-96 (уже 1940 год) указан заводской № 9685

Да, я знаю этот документ (№ 044).

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #493747
9697/1, 9697/2, 9699 и др

Совершенно верно. Причем, это касалось не только подводных лодок, но и вообще. Скажем, мониторы пр. 1190 также вначале проходили под номерами на 9ххх.

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #493747
Относительно темы для обсуждения: я своё мнение уже высказал. Вы, видимо, более длительное время занимались изучением этого вопроса, хотелось бы узнать и Ваше.

Я тоже свое мнение высказал в статье. Прошу только учесть, что в ней я рассматривал царский период, хотя неплохо знаком с ситуацией 1930-х годов и несколько хуже - 1940-х. По 30-м годам могу заметить, что там были нарушены нормальные отношения заказчик-подрядчик, поэтому практика приемки от заводов неготовых кораблей получила столь широкое распространение. После войны, насколько могу судить, ситуация в этом смысле только обострилась.

 

#23 12.03.2012 19:20:22

Фёдор 1979
Участник форума
Откуда: Москва
Сообщений: 151




Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

Может быть не совсем в тему но!

Подводная лодка "Дельфинул"
Где то утверждается, что стала нашим трофеем в Сулине 27.08.44 г., где то, что 12.09.44 на Дунае в Излазе.
Согласно "Хроники..." в Сулине её не брали. В "Хронике Дунайской флотилии..." "Дельфинул" фигурирует 19 сентября "из порта Карабия в Измаил вышел на буксире пловучий док с румынской подводной лодкой "Дельфинул"".
Излаз это чуть восточнее Корабии. Т.е. подлодка всётаки захвачена на Дунае.
Но тут встают два вопроса:
1) Корабию войска 2-го Украинского фронта взяли ещё 7 сентября, а лодку рядом в Излазе захватили только 12 сентября. Получается сухопутные войска отметились в Килии и пошли дальше, а корабли Дунайской флотилии шли следом и подбирали трофеи?
2) По Бережному Военно-морской флаг поднят 5 сентября, а 14 сентября лодка включена в состав ЧФ. В связи с вышесказанным встаёт как минимум вопрос с датировкой поднятия флага ВМФ.

С уважением, Фёдор.

 

#24 13.03.2012 06:29:54

vvy
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 1625




Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #485624
Считаю, что корабль следует считать принятым в состав ВМФ только после утверждения приёмного акта и подписания приказа о включении корабля в состав флота

Если позволите, несколько слов по поводу приказа о включении в состав флота (соединения). Здесь надо посмотреть, с какого именно времени корабль зачисляется в состав флота (соединения) соответствующим приказом. Тут я встретил, как минимум, три варианта.
1) С момента вступления в кампанию (например, подводная лодка К-1 на основании приказа по КБФ числилась вступившей в строй с начала кампании 26.05.1940 г.).
2) С момента подписания приемного акта (например, крейсер «Киров» на основании приказа по КБФ включен в состав действующих кораблей флота со дня подписания приемного акта 26.09.1938 г.).
3) С момента утверждения приемного акта (например, лидер «Минск» на основании приказа по КБФ зачислен в состав действующих кораблей со дня утверждения приемного акта постановлениями Комитета Обороны 15.02.1939 г.).
В общем, с приказами тоже всё не просто. Нет единообразия хотя бы в терминологии (корабли то просто «вступают в строй», то «зачисляются в состав действующих», то «включаются в состав флота» и т.д.) даже на протяжении крайне малого хронологического периода. Словом, тот самый пресловутый бардак в делопроизводстве 1920-30-х годов.

Отредактированно vvy (13.03.2012 06:32:19)

 

#25 15.03.2012 13:10:10

VIC-2
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 282




Re: строительство ПЛ в СССР - работа над ошибками

Буйному. Ответ неверный. Виноградов В.Д. вступал в командование и был командиром А-2, правда непродолжительное время. Исключён из списков личного состава БПЛ ЧФ с 7 июля 1935 г. и вскоре убыл на Балтику, где принял новую «щуку». Так что о его участии в декабрьском походе А-2 не может быть и речи.
К данным Ковалёва Э.А. следует относиться осторожно, т.к. уважаемый Эрик Александрович в своём отрицании советских реалий (имею ввиду советские названия лодок царского флота. Как я понял, Вы разделяете его точку зрения) запутался сам, приписав, например, Бурмистрову командование АГ-23.
Пишу об этом здесь, поскольку речь идёт об ошибках. Что касается Курилова В.В., то разговор о нём уместнее перенести в «Персоналии».

 

Board footer