Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #694008
А они бы влезли по ширине? У англичан 152 мм четырёхорудийные не влезли.

Они влазили...Были проблемы с разработкой+британцы боялись большого рассеивания.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #694104
Модернизированные "кавуры" - это и есть СуберБольцано

Это суперЗары.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #694104
Итальянцы правильно поступили.

Согласен. Многим ещё так же нужно было бы поступить.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #694104
Наличие СуперБольцано исход Матапана не изменило бы!

А наличие "Кавуров" изменил бы?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #694281
Исход морских сражений ВМВ с участием немецкого и итальянского флотов изменил бы только наличие у них суперКОМАНДУЮЩИХ, не менее агрессивных, чем британские.

Извините, но не соглашусь. Итальянцам не хватало технологий ( не было радаров в достаточном количестве, не было беспламенного пороха, что ограничивало возможность ночных боев, слабо либо вовсе не отрабатывалась тактика боевых действий ночью, взаимодействие надводных сил, ПЛ, авиации ), ресурсов. Что мог изменить 1 или даже 2 способных адмирала?
У немцев способных адмиралов хватало, пресловутый "орднунг" - начальству виднее, мы выполняли приказ! Ограничение инициативы, навязывание мнение Берлина вопреки реальной картине - сковывало инициативу.
Или К.Дёниц был неагрессивным адмиралом или слабым командующим?
Лютьенс? Бём? В условиях тотального превосходства союзников трудно быть супер-агрессивным. Надо больше быть осторожным. Но приведу примеры успешных операций.
Везерюбунг (учения на Везере) - захват Дании и Норвегии - это ли не пример прекрасного взаимодействия разных родов войск? Потери при захвате Норвегии составили менее 5.000 человек! Вот бы нам так воевать! И все это "под носом" у противника, при его господстве на море и инициативе!
Прорыв из Бреста Шарнхорста и Гнейзенау в водах Ла-Манша, контролируемых бриттами - это ли не агрессивный и в высшей мере авантюрный прорыв?
Да таким проходом может гордиться любой флот!
Эвакуация военных подразделений и гражданского населения с востока Германии и снабжение окруженных гарнизонов в Прибалтике - это не пример высокой скоординированности действий?
Подводная война в Атлантике ( и не только ) не агрессивна была? До самого 1945-го ходили ПЛ на задания, не смотря на смертельный риск.

Вы не правы, так оценивая немцев и итальянцев. Во всяком случае, немцев. Англичане всегда воевали на море достойно, тоже делали много ошибок, были у них адмиралы, которых упоминать и не стоит. Но и умалять способности немцев - не надо. Примеров привести можно более чем достаточно, я привел лишь те, что всплыли в памяти.

Интересно получается. В сентябре 1939-го немецкий флот был равен британскому или французскому? Если все были "на равных"?
Напомню, что 56 ПЛ (28 типа 7), 2 ЛК (Шарнхорст и Гнейзенау) + 6 ЛКР, + 3 "карманных линкора" - это соответствие британскому флоту?
Тем удивительнее выглядит захват Норвегии.
По своему, вся 2-я МВ - э то авантюра. Воевать с ресурсами всего мира имея только ресурсы части Европы - это самоубийство.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #694281
Исход морских сражений ВМВ с участием немецкого и итальянского флотов изменил бы только наличие у них суперКОМАНДУЮЩИХ, не менее агрессивных, чем британские.

К.Дёниц (я повторюсь) не участвовал в морских сражениях? Или был не "суперКомандующим" или чем уступал британским высшим офицерам флота?
Лютьенс на Бисмарке недостойно себя проявил? Не был дерзким? В чем он уступал британцам (например, Тови?). Тем, что Бисмарк бритты топили всем флотом?
Сила "суперкомандующих" заключается в создании такой обстановки на ТВД, которая будет выгодна этой стороне.
Вспомним англо-итальянский конфликт, который едва не закончился войной из-за агрессии Италии против Эфиопии. Тогда британский флот был практически вытеснен из центральной части Средиземного моря одним только сосредоточением итальянского флота. Это ли не искусство шахматной игры? Это ли не талант?

Если не затруднит, укажите тогда британских суперКомандующих. Дабы сравнить, может мы о вообще о разных понятиях говорим.

Во многом согласен. Ну а всё-таки что с Калом Дёницом? Признаете его суперКомандующим?

Генри Харвуд при Ла-Плате, по-моему, это вообще образец действий в сложной ситуации. Не в пример - Ганс Лангсдорф. Хотя и с рим история не совсем чистая. Но топить корабль потому, что он блокирован в порту - глупость. Хотя бы попытался "сохранить лицо", дать бой. А то получился Варяг по-немецки.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #694775
Тремя кораблями воевать против одного, водоизмещение которого раза два меньше, - в чём тут суперство?

В том, что на почти безбронных судах атаковать сильнейшего противника, вооруженного линкорным калибром. 300 кг стали в 1 снаряде при прямом попадании в погреб - почти гарантийный билет в рай. Именно смелость Харвуда мне импонирует. При том, после боя не ушел на Фолькленды (не будем брать Экзетер), а продолжил патрулирование вод в истуарии. Представьте наших адмиралов времен РЯВ. Отмазались бы неисправностью котлов или ещё чем там оправдывались...
Смелый поступок.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #694850
Дениц полевым командиром не был, так что он в эту категорию вообще не попадает.

Интересно получается. Если адмирал не водит флотилии ПЛ лично (?!) в атаку на британские конвои, то это уже и не "полевой командир". Или он бороду не носил - а потому и не полевой командир?
Тактику использования ПЛ разработал Дёниц, систему подготовки, сами ПЛ разрабатывались под его чутким руководством. В конце войны он возглавил не только флот Германии, но и фактически занял место фюрера.
Борьба с ПЛ Германии была самым тяжелым испытанием для Британии. Это не суперКомандующий?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #694865
Конечно. Речь идет о ТАКТИКАХ, а не о СТРАТЕГАХ!

Понятно. Для меня слово "командующий" означает высшую степень руководства (стратег). Тем более с приставкой "супер". Мы просто говорим о разных понятиях.
Вопросов больше нет.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #694922
Таких шансов было много в ту войну, но что-то ни один не припомню.

Да валом. Все торпедные атаки легкими кораблями тяжелых.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #694956
И сколько эсминцев взлетело на воздух?

Господа-товарищи, не забывайте разницу в боекомплекте ЭМ и крейсера. Рванет-то по-разному, детонационная способность разная... Много нюансов. Но одно дело - скоротечная торпедная атака, и совсем другое - артиллерийский бой на сравнительно короткой дистанции, с огневым превосходством противника как по дистанции огня, так и по пробивной способности снаряда, так и по весу залпа и весу ВВ.
Харвуд рисковал, рисковал очень сильно, мог потерять все 3 корабля при более грамотных действиях немцев.

Алексей Кридинер написал:

Оригинальное сообщение #694962
Харвуд рисковал, рисковал очень сильно, мог потерять все 3 корабля при более грамотных действиях немцев.

Все три врядли. Если бы он вел бой до полного СВОЕГО уничтожения - он идиот. Гибель одного корабля была очень реальна - "Эксетера". Возможна была и гибель "Ахиллеса".

CAM написал:

Оригинальное сообщение #694964
Гибель одного корабля была очень реальна - "Эксетера". Возможна была и гибель "Ахиллеса".

Так о том и речь. Утопив Экзетер никто уже не мешал бы ТКР разделаться с ЛКРами. Риск на грани фола, оправданный риск - в этом и смелость.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #694990
А насчет риска, так Харвуд, помница, был автором некоего довоенного  плана боя крейсерской группы с карманником, и эту свою концепцию ему и выпал шанс претворить в жизнь. Ко всему, упустив/дав ускользнуть без боя "Шпее", он поставил бы на своей карьере крест. Отсутствие агрессивности Адмиралтейство преследовало. Вспомните процесс против Сомервилла после Теулады.

Признаюсь, к своему стыду - я не знал, что Харвуд был такой инициативный. :-)
Но если посмотреть с другого бока. Бой окончен. "Шпее" в Монтевидео. Корабли повреждены (Экзетер вообще "уполз"). Другим это не помешало бы отказаться от блокады сильнейшего противника, уйти на ремонт "прикрывать" "Экзетер". Куча раненых, не помню степень повреждения ЛК британцев, но им досталось прилично...
Не убедили, все-равно, поступок Харвуда достоин подражания и восхищения!