Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #526458
Автомобиль мазутом? Это такой паропанковский автомобиль?

Соляркой, что в те времена очень близко.
http://voenteh.com/voennye-avtomobili/g … gamma.html

В 1937 году фирма МАН построила первые образцы армейских грузовиков "Айнхайтс-Дизель" с упрошенными кабиной, кузовом и облицовкой, приняв за основу рамное грузовое шасси серии 33 и собственный рядный 6-цилиндровый дизель с непосредственным впрыском топлива и блоком цилиндров системы "Ланова" со степенью сжатия 15,0. В том же 1937-м и в начале 1938 года сразу семь немецких фирм: МАН, "Хеншель", "Магирус", "Бюссинг-НАГ". "Боргвард", "Крупп" и ФАУН - приступили к сборке типового шасси    с верхне-клапанным дизельным двигателем HWа-526D (6234 см3, 80 л.с.) водяного охлаждения с сухим картером, признанным специалистами лучшим дизелем Второй мировой войны. Все машины имели одинаковую конструкцию и оснащались 4-ступенчатой коробкой передач, двухступенчатой раздаточной с встроенным межосевым дифференциалом, тремя межколёсными самоблокирующимися дифференциалами, барабанными тормозами с пневматическим приводом "Бош" или "Кнорр", независимой рычажно-пружинной подвеской всех односкатных колес с системой регулирования давления воздуха в 18-дюймовых шинах от пневматического оборудования тормозной системы и двумя топливными баками общей вместимостью 125 л. Грузовики разных изготовителей имели единую колесную базу 3100+ 1100 мм, одинаковые колеи всех мостов (1720 мм) и дорожный просвет в 250 мм. При максимально допустимой полной массе 7500 кг они могли буксировать 1,5-тонный прицеп или пушку и стабильно передвигаться со скоростью от 3,5 до 70 км/ч. Средний расход топлива на шоссе составлял всего 30 л на 100 км, запас хода колебался в пределах 260-360 км. Такие шасси с открытой двухместной кабиной послужили базой многоцелевых бортовых грузовиков с упрощенными металлическими кузовами с задними распашными дверками и тентом, рассчитанными на перевозку до 24 солдат, а также использовались для монтажа различных фургонов, военных надстроек и специального оборудования, включая эвакуаторы, краны и 22-метровые пожарные лестницы. Бывшие немецкие солдаты вспоминали, что эти грузовики "были неприхотливыми, выносливыми и безотказными в любую погоду, обладали достаточной мощностью и даже из непролазной русской грязи выбирались своим ходом без помощи трактора". Приговор довольно дорогим вездеходам "Айнхайтс-Дизель" вынес режим тотальной экономии, а также сложность конструкции и трудоемкость обслуживания непривычной техники. В общей сложности все фирмы до середины 1940 года собрали 11,8 тыс. машин этой серии. Больше всех изготовили компании "Бюссинг-НАГ" и "Боргвард" - 3200 и 2463 машины соответственно.

shurik_63 написал:

А разве СССР был противником ведущим капиталистическим странам в Европе?

На конец 30 х да.А уж потенциально для немцев он еще большая угроза.

shurik_63 написал:

Теоретически несколько танковых дивизий летом -осенью 42 могли существенно изменить состояние дел на фронте.

Не факт

Dianov

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #526471
Я и не говорил, что это 40000 стали. Оппоненты считают, что англичане утопили выпуск 4 тысяч панцеров. И расценивают это как стратегический удар в войне. Почему это не так, я уже написал. А производства для линкоров и для танков у немцев уже существовали

Это смотря с какого момента отсчитывать. Если с Версаля, то ни линкоры, ни танки немцы строить не могли. Причём крупные корабли и по причинам производственного характера, а не только политическим.
А теперь представьте, что вся та промышленная база, что требуется для производства линейных кораблей, будет заранее переконверсированав автомобиле- и танкостроение.
Как мне представляется, Ваши оппоненты имели в виду именно этот вариант, а не просто распил уже готового "Бисмарка" на тонкие металлические пластины и сваривание из этих пластин энного количества танчегов


bober550

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #526478
Соляркой, что в те времена очень близко

Очень близко? Ну-ну, а то я никогда не видел солярку и мазут и не знаю чем они различаются
По прежним советским нормам довольно близко к флотскому мазуту "12" самое низкосортное дизтопливо ДТ-1 (по удельным весам соответственно 0.9295 и 0.9168).
Близко, но не идентично. Так что я бы с удовольствием ознакомился с образцом двигателя для автобронетанковой техники (не судового!) работающем на флотском мазуте.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #526549
А теперь представьте, что вся та промышленная база, что требуется для производства линейных кораблей, будет заранее переконверсированав автомобиле- и танкостроение.
Как мне представляется, Ваши оппоненты имели в виду именно этот вариант, а не просто распил уже готового "Бисмарка" на тонкие металлические пластины и сваривание из этих пластин энного количества танчегов

Вот, что пишет топикстартер:
"Как подметил ув. камрад abacus потопление Бисмарка эквивалентно альтернативному выпуску четырёх тысяч средних панцеров. Конечно, буквально понимать это нельзя - есть предел и пропускной способности восточного фронта и тыловому снабжению. Но деньги бы не остались без применения в военных целях, это точно."
Вам ничего странным не показалось? Если заменить потопление на строительство - это вопрос к планам немцев и к их приоритетам. А я насколько понял, оппоненты считают, что потопив "Бисмарк" они лишили немцев 4000 альтернативных танков на фронте.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #526539
ФАУ - это кислород и спирт, а 35000 мессеров-фоккеров это бензин.

Уважаемый, не Me-109 ни "стодевяностый" на бензине НЕ ЛЕТАЛИ.

В прочем - ув. Сидоренко и shurik_63 - именно...

ВАЛХВ написал:

ФАУ - это кислород и спирт, а 35000 мессеров-фоккеров это бензин. Спирт идет со спиртовых заводов, которые к гидрогенезации угля и Плоешти не имеют никакого отношения. Кислород из воздуха и воды. У немцев на имеющиеся в наличии истребители горючего не хватало, а с 43-го и на подготовку пилотов. А вы хотите еще нагрузить. Зачем? Мертвый дюраль и без того стоит, а чайники самолетов гробят чуть меньше, чем противник сбивает. См. картинки из Мессершмидты над Сицилией.

Нехватка топлива в у немцев капитально пошла когда союзники выбомбили в заводы синтетического горючего.А в 1944 они еще и нефть румын потеряли.А вот если бы они хренью с фау хренью занимались а истребители делали то им было бы чем прикрыть заводы синтетического горючего.Вот кстате данные о производстве.

Заметим что рост производства у них пошел летом 44 когда уже высадка стала фактом.Вот если бы они стали бы форсировать производство Истребителей еще в 1943 году то веселья бы всем прибавилось.

ВАЛХВ написал:

Вот всю войну Гитлеру жаловались на нехватку грузовиков, он жал на промышленность и в итоге пшик, решить проблему так и не смогли. Сколько вооружения они по ходу войны производили, столько и производили как могли. А маховик выпуска раскручивался медленно, потому что он маховик - у него большая инерция и много тормозящих моментов: оборудование, сырье, квалифицированные кадры, энергетика и топливо. Конечно. если это не учитывать, можно летать в фантазиях высоко. Были и субьективные факторы. Немецкая промышленность не американская. У них любовь к поштучному производству высококлассных изделий, а не к конвейерному потоку упрощенных штучек. Плюс политика -угодить всем оружейным магнатам. У амеров 1 шерман и десятки тысяч их на выходе. А у немцев почему-то 2 средних танка и потом 3-е зверей.

Просто все на вундерваффе надеялись.Насчет того что сколько смогли столько и произвели то напомню что пик производства у них пришелся на 44 год когда их драли с 2 х фронтов.Хотя в 1943 у них было все то же самое.И вообще если мы посмотрим на динамику производства оружия в СССР мы увидим что фактически промышленность мобилизовали сразу в течении полугода а немцы х...ю занимались имея под руками промышленный потенциал Европы.В 1942(если не ошибаюсь)  Гитлер вон вообще приказал востановить производство товаров народного потребеления в полном обьеме.Если бы были нужны товары народного потребления могли бы заводы Франции и Бельгии загрузить.А на своих гнать оружие.

Отредактированно Graf Zeppelin (08.05.2012 18:57:43)

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #526471
И расценивают это как стратегический удар в войне.

И правильно делают. Потерю линкора невозможно восполнить. С его уничтожением радикально меняется обстановка на ТВД.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #526624
Если заменить потопление на строительство - это вопрос к планам немцев и к их приоритетам.

Нельзя. Линкор во время войны немцы с нуля не построят никак. Это даже американцам не удавалось.

штык написал:

Оригинальное сообщение #526265
Лимитом для Гепмании были в первую очередь люди. Будь население рейха равно населению СССР при располагаемой производственной базе, нам был бы конец. Перечитайте Мюллера-Гиллебрандта или Гальдера, один и тот же стон по поводу нехватки людей.

Лимитом для Германии в первую очередь была голова фюрера. Всё остальное - производное от этого, в том числе и нехватка людей.
На мой взгляд ресурсы важнее, чем люди. Не пехота рулила во Второй мировой.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #526357
To Syncerus, а зачем Германии воевать с СССР если нет войны с Британией?

Так пишет же стратег в своей книге:
"На целый период времени для Германии возможны только два союзника в Европе: Англия и Италия".
И далее:
"Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены."

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #526452
Вообще крайне любопытно читать рассуждения о Советской Армии в войне с Германией остающейся без пороха начиная с 1942года

Предложите свой реалистичный вариант.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #526482
но вместо одной "Пантеры" можно было произвести только одну четверку.

"Пантеры" и Т-IV делали на разных заводах. Если точно, то Т-IV вместе с "Тиграми", а Т-III с "Пантерами".
Речь шла про стоимость каждого танка в отдельности. Налицо вера в "супервафли" и в целом "вафлирование" панцеров вместо массового выпуска среднего по характеристикам танка. Показательно, что ведущая экономическая держава - США также давила валом "Шерманов", а не занималась поиском "чудо-оружия".

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #527215
Так пишет же стратег в своей книге:
"На целый период времени для Германии возможны только два союзника в Европе: Англия и Италия".

При этом он с этим союзником умудрился повоевать. ИМХО Вы путаете глобальную стратегию развития Германии на десятилетия(если не на столетие) с решениями в короткосрочной перспективе(20-30 лет). Т.е.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #527215
"Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены."

Это конечно очень хорошо, но потом. А весной 40 например стоит думать о том что делать с Польшой, как минимизировать  убытки от польской кампании, как включить в систему Рейха вновь приобретенные  территории. Опять же планы строительства флота как бы намекают что войны с СССР в ближайшей перспективе не наблюдается.
Где тут видна подготовка к войне с СССР? Для взятия Москвы 10 линкоров не нужны и уж тем более не нужно иметь 4 авианосца в финском заливе или черном море. А вот если бы Алоизыч забил на развитие флота и все денюжки конвертировал в танковую, авиационную и автомобильную промышленность, стоило конечно говорить о том, что он готовился к войне с СССР, как с главным противником на континенте.

Graf Zeppelin написал:

Оригинальное сообщение #527296
Немцы считали что танковой итд промышленности на СССР им хватит.Учитывая их производство они не зря считали.

Зря.
План был выкурен в конце 38, а чешские танковые заводы перешли под немецкий контроль через полгода. Т.е. составители плана не могли ориентироваться на заводы которых нет.
А теперь смотрим на качественный состав немецких танков. Сколько там чехов? Вот то же.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #527238
а Т-III с "Пантерами".

А тройка их не устраивала. Максимум что можно было в нее впихнуть 75/43, а ее не хватало. И особенность была в том, что опять таки вместо одной тройки строилась одна Пантера.