Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #530074
Думаю оптимальным для Панцерваффе было оставить 4-ку в качестве основного танка

Вы предлагаете заводы производящие тройку переводить на производство четверки? Так это не дешевле чем на Пантеру. А документ о недостаточности 75/43 я приводил.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #530074
Нет попёрлись - "Тигр", который раз в шесть дороже 4-ки был.

Он не заменял, а дополнял.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #530074
Кстати, а что мешало построить две тройки вместо "Пантеры"?

Тоже, что и две Пантеры вместо одной.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #530074
Мало, а почему бы не поставить зенитку на танк? Вот и "Королевский тигр" готов. Интересно сколько у этой дуры боевых потерь было - 5% наверное?

Вообще то зенитку на танк это скорее просто Тигр. Ну и война уже не в ту лузу пошла. Как когда то с нашими КВ.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #530069
Твою дивизь.... да когда же это кончится........

"Осторожно, конспирология" ©

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #530079
Вы предлагаете заводы производящие тройку переводить на производство четверки? Так это не дешевле чем на Пантеру. А документ о недостаточности 75/43 я приводил.

Я предлагаю заводам, производящим тройку производить "Пантеры", как и было в реале. От "Тигров" отказаться вовсе, за счёт этого увеличить выпуск четвёрок - они на одних заводах делались.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #530079
Он не заменял, а дополнял.

Кто кого и как?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #530079
Тоже, что и две Пантеры вместо одной.

Я вроде стоимость приводил. "Пантера" в два раза дороже четвёрки, значит имхо тройки раза в 3-4. Что мешало забанить выпуск троек в пользу "Пантер"?
И как это вместо одной "Пантеры" всё равно можно выпустить только одну тройку?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #530079
Вообще то зенитку на танк это скорее просто Тигр. Ну и война уже не в ту лузу пошла. Как когда то с нашими КВ.

Поясните, не люблю домысливать.
Может Вы о том что Гитлер не получил секретное оружие из Шамбалы и поэтому проиграл?

Отредактированно Syncerus (14.05.2012 02:22:14)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #530069
Твою дивизь.... да когда же это кончится........

Никогда.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #530083
"Осторожно, конспирология" ©

Какбэ это была едва ли не официальная советсякая точка зрения.

Отредактированно Cyr (14.05.2012 05:28:41)

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #528904
Несколько свежих дивизий в начале сражения за город кардинально меняли ситуацию.

Ничего они не меняли. И девять женщин не родят ребенка за месяц.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #528904
А с этого момента прошу поподробнее. Сколько и чего производил Кавказ, желательно горный, и пропускную способность иранского лендлиза напомните.

А что такое "горный Кавказ", не разъясните? Эльбрус, что ли? Туристический кластер. Вермахту (да и нам когда-то) необходимо было Закавказье. В меньшей степени- Северный Кавказ. Производство чего Вас интересует? Нефти и нефтепродуктов? Его пришлось сворачивать, т.к. производили больше, чем могли вывезти. Насчет "продовольствия" клоунада Ваша потрясает, честное слово. Уж если и было в военной экономике СССР "узкое место", то это именно продовольственное обеспечение. Транс- Иранский маршрут- около четверти объема, вполне достаточно для снабжения в случае изоляции. Маршрут был транспортно неудобен, по нему поставлялось в основном "самоходное" имущество. А так наращивать объем- нет препятствий, самый безопасный. Но это Вы сразу переходите к моменту "зима 42-го состоялась". А если рассматривать то, что здесь рассматривают- альтернативу? СССР- один, помощи не ждет. Будут ли затеяны наступления повсюду или война расчетливо пойдет?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #528904
6, 42 стрелковые. корпусные части, 22танковая дивизия. Этого мало?

Вот все они находились ночью в крепости? Уцелели после артобстрела? И австрийцы действовали без поддержки артиллерии и самоходок? Тогда да, орды русских недочеловеков побивались одинокими тевтонами.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #528904
судя по действиям Паульса все он догадывался.

И зачем же такой догадливый Паулюс "методично продавливал" город тогда? Не перерезал Волгу где- то еще?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #528904
А части РККА не передохнут? странный у Вас подход вермахт в поле дохнет, а красноармейцы наверно святым духом питаются.

Нет, не передохнут. Почему- историю поучите. Французы передохли, немцы, а мы вот нет. Гады.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #528904
Вся история ВОВ и противоборства экономик СССР - Германия показывает

Где что показывает? ВОВ- это "противоборство экономик"? Дааа...

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #528904
У вас есть данные по переселению миллионов немцев в крым и подмосковье? Где ваша практика?

В материалах Нюрнбергского трибунала.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #528904
Вот с этого и нужно было начинать, занимайтесь скотоложеством конспироложеством в других местах. Тут приличное заведение.

Я могу сходу назвать Вам не менее трех причин, почему Вам не следовало бы хамить. Во- первых, Вам не дали к тому даже повода. Во- вторых, у Вас убого получается, плагиаторски как- то. В- третьих, когда сторона в споре начинает заходиться "Вот с этого! Козлы! Конспироложники!"- итог спора очевиден.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #528960
Не по теме, просто вольная ассоциация. Оказывается в моем родном Бердянске разводили верблюдов!

Это очень полезная скотинка. Вообще очень хороша, а для некоторых местностей незаменима. Шерсть шикарная, как транспорт вездеходный. Жрет такое, что даже баран не станет. И пьет любой солевой раствор, лишь бы чуть воды в нем было. Их едят даже, только жилистые они очень.
Тут тупик будет с военной точки зрения вот какой: вода. Боеприпасы верблюдами провезешь, продовольствие даже. Горючее- вряд ли, конечно. Но воду вообще никак. Мелкие подразделения действовать смогут, а-ля басмачи. Но дивизия "усохнет".

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #529398
Кстати, с той точки зрения, которая тут обсуждается, покупка "Таллина" становится ошибкой Сталина.

А кто- то считает иначе? Реальная история показала- да, ошибка. Но ведь покупали его в МИРНОЕ время. Тогда просто приоритеты другие.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #530066
Итальянцы это вообще нечто. Вот уж действительно "второсортные".

Вот почему- то везде есть- немцы и всякие итальянцы, румыны... А с другой стороны им противостоят только "русские". Ни тебе прибалтийской шайки- лейки. Ни чеченов. Или хотя бы тех только, кто впервые дом каменный увидел вместо юрты, а с ходу в уличных боях участвует.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #530066
А если бы начали с упором на один фронт, то под Москвой могли действительно стоять уже летом.

Вот- вот, "стоять". А потом что, как в Сатлинград лезть? Или "стоять" до зимы и т.д.? Дополнитеьная авиация здесь не поможет, нелетная погода- эта такая, в которую и сто самолетов не летает, и тысяча сто. А уличные бои- это такие бои, где один самолет своих от чужих не отличит и сто самолетов тоже. Вермахт побеждал, пока с ним шла "европейская" война. И проиграл, когда пошла Великая Отечественная. Климат, расстояния и размещение ресурсов показать "польский фокус" не дали. "Французский"- ну стали мы сдаваться, только лишь бы Париж нам не поломали. Вот и все.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #530066
В условиях когда исход сражений решали батальоны, а кампаний - дивизии, это принципиально.

Примеры приведите. Как раз во Вторую Мировую все наоборот и было. Сколькко было в Африке у итальянцев до Роммеля и сколько у англичан? Крит? У японцев против Рипалса и Принца Уэльского под Куантаном что, четыре линкора было? Во ВМВ решалось все не количеством, а качеством.
Все же не сдержусь. Какие вообще к чертям собачьим "еще дивизии"? Ладно, когда это пишет публика с логикой попроще, а Вы- то что? Да нападение на СССР стало в принципе возможным только по причине войны Рейха на два фронта. Иначе немцам со товарищи и трети сил от использованных не собрать бы. Вспомните, сколько держали сил на Дальнем Востоке СССР и Япония, хотя оба гос-ва "увязли" в войне. А еще граница с Турцией, Иран... Имея "за спиной" неразгромленную Францию, немцы что, все до последнего солдата по Москву бы отправили? Они очень экономично устроились- немногочисленные (сравнительно) силы гоняли пинками "союзников" по пустыням- островам, что еще и делало ситуацию гораздо более предсказуемой при том. Французы бы в "альтернативе" могли в любой момент ударить, а так высадка во Франции в 1941-м- дело долгой перспективы.  При этом еще и использовать пришлось бы только свои ресурсы, а не всей Европы, и экономические, и населения. Война, если бы она состоялась, быстренько бы победой СССР закончилась (точнее- "совместной", как и реально. Подтянулись бы "союзнички"). Так и остается теперь только свистеть про "танковый Бисмарк", "морскую блокаду Швейцарии" и прочее.

Отредактированно БМВадимка (14.05.2012 11:46:35)

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #530083
От "Тигров" отказаться вовсе, за счёт этого увеличить выпуск четвёрок - они на одних заводах делались.

Кажется Вы ошибаетесь.
Тигры делала Хеншель, башни - помогала Вегманн.
Т-4 производили: изначально Крупп-Гуссон, с 41-го - Фомаг, с 42-го - Нибелун Верке, который и стал основным производителем.

Лично я бы от тигров не отказывался, а в пользу Т-4 - тем более.

Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #530083
Я вроде стоимость приводил. "Пантера" в два раза дороже четвёрки, значит имхо тройки раза в 3-4. Что мешало забанить выпуск троек в пользу "Пантер"?

Опять мне кажется Вы ошибаетесь. Я не нашёл Ваших данных по стоимости, дайте ссылку плиз.

У меня такие данные:
Cost to manufacture vehicle (excludes weapons and radios) in Reichmarks
StuG III    82,500 
PzKpfw III    96,200
PzKpfw IVF2    103,500
PzKpfw V    117,000
PzKpfw VI    250,000

Из них видно, что Т-3 лишь немного дешевле Т-4 (что похоже на правду). А Пантера хоть и дороже Т-4 но тоже всего лишь на 13% (правда вооружение у неё тоже по-дороже должно быть). Вероятно это следствие того что Пантера уже хорошо заточена под военное производство, тогда как танки довоенной поры - плохо.

Тигр дороже пантеры, но всего чуть больше чем в 2 раза (хотя опять с вооружением будет ~2,5 раза). Т.е. Тигр дороже Т-4 не в 6, а в только 3 раза!

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #530088
Стоимость не напрямую лимитирует количество произведенных единиц техники.

Я все-же считаю, что в условиях военного времени (да и мирного тоже) стоимость - хороший эквивалент трудозатрат. Поэтому мне вышеприведённые данные не кажутся парадоксальными. Несматря на то, что Пантера в 2 раза тяжелее Т-3, в массе случаев почто-что всё равно какой болт вытачивать и какую гайку нарезать - маленькую или большую. А стоимость самого металла - не такая уж большая величина от общей стоимости танка.
Главное чтоб этого металла и брони хватало.

Что касается самой "идеологии" развития Панцерваффе, то с появлением Т-34/КВ качественное превосходство было утрачено и новые танки Пантера и Тигр должны были его немцам вернуть. Тигр в классе тяж. танков добился этого на все 100%, Пантера - частично, но в бОльшей мере так же.

Что же касается кол-венного превосходства СССР в танках, так оно решалось не истерическим выпуском Т-3.

Дело в том что СССР был по-сути "драконом о 5-ти головах". Я не имею ввиду головы членов политбюро или ком. обороны.
Головы СССР - это всего лишь 5 жд. мостов через Волгу, по одному из которых любой произведенный за Волгой танк (сормовских это не касается) должен был проехать.
Единственной стратегической и основной задачей Люфтваффе после неудачи блицкрига зимой 1941/42 должно было стать разрушение этих мостов. Один из них был у Сталинграда и понятно что в августе 1942 его таки разрушили.
Все мосты находились в зоне досягаемости немецких 2-х-моторных бомберов, т.ч. в решении этой задачи не было ни чего нереального.

Само-собой разумеется что при разрушении мостов через Волгу ни Уран, ни Сатурн, ни прочие наши наступления на Курской дуге просто не могли бы состояться!

Отредактированно Aurum (14.05.2012 19:16:40)

БМВадимка написал:

И каков же стоимостной эквивалент заводов, доставшихся немцам вместе с трудолюбивым персоналом в Чехословакии? Почем единица военной продукции, произведенной заключенными концлагерей, по отношению к такой же, выделанной арийцами?

Не понял подкола. Если трудо- и ресурсо-затраты одинаковы, то очевидно что стоимость продукции будет отличаться только на разницу в оплате этого труда. Кроме того, заключенными концлагерей военная продукция не производилась а уж танки тем более.

БМВадимка написал:

Говорю Вам ИСТИНУ- зимой вода замерзает!

1) замерзает не на долго.
2) в начале и конце этого сезона имеются периоды, называемые ледостав и ледоход. Которые занимают порядка 1 месяца (особенно на такой крупной река как Волга).
3) лед это вам не брусчатка. А как он выдержит танковые траки - это вам Мама скажет, к которой Вы обращаетесь.
4) пропускная способность колёсно-гусеничной дороги НА ПОРЯДОК  МЕНЬШЕ чем у железной (ИСТИНА известная со времён Стефенсона )
5) ледовую дорогу пробомбить ещё проще чем мост

Отредактированно Aurum (14.05.2012 15:05:22)

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #530300
    Aurum написал:

    Оригинальное сообщение #530233
    Единственной стратегической и основной задачей Люфтваффе после неудачи блицкрига зимой 1941/42 должно было стать разрушение этих мостов.

Как все кажется просто на бумаге...

Это не бумага. Это основная СТРАТЕГИЧЕСКАЯ задача Люфтваффе на выше обозначенный период. Вы такую длинную цитату в общем-то зря привели. В ней нет ничего про авиацию. Оно и понятно, в описываемый в ней период Люфтваффе как средство воздействия по наземным целям уже не существовало.

Что касается Вост. фронта, то рекомендую прочитать: М.Зефиров, Д.Дёгтев Н.Баженов — Свастика над Волгой. Люфтваффе против сталинской ПВО. Совсем другая картина, знаете ли

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #530344
Читайте внимательнее.

Звыняйте..., прочитал.
А кто автор этих мемаур? В общем это скорее военная байка, чем описание б/д. Вот некоторые "киноляпы":

3apa3a написал:

артиллерия противника два дня — 8 и 9 марта — вела интенсивный огонь по мосту и плацдарму с темпом один выстрел каждые две минуты.

Какая артиллерия, калибр, сколько стволов? Так а по чём стреляли, по плацдарму или таки по мосту? А то у немцев были и тяжёлая и сверхтяжёлая артиллерия и 150, и 170, и 210, и 240 и до 800 мм с положенным ассортиментом снарядов разного боя.

3apa3a написал:

За 9 дней зенитная артиллерия союзников уничтожила 109 немецких самолетов и повредила еще 36 машин из общего количества 367 самолетов, атаковавших плацдарм.

Если речь идёт о марте 1945 года, то я очень сомневаюсь в правдивости приводимых данных. Уж слишком много самолётов немцы выделили на какой-то мост.

3apa3a написал:

Первым этапом стало применение 540-мм гаубицы «Карл Густав» ..., но после нескольких выстрелов, разрушивших близлежащие дома. гаубица замолчала.

, то что немцы 9 дней бомбили округу - это ничего. А вот то, что всего от нескольких выстрелов, разрушились дома - это явно форсмажер!!!

3apa3a написал:

В период с 12 по 17 марта немецкая ракетная часть, дислоцированная в Нидерландах, произвела 11 пусков ракет, что явилось первым и единственным применением ракет У-2 в тактических целях во Второй мировой войне.

Карла убрали, зато У-2 стали шмалять.

3apa3a написал:

при выходе на берег боевые пловцы были ослеплены прожекторами и, видя безвыходность своего положения, сдались американцам. А Людендорфский мост оставался невредимым

Это совсем уже песня. Зачем понадобилось выходить на берег боевым пловцам

Резюме:

3apa3a написал:

Инженерная конструкция не выдержала всех тех взрывов и сотрясений, которые ей пришлось испытать за прошедшие дни.

Ну и Хэппи Энд

3apa3a написал:

Но через Рейн были уже наведены паромные переправы для переброски американских войск

Альтернативный конструктив:
Может надо было затащить на мост одного-двух тех самых Карлов. Думаю мост перестал бы существовать как транспортное сооружение без каких-либо усилий

Отредактированно Aurum (14.05.2012 17:21:00)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #530359
Уж слишком много самолётов немцы выделили на какой-то мост.

не на какой-то, а на единственный невзорванный к тому времени мост через Рейн. Столько усилий всех родов войск затрачено постольку, поскольку операция находилась на личном контроле фюрера. А приказ его был - уничтожить мост любой ценой.
Впрочем, это лишь иллюстрация к тому, как непросто было люфтвафлерам уничтожить капитальный мост даже в 1945 году, когда и бомбы стали помощнее чем в 41-42, да и приказ был категоричный -"любой ценой".

Отредактированно 3apa3a (14.05.2012 17:43:35)

По порядку, а то многовато сыра (бора). Дословно:

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #530252
Почем единица военной продукции, произведенной заключенными концлагерей, по отношению к такой же, выделанной арийцами?

Еще дословно:

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #530266
Кроме того, заключенными концлагерей военная продукция не производилась

И еще дословно:

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #530394
Какого производства в Рейхе??? Танкового???

Некрасиво получается. Виляем, как маркитантская лодка...

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #530394
Давайте конкретнее, какие заводи и что узники производили?

Вам одну ссылку дали уже, хватит. Для уличения в неправде, я имею в виду.
Дословно:

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #530233
Головы СССР - это всего лишь 5 жд. мостов через Волгу, по одному из которых любой произведенный за Волгой танк (сормовских это не касается) должен был проехать.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #530394
Ого сколько танков то через Волгу переезжает

Уже хоть один (на снимках не один, это подтасовочка у Вас, ну да ладно) да нашелся. Любой, но не проезжает по мосту. Достаточно для уличения в неправде.
Тут уже и не знаю, что сказать- то:

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #530394
Это ж назовите реку на которой шесть месяцев минимум в году лёд стоит!!!

Ээээ... Плохо дело...

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #530394
Товариш ВЫ БРЕДИТЕ!!! Ледовую переправу иного нельзя построить даже если т.Сталин приказал, а только там где есть лёд, да ещё необходимой толщины!!!

Лед нужной толщины на ледовых переправах намораживают. До товарища Сталина намораживали, во время товарища Сталина, да и сейчас намораживают...  Там, где надо при том, а не там, где есть, конечно.
Берегите свое здоровье.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #530132
Ничего они не меняли. И девять женщин не родят ребенка за месяц.

Остра твоя, конечно, шутка,
Но мне прискорбно видеть в ней
Не счастье твоего рассудка,
А счастье памяти твоей. (С)
Это я к тому что подменять понятия не стоит.  Количественный перевес есть залог успеха. В противном случае не призвали в РККА несколько десятков млн человек. А так да поговорка красивая, но в данном случае не подходит.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #530132
А что такое "горный Кавказ", не разъясните?

Южнее линии Новоросийск - мин.воды махачкала.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #530132
Вот все они находились ночью в крепости? Уцелели после артобстрела? И австрийцы действовали без поддержки артиллерии и самоходок? Тогда да, орды русских недочеловеков побивались одинокими тевтонами.

О как интересно получается, то что немцы нивелировали количественное соотношение арт обстрелом не считается. А я то дурак думал что полководческое искусство заключается в том чтобы нанести как можно больше потерь до их соприкосновения  со своими войсками. Весело.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #530132
И зачем же такой догадливый Паулюс "методично продавливал" город тогда? Не перерезал Волгу где- то еще?

У Паульса сил не было для обходного маневра, значительная часть его армии была отвлечена не северный фланг который методично насиловали войска РККА своими контрударами. Его армия знаете ли не только в городе воевала. Вот и приходилось действовать в цугцванге. 14 дивизий на десятки километров это далеко не те плотности с которыми выигрывают сражения.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #530132
Нет, не передохнут. Почему- историю поучите.

Учу. все равно дохнут

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #530132
Французы передохли, немцы, а мы вот нет.

Вы может и нет, а вот русские войска в 1812 году таки да.  князь голенищев конечно писал о 1700 трупах французов на одну версту, вот проблема в том что о том сколько русских оставалось на туже версту он скромно умалчивал.
Почитайте начало заграничного похода, если у вас вопросы не возникнут а почему РИА не добежала до Париже весной 13 коль потерь от замерзших при преследовании не понесла, тогда я Вам помочь ничем уже не могу. ЕМНИП порядка 50к чел перешло границу у русских.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #530132
Где что показывает? ВОВ- это "противоборство экономик"?

Если Вы не видите тог факта что любая война это противоборство экономик, это не моя проблема. И за свою отсталую экономику Сов. союзу пришлось платить кровавую цену. Смотрим расходы боеприпасов на Курской дуге. немецкий корпус расходовал снарядов больше в день чем советский фронт, при этом у нас слабые 76мм пушки основная масса у немцев 105-150мм. Немцы могли насытить войска снарядами крупных калибров, мы нет.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #530132
В материалах Нюрнбергского трибунала.

Я Вас не про материалы спрашиваю, а про миллионы немецких колонистов. Где они? А нет их. А на нет и суда нет.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #530132
Я могу сходу назвать Вам не менее трех причин, почему Вам не следовало бы хамить. Во- первых, Вам не дали к тому даже повода. Во- вторых, у Вас убого получается, плагиаторски как- то. В- третьих, когда сторона в споре начинает заходиться "Вот с этого! Козлы! Конспироложники!"- итог спора очевиден.

ниразу не хамлю, просто привык вещи своими словами называть. Гитлер предлагал союзникам мир, они отказались. Надеяться на то что британцы после этого  не ударят в спину и даже больше, будут помогать разбить СССР может только человек с нездоровой логикой.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #530464
ниразу не хамлю, просто привык вещи своими словами называть

Что же, так тоже бывает. Привыкнет некий господин вещи "своими словами" называть, так даже уже и не понимает, когда вещи своими именами называют. Ни разу не понимает.
Назовите вещи своими словами. Я спрашивал Вас:
1. Откуда и сколько могли взяться немецких дивизий в "альтернативе"- войны на Западе нет, СССР воюет один. Рамки предложил- от "ни одной" до "весь Вермахт". Так откуда и сколько?
2. Вы сказали, что одно из направлений удара немцев при наличии дополнительных дивизий оказалось бы в лучшем положении. (Вам и без меня ответили- и те, что были, снабжать не могли. Я добавил- речь ведь идет не о фантастике, а об альтернативе. С чего бы при войне "на один фронт" вообще состоялись эти удары лета 42-го, еще большой вопрос. Ну, да ладно). Какое это направление и каков был бы этот "успех"?
И в дополнение, по Вашему последнему сообщению: вот эта линия, южнее линии Новороссийск- Ми.воды- она до какой степени южнее? Или Вы так, из принципа? Подходящее место всегда найти можно. Метро Берлинское, еще что- нибудь где- нибудь, чтобы производства не было. "О как интересно получается, то что немцы нивелировали количественное соотношение арт обстрелом не считается"- процедуру 22 июня назвать "нивелированием"- это сильно. "Свое слово", право слово. "...то что Брест сопротивлялся достаточно долго, не столько заслуга защитников, а то что силы против них были выделены минимальные (1 пех дивизия и та австрийская). Защитников же было больше"- не Вы писали? Убитые при внезапном артобстреле до начала войны- это тоже "защитники", противостоявшие пехотной дивизии? Да еще и не одной?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #530464
У Паульса сил не было для обходного маневра, значительная часть его армии была отвлечена не северный фланг который методично насиловали войска РККА своими контрударами.

Еще одно "свое слово"? Из Вашего сообщения прямо следует- силы у Паулюса были. Но задействовать их он не мог, потому, "что значительная часть его армии была отвлечена..." Интересный подход к полководческому искусству. Надо, оказывается, не только силы иметь, но и чтобы противник не мешал их использовать.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #530464
Если Вы не видите тог факта что любая война это противоборство экономик, это не моя проблема.

Вот нынешняя Афганская, например. Чеченская последняя (или обе последних). А хоть и блицкриг- фюрер потому раскатал союзников, что экономика Германии была меньше франко-польско-английской? Ну, да это не Ваша проблема.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #530464
Немцы могли насытить войска снарядами крупных калибров, мы нет.

Мы смогли произвести необходимое кол- во противотанковых мин, немцы- нет. Мы смогли насытить войска бронетехникой- немцы нет. И что?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #530464
А на нет и суда нет.

Нюрнбергский трибунал и есть суд, если называть вещи своими именами.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #530464
Гитлер предлагал союзникам мир, они отказались.

Вы во множественном числе именуете "союзниками" британцев? Сколько почтения.
Насчет переговоров Англии и Рейха- владеете всей информацией? Поделитесь. Раскройте всю подноготную инцидента в Венло; или, скажем, того же полета Гесса.
Да пусть и "отказались". Вы, как человек со здоровой логикой, конечно же легко ответите: Англия обещала испанским республиканцам гарантии политики невмешательства. Чехословакии в Мюнхене- сохранение территорий, кроме Судетов. Польше- действенную военную помощь. Французам- совместную борьбу против Германии. Финнам- помощь вплоть до отправки добровольцев. СССР- бомбежку нефтепромыслов. Можно ли верить слову англичан?