Сколько я понимаю в химии - тринитрофенол не может различаться по формуле. Он может различаться по степени очистки исходных для его приготовления материалов, также, возможно, по технологии изготовления на конкретном заводе (не уверен, но и исключить не могу):

2,4,6-Тринитрофенол (пикриновая кислота) — химическое соединение C6H2(NO2)3OH, нитропроизводное фенола. Молекулярная масса 229,11 а. е. м. При нормальных условиях желтое кристаллическое вещество. Пикриновую кислоту и ее соли — пикраты — используют как взрывчатые вещества, а также в аналитической химии для определения калия, натрия.
[u]Другие названия/u]
мелинит (Melinite) во Франции
мелинит (Melinit) в Российской империи
лидит, или лиддит (Lyddit) в Великобритании
пертит (Pertit) в Италии
пикриновая кислота (Picric acid, PA) в США
гранатфюллюнг (Granatfullung) или Шпренгкорпер 88 (Sprengkorper 88) в Германии
пикринит, пикринита (Picrinit, Picrinita) в Испании
Экразит (Ekrasit) в Австрии
TNF в Польше, США и др.
шимозе, шимоза (яп. 下瀬火薬 симосэ каяку?) в Японии

Собственно, вернулись к вопросу о чистоте тринитрофенола - только с точки зрения технологии (подозревал какие-то подвохи, но не химик я).

Действующее вещество в смеси - все тот же тринитрофенол, вопрос только, что будет, если в заряде N-ное количество составляет не пикриновая кислота, а черт его знает что? ИМХО, снижение бризантных качество заряда.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #522602
И повышение осколочного и зажигательного.

Т.е. менее чистая субстанция будет лучше гореть после разрыва? А за счет чего повысится осколочное действие? (предположим, что в обоих случаях стальные снаряды).

Откровения от Широкорада:

Чтобы понять последние события, мне придется сделать маленькое отступление и кратко рассказать о состоянии японского и китайского флотов к 1894 г.

Ядро японского флота составляли броненосцы «Фусо» («Fusoo»), «Хией» («Hiyei») и «Конго» («Kongo»), броненосные крейсеры «Чиода» («Chiyoda») и «Иосино» («Yoshino»), бронепалубные крейсера «Ицукусима» («Itsukushima»), «Мацусима» («Маtsushima»), «Хасидате» («Hashidate»), «Акицусима» («Akidsushima»), «Нанива» («Naniwa») и «Такачихо» («Takachiho»).

Кроме того, в составе японского флота имелось восемнадцать канонерских лодок посыльных судов и корветов, а также 41 малый миноносец.

Китайский флот в мирное время был разделен на четыре эскадры: Северную (21 судно, 203 орудия, 3124 чел. экипажа), Южную (Шанхайскую) (11 судов, 96 орудий, 1523 чел. экипажа), Фучаускую (15 судов, 104 орудия, 2023 чел. экипажа) и Кантонскую (17 судов, 79 орудий, 600 чел. экипажа).

Во всех этих эскадрах было два броненосца 2-го класса, три небольших посредственно бронированных судна, 11 старых крейсеров, 30 мелких судов и канонерок и 43 миноносца.

Китайский флот имел два довольно мощных броненосца «Чжень-Иен» («Chen-Yuen») и «Тинг-Иен» («Ting-Yuen»). Броненосцы были построены в Германии в Штеттине на заводе «Вулкан» в 1881–1882 гг. Водоизмещение их составляло 7600 т, мощность паровых машин 6200 л. с. позволяла развивать скорость 14,5 узла. Вооружение: четыре 305/20-мм и два 150-мм орудия. Артиллерия была изготовлена фирмой Круппа. Броненосцы были построены по типуанглийского броненосца «Инфлексибл». Каземат, занимавший около половины длины всего судна, имел 14-дюймовую (355-мм) смешанную броню, остальные части кораблей защиты не имели. Нос и корма были совершенно открыты, но внутри суда были защищены 3-дюймовой (76-мм) броневой палубой. Корпус был разделен большим числом водонепроницаемых переборок и отделений, заполненных пробковым составом.

В составе китайского флота было несколько малых броненосных крейсеров. Однотипные крейсеры «Кинг-Иен» («King-Yuen») и «Лай-Иен» («Lai-Yuen») имели водоизмещение 2850 т. Они также были построены на заводе «Вулкан» и спущены на воду в 1887 г. Их машины и котлы защищал очень короткий броневой пояс толщиной 5,5–9,5 дюйма (140–240 мм), но, так как верхняя кромка его доходила лишь до ватерлинии, то пользы от него было мало. Над броневым поясом имелась стальная палуба толщиной в 1,5 дюйма (38 мм), в незащищенных оконечностях крейсера она была вдвое толще. На испытаниях крейсеры дали 16,5-узловой ход, но к 1894 г. скорость их не превышала 13 узлов. Вооружение составляли две 8,5-дюймовые (216-мм) пушки Круппа, размещенные в барбете и в носовой части судна. Барбет был защищен 8-дюймовой (203-мм) броней «компаунд». Кроме того, имелось тринадцать мелкокалиберных орудий.

Броненосный крейсер «Пинг-Иен» («Ping-Yuen») был построен в Фучжоу в Китае. Его водоизмещение составляло 2900 т. На испытаниях крейсер развил ход только 10,5 узла, так как еще на стапеле из-за недостаточного финансирования длина крейсера была урезана, а это пошло в ущерб обводам. Фактически, это был уже не крейсер, а помесь канлодки и монитора. В носовом барбете были установлены одна 260/22 мм/клб пушка весом в 22 т, две 150/35 мм/клб и восемь 75/30 мм/клб пушек. Все орудия были изготовлены Круппом.

Броненосный крейсер «Цзи-Иен» («Tsi-Yuen») был построен в Германии в 1880–1884 гг. Водоизмещение его 2400 т. Машина Двойного расширения мощностью 2800 л. с. позволяла развивать скорость до 15 узлов. В барбете находились две 210/30 мм/клб пушки, а на корме в башне одна 150/35 мм/клб пушка. По бортам стояли открыто четыре 75/30 мм/клб пушки. Все орудия были изготовлены фирмой Круппа.

Броненосные крейсеры «Чих-Иен» («Chih-Yuen») и «Чинг-Иен» («Ching-Yuen») были построены в Англии фирмой «Армстронг» в 1866 году. На испытаниях скорость их хода составила 18,5 узла. Вооружение: три 203-мм и две 152-мм пушки. Их броневая палуба на скосах имела толщину 4 дюйма (102 мм), а в оконечностях корабля и в середине — 2 дюйма (51 мм).

Более старые и меньших размеров броненосные крейсеры «Tshao-Yong» и «Yang-Wei» также были построены фирмой «Армстронг». Первоначально они могли развивать скорость до 16 узлов, но к 1894 г. котлы и машины их сильно поизносились. В носу и корме стояли по одной 10-дюймовой (254-мм) пушке Армстронга на центральном штыре. На палубе были установлены четыре 5,1-дюймовые (129,5-мм) нескорострельные орудия и семь револьверных пушек.

Кроме перечисленных судов в бою при Ялу участвовали еще два небольших крейсера: «Kwang-Ping» и «Kwang-Chia» (или «Kwang-Kai»). Первый имел водоизмещение 1030 т и был вооружен тремя 4,7-дюймовыми (119,4-мм) скорострельными пушками. Водоизмещение второго составляло 1300 тонн, а вооружение — три 6-дюймовых (152,4-мм), четыре 5-дюймовых (127-мм) и восемь мелкокалиберных орудий.

Из судов, не принимавших участие в этом бою, наиболее значимыми были «Foo-Ching», «Ye-Sing», «Foo-Sing», «Kia-Chi», «Nan-Shuin», «Nan-Ting» и «Yang-Pao». Все они были близки по типу к «Чих-Иен» и имели на вооружении 8- или 8,25-дюймовые (203- или 209,5-мм) и 4,7-дюймовые пушки.

Канонерские лодки имели на баке по одному 38- или 35-тонному, с дула заряжаемому орудию.

Подавать на бедность такому автору - дело совести каждого участника, но, я уверен, здоровый смех гарантирован всем - и "ядро японского флота" из "броненосцев" "Фусо", "Конго" и "Хиэй", и "броненосные крейсера" "Чаоюн" и "Янвэй" + такой же "броненосный" "Ёсино"...

Nie-junmen написал:

#1077740
четыре 305/20-мм

По Конвей - 2×2 305-мм/25 казнозарядных орудия фирмы Крупп.

vov написал:

#1077774
Чихал иенами? :-)

Видимо, у г. Ширококрадарада не хватило тямы посмотреть, что такое транскрипционная система Уэйда-Джайлза...

Юрген написал:

#1077775
По Конвей - 2×2 305-мм/25 казнозарядных орудия фирмы Крупп.

Вам не кажется, что у г. Ширококрадарада вообще указаны 305-калибровые 20 мм. пушки?

305/20-мм

Вообще, тут можно смеяться даже без слова "лопата", ИМХО.

vov написал:

#1077776
Смотря что именно, это "черт его знает что". если немного пикратов, например... :-) (Шутка)
но обычно это просто разбавители, типа вазелина. (Ни слова про ж..у! :-) Да, бризантность немного снижается. Но и чувствительность снижается, причем, как говорят, в бОльшей степени. И ВВ становится более безопасным.

Чем-то приходится жертвовать ради утилитарности, но если добавка (сознательная) разбавителя обеспечивает повышение утилитарности ВВ, то если будет плохая очистка и т.п. - то может быть действительно ой-ой...

Вам знакома книга "Китайские броненосцы в бою?" ув. Пастухова (на форуме Nie-junmen)?

вопрос угля цемента пыли риса и всего что угодно придумать в снарядах стал давно уже "городской легендой" и на суше и на море кстати.
но неподтвержденной иностранными атташе.

Nie-junmen,сесе ни дэ банчжу (谢 谢 你 的 帮 助) – "Спасибо за вашу помощь!То,что "..это был технологический песок, подсыпаемый во внутреннюю полость неразрывного бронебойного снаряда (который преобладали в боекомплектах цинских кораблей) для центровки..." - я не знал;верно сказано,что "Век живи - век учись!"Относительно,"..так делали и в Англии, и в Германии, которых ну никак не заподозрить в странных чуЙствах превосходства" - согласен,но с одной оговоркой : конечно,есть такое понятие в бизнесе,как выполнение обязательств.Это правило можно назвать ключевым,так как если фирма всегда выполняете то, что обещает точно в срок и качественно,то имеет хорошую репутацию - надежного и проверенного партнёра.Но,и заведомо некачественный товар могли "всучить",прецеденты в Истории были.Например,"Дело "Локхида" (  продажа истребителя типа  F-104 «Старфайтер» - Lockheed F-104 Starfighter ,который получил печальную известность благодаря высокому уровню аварийности и даже получил печальное прозвище «Widowmaker» - «Вдоводел» и «Flying Coffin» - «летающий гроб» из-за большого количества катастроф ).А о расизме в отношении "цветных" в тот период и говорить не надо - это всем известно.Ведь,азиаты и были,среди прочих,по мнению некоторой части европейцев "цветными",то бишь людьми "второго сорта" или более того - "приматами".Например,после боя крейсера «Варяг» австрийский писатель и поэт Рудольф Грейнц написал стихотворение «Der „Warjag“», посвящённое этому событию,где были такие слова : "..Dort lauern die gelben Teufel auf uns..." - "..Где ждут желтолицые черти!..."И только в годы ПМВ из песни был удалён третий куплет, так как японцы в этой войне были уже союзниками по Антанте.

Позволю себе два вопроса,они не строго в рамках данной темы,но в её контексте : 1.Если сенсация в виде газетной "утки" была выгодна американскому журналисту "имярек",то какая выгода была японскому моряку умалять победу своего флота?2.Вызывает удивление и совпадение о некачественных китайских снарядах в битве при Ялу и недостатках снарядов российской 2-ой ТЭ в битве при Цусиме.Ответы надо искать исходя из изречения :"cui prodest"  - "кому выгодно?"

ринат гимадеев написал:

#1078759
1.Если сенсация в виде газетной "утки" была выгодна американскому журналисту "имярек",то какая выгода была японскому моряку умалять победу своего флота?

А был ли моряк? Примерно такой же реальный персонаж, как и "пленный китайский солдат", от имени которого в разных мировых газетах было описано первое сухопутное сражение между японцами и китайцами 29.07.1894 у станции Сонхван в Корее.

И что там умаляется? Наоборот, "культурные японцы" показывают, насколько они лучше "диких китайцев" - снаряды у японцев рвутся, а китайцы тырят порох и вообще, бяки нехорошие, которых надо бить и не пускать в Европу.

ринат гимадеев написал:

#1078759
2.Вызывает удивление и совпадение о некачественных китайских снарядах в битве при Ялу и недостатках снарядов российской 2-ой ТЭ в битве при Цусиме.Ответы надо искать исходя из изречения :"cui prodest"  - "кому выгодно?"

Это совершенно разные истории.

Большая часть БК на китайских кораблях - это solid shot. А доля shell была невелика. К тому же тот разрывной снаряд, который попал таки в "Мацусима", показал, на что способен хороший 12" фугас...

Сесе ни банво! (谢谢你 帮 我) – но,я читал о штурме фортов Таку в "Морском сборнике" за 1900 г. ещё в 70-х г.г.А когда я хотел уточнить,то того тома "Морского Атласа",который мне был нужен в фонде не было.И только много лет спустя в журнале "Моделист-Констрктор" в "Морской Коллекции" в серии "Корабли береговой обороны.Мониторы, канлодки и броненосцы береговой обороны" в статье "Потомки канонерки "Рендал" ( Мореходная канлодка "Кореец", Россия, 1886 г.),[ №7, 1984, 31-32, вкл.3 ] был такой же текст,какой приведён у Вас.Впрочем,в 1900 г. китайцы могли нанести силам интервенов большие потери,если бы дествовали в полную силу,даже при их невысоком уровне подготовки.Одни весьма хорошие миноносцы немецкой постройки могли атаковать международную эскадру и добиться успеха - было бы желание.

ринат гимадеев написал:

#1078776
китайцы могли нанести силам интервенов большие потери

Отошлю вас к статье ув Nie-junmen. частный момент по вашему вопросу - стр 7-9
http://cyberleninka.ru/article/n/genera … ne-shichen

Отредактированно Игнат (29.07.2016 23:09:45)

Благодарю Вас,г-н мичман Игнат!Аннотация : "Проблемы военной истории цинского Китая конца XIX нач. ХХ вв. в современной отечественной историографии освещены чрезвычайно слабо и практически не изучены. Это касается всех основных сторон развития военного дела в Китае той эпохи. В данной статье автор анализирует биографию цинского генерала Не Шичэна, активного участника японо-китайской войны 1894-1895 гг. и восстания ихэтуаней. Статья написана с широким использованием китайских источников и литературы, значительная часть которых впервые вводится автором в научный оборот. Использование автором китайских источников, в том числе и впервые переведенных на русский язык, позволило иначе взглянуть на события китайской истории конца XIX века". - первоисточники - это заслуживает уважения!Особенно,когда сам на китайском помню лишь пару фраз из минимального набора бывшего "челнока".