Cobra написал:

Оригинальное сообщение #654612
читаю щаз книгу на импортном пока не нашел..

Для массированного применения применения торпедоносцев были ещё такие серьёзные препятствия, как относительно малое их количество в составе авиации флотов (например, германскому было поставлено в общей сложности только ~ 100 таких машин) и незначительный радиус действия, особенно у английских самолётов. 

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #654612
Ну дык кроме 30 узловых крейсеров и ЭМ есть масса иных целей.

Ну вот они и занимались тем, что топили грузовые пароходы в прибрежной зоне. А потом выяснилось, что гораздо выгоднее на эти самолёты вместо торпеды подвесить дополнительные топливные баки и использовать их как дальние разведчики.

Good написал:

Оригинальное сообщение #654566
Да уж, намедитировали… Вот только цифры у Вас совершенно … лукавые -

Уважаемый Гуд, огромная просьба- то что Вы обладаете энциклопедическими знаниями по вопросу не является индульгенцией на ехидство- давайте говорить корректно.

Good написал:

Оригинальное сообщение #654566
Поэтому реальный вес полезной нагрузки Вашего двойного “Авро” не может быть больше, чем ~ 480 кг.

Читаем внимательно-

Масса, кг   
  пустого самолета   940
  нормальная взлетная  1440
  максимальная взлетная   1649

Как видим при нормальной взлетной 1440-940=480.

Good написал:

Оригинальное сообщение #654603
А что это такое - максимальный взлётный вес?В литературе по авиации ПМВ упоминаются только полётный или взлётный вес (масса), Fluggewicht, Loaded weight или All-up weight.

А это взлетный вес который позволяет совершить взлет и выполнять устойчивый горизонтальный полет с ограничениями на пилотирование. Например с запретом совершать посадку при таком весе.
То что он не указывается в справочниках не означает, что самолеты не летали с превышением нормальной взлетной массы

Теперь по ТвинАвро- как Вы считаете,при тяговооруженности  0.1кВт/кг и нагрузке на крыло 31кг/м2 взлет, по Вашим представлениям о ПМВ, возможен? Я думаю Вы не будете отрицать очевидное.
Да в этом варианте будет снижен эксплуотационный запас прочности. Но с одной стороны- длительное использование Авро504 в кавестве учебного говорит, что у него было с ней все весьма неплохо, во-вторых ни случая А ни А" я думаю в такой конфигурации на нем никто устраивать не будет. А устроят- развалятся. Увы.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #654557
Есть интерес поработать за ГАККЕЛЯ?

Интерес есть- давайте ТЗ. Причем постараюсь без экстремизма.
Просто Альбатрос скопировали даже в реале. А уж в Вашем варианте- теем более.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #654736
Я просто хочу чтобы вы вначале прочли, вам подобрать инфу по Гаккелю или сами?

Освежу впамяти то что есть у меня. Правда, я совершенно не представляю, что может заставить его отказаться от предложенных им перевернутых профилей.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #654740
В 1913 году мы начинаем в МОскве строить казенный авиазавод полного цикла. Там же на территории пристраиваем аэродинамическую трубу.  Первым вводим в строй к началу 14-го опытный цех. завершение строительно-наладочных работ с приемкой в казну 1 января 1915 года. В конце 1913 года главным инженером приглашен Гаккель (как вам такая АИ?)

Отлично! На том и остановлюсь.
А Альбатрос надо копировать. Скорее всего как в реале- Анатра.
Кирилл у Вас с движками ничего не поменялось? Могу проработать варианты Альбатроса с альтернативными двигателями.
Как кстати в реале- Сальмсон впихнули даже.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #654720
Уважаемый Гуд, огромная просьба- то что Вы обладаете энциклопедическими знаниями по вопросу не является индульгенцией на ехидство- давайте говорить корректно.

Good написал:
Оригинальное сообщение #654566
Поэтому реальный вес полезной нагрузки Вашего двойного “Авро” не может быть больше, чем ~ 480 кг.

Читаем внимательно-

Масса, кг   
пустого самолета   940
нормальная взлетная  1440
максимальная взлетная   1649

Как видим при нормальной взлетной 1440-940=480.

Да, но Вы-то оперируете почему-то совсем другой, не "корректной", полезной нагрузкой  - 709 кг.
Поэтому, уважаемый 550-й бобёр, и без всяких "энциклопедических знаний" очевидно, что Вы, за счёт некоего “максимального” взлётного веса, совершенно произвольно увеличили полезную нагрузку Вашего самолёта аж в целых 1,5 раза!     
Ещё один, мягко говоря нереальный результат Вашей “медитации” заключается в том, что на этом фантастическом “твине” нет ни оборонительного вооружения, ни других членов экипажа, кроме одного единственного лётчика, хотя у выбранных Вами же прототипов имелись: на “Анадва” c 100-сильными двигателями – 3 члена экипажа и 1 пулемёт, на “Анадва-Сальмсон” – 5 чел. и 3 пулемёта, а на “Хиони № 4” - так вообще 6 членов экипажа и 5 пулемётов. 

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #654720
А это взлетный вес который позволяет совершить взлет и выполнять устойчивый горизонтальный полет с ограничениями на пилотирование. Например с запретом совершать посадку при таком весе.
То что он не указывается в справочниках не означает, что самолеты не летали с превышением нормальной взлетной массы

Так в справочниках нет и никакой “нормальной” взлетной массы.
А приведенный выше пример перегрузки “Ильи Муромца” в боевом вылете 19.03.16 г., на всего лишь несколько % больше “полной нагрузки”, считался совершенно исключительным случаем.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #654720
Теперь по ТвинАвро- как Вы считаете,при тяговооруженности  0.1кВт/кг и нагрузке на крыло 31кг/м2 взлет, по Вашим представлениям о ПМВ, возможен? Я думаю Вы не будете отрицать очевидное.

Разумеется, “взлёт возможен”.
Но даже у Хиони, несмотря на вполне реальный взлётный вес “Анадва”, были проблемы c этим самолётом, связанные именно с “недостаточной энерговооружённостью машины”.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #654720
... во-вторых ни случая А ни А" я думаю в такой конфигурации на нем никто устраивать не будет. А устроят- развалятся. Увы.

Я, кажется, уже просил Вас выражаться доступнее. Повторите, пожалуйста, ещё раз эту мысль, но в более внятной форме.

Good написал:

Оригинальное сообщение #654765
Я, кажется, уже просил Вас выражаться доступнее. Повторите, пожалуйста, ещё раз эту мысль, но в более внятной форме.

Сорь- просто проверил Ваш уровень компетентности в рассчетах самолета.

Good написал:

Оригинальное сообщение #654809
В реале русские занялись разработкой торпедоносца только осенью 1916 года, после того как “неприятельские аппараты в Рижском заливе атаковали наши суда самодвижущимися минами”. Интересно, что авиаторпеды русские планировали закупить у англичан.

А еще в реале русские РЯВ проиграли...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #654793
Good написал:
Оригинальное сообщение #654765
Да, но Вы-то оперируете почему-то совсем другой, не "корректной", полезной нагрузкой  - 709 кг.

Уважаемый Гуд- Вы вообще представляете себе откуда беруться вот эти приводимые Вами значения? Или Вы считаете, что на самолет подвешивают по килограмму, а потом проверяют- летит или нет?

Откуда берутся “вот эти приводимые” мною “значения” я прекрасно знаю, а вот где Вы взяли Ваши “709 кг” -   ?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #654795
Сорь- просто проверил Ваш уровень компетентности в рассчетах самолета.

Вот теперь понятно – Вы, как всегда, не в состоянии хоть сколько-нибудь вразумительно обосновать свои фантазии.

http://files.mail.ru/8E8375FFD048473F8977E5720C54E75F

ТАк шоб не искать..... Авиамоторы. ИТоговая версия. Есть по ней ишо тапкоФФ?

Good написал:

Оригинальное сообщение #654818
Просто руководство русской морской авиацией прекрасно осознавало (хотя бы по британским "опытам" 1915 года) неэффективность действий торпедоносцев,

А тут решили сами шишек набить и с москитами и с самолетами...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #654814
Просветите пожалуйста источник Вашего знания.

Литература. Или Вам привести конкретные ссылки на источники “вот эти приводимых” мною “значений”?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #654814
Good написал:
Оригинальное сообщение #654813
Вот теперь понятно – Вы, как всегда, не в состоянии хоть сколько-нибудь вразумительно обосновать свои фантазии.

Хамите. То есть о рассчетных случаях Вы понятия не имеете и хамите?

Ну значит у нас разные понятия о том что такое “хамство”.
Я полагаю, что если человек что-то утверждает, то он должен обосновать свое мнение ссылками на объективные источники или внятными расчётами, а не пустопорожней болтовнёй.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #654811
УГу и обстановка несколько иная........

Кстати, по моему мнению она может быть и хуже- в реале повышенное внимание обьясняется как раз в поиске альтернативы потерянному флоту.