Мне нравится внешний вид советских танков: от Т-54 до Т-90.

neodoro написал:

Оригинальное сообщение #542881
У кого какое мнение насчет удобства управления, ведения боя, безопасности и обитаемости бронетехники на марше, в бою, на привале.

Я сильно сомневаюсь, что на форуме много танкистов.

neodoro написал:

Оригинальное сообщение #542881
Немцы большие любители эффектного вида и амуниции и техники.

Скорее целесообразного.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #542947
Позвольте а чего там собственно более эффективного то? То что прямые листы не рикошетят попадающие в них снаряды и имеют при равной толщине наименьшую реальную стойкость?

Только не забывайте, что снаряды (особенно кумулятивные) проектируются таким образом сейчас, что имеют способность нормализоваться к преграде. Отдельные современные юоеприпасы способны нормализоваться к броне под углом наклона в 15 градусов.Так что магический "рикошет" сейчас уже не настолько волшебное свойство.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #542926
Скорее целесообразного.

В тоже время ВСЯ немецкая военная техника эстетична и "хищна".
ИМХО- не знаю почему, но Бисмарк и Тирпиц внешне мне напоминают акул, есть какой то безжалостный и беспощадный вид, повторяю ИМХО.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #543194
Вот уж не скажите.

Согласен, но я про основную технику (базовую), про ТТХ не говорю, опять же- ИМХО.
Вспомните, как мы в детстве восторгались МР-38-40, красив Зараза!
А по сути, оказалось, так себе.
Ну и Хетцер- венец всему.

DM1967 написал:

Оригинальное сообщение #543024
Только не забывайте, что снаряды (особенно кумулятивные) проектируются таким образом сейчас, что имеют способность нормализоваться к преграде. Отдельные современные юоеприпасы способны нормализоваться к броне под углом наклона в 15 градусов.Так что магический "рикошет" сейчас уже не настолько волшебное свойство.

Во первых сейчас кумулятивные именно снаряды постепенно сходят со сцены т.к. уступают БОПСам по характеристикам. Так что кумулятивная БЧ сегодня - это в большей степени относится к ракетам, а их в боекомплектах современных танков относительно мало или нет вообще (в западных). Во вторых на разворот (нормализацию) так же затрачивается энергия у бронебойных снарядов, к тому же сила удара у них все равно направлена прямо под углом к броне. Что же до кумулятивных, то они срабатывают раньше чем нормализовываются, что опять же существенно снижает их пробивную способность. Да и как не "затачивай" снаряд на поражение броне преград расположенных под углом, если он попадает в броню под углом в 70 градусов или больше, то шанс рикошета все равно велик. Кроме того все современные боеприпасы не смотря на конструкторские ухищрения, все равно могут пробить гораздо более толстую броню если та расположена к ним под прямым углом.
В третьих тема называется как то странно: "Дизайн бронетехники". Какой дизайн? Дизайн имеет автомобиль. В танке же практически ни одна деталь не сделана ради пресловутого дизайна. Танк должен быть мощно вооруженным, сильно защищенным, подвижным, живучим и удобным. Все. И вся его форма корпуса рассчитывается исходя из этих противоречивых требований к защищенности, габаритным размерам, массе, технологии изготовления, а так же эргономике и удобству работы экипажа. "Дизайн" тут имеет тридцать-пятое значение. А то что хороший, удачный танк как бы сам собой получается красивым... ну это правда само собой так получается. Есть даже поговорка такая: "Хорошее оружие обязано быть красивым".  А так смею Вас заверить ни танковое КБ в Нижнем Тагиле или в Ленинграде, ни танковое КБ в США не имеет ни то что отдела, но даже и просто дизайнера в своем штате, которые днями и ночами сидят, лепят модели из специальной глины и думают как бы по красивее сделать фары очередному танку.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #543286
Есть даже поговорка такая: "Хорошее оружие обязано быть красивым"

Не обязательно.
Помнится в каком-то романе Бондарева было рассуждение на эту тему с выводом (упрощенно): немецкое оружие красивее, а советское лучше.
Не думаю, что оно было тотально лучше, но, как пример, по мессиджу Бондарева могу привести автомат ППС.

Самый эстетичный - Т-35. Настоящий сухопутный линкор. идея танка ПМВ возведенная в абсолют.

Красава. Пантера отдыхает.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #542947
То что прямые листы не рикошетят попадающие в них снаряды и имеют при равной толщине наименьшую реальную стойкость?

Но при равно массе брони , прямые вертикальная броня как раз БОЛЕЕ стойкая
То , что наклонный лист при равной толщине значительно тяжелее - Вы совсем не учитываете ?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #542947
Даже реала не надо - в WoT сыграйте.

Игра , как доказательство ? Однако ...

CVG написал:

Оригинальное сообщение #543286
Так что кумулятивная БЧ сегодня - это в большей степени относится к ракетам, а их в боекомплектах современных танков относительно мало или нет вообще (в западных).

Во-первых , в боекомплекте западных танков таки есть . И даже раньше , чем на советских появились .
Во-вторых , ПТУР в первую очередь это ПТРК , а не танки с пушками-пусковыми установками . Не говоря уже о всяких РПГ .

CVG написал:

Оригинальное сообщение #543286
Во вторых на разворот (нормализацию) так же затрачивается энергия у бронебойных снарядов, к тому же сила удара у них все равно направлена прямо под углом к броне.

Неверно . Наклонная броня современными БОПС преодолевается ЛЕГЧЕ , чем вертикальная . По многим причинам , в том числе и из-за нормализации .

CVG написал:

Оригинальное сообщение #543286
Да и как не "затачивай" снаряд на поражение броне преград расположенных под углом, если он попадает в броню под углом в 70 градусов или больше, то шанс рикошета все равно велик.

Современные БОПС на таких углах гарантировано "закусываются" на броне . Рикошет возможен с вероятностью 50/50 только при очень острых углах , порядка 80~82° .

CVG написал:

Оригинальное сообщение #543286
Кроме того все современные боеприпасы не смотря на конструкторские ухищрения, все равно могут пробить гораздо более толстую броню если та расположена к ним под прямым углом.

С точностью до наоборот . Если снаряд пробивает по нормали скажем , 500 мм брони , то при угле встречи в 60° он пробьёт не 250 ( 500 мм по ходу снаряда ) , а порядка 270~280 мм .
Т.е. наклонная броня при равной массе МЕНЕЕ эффективна против современных БОПС .

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #544194
Неверно . Наклонная броня современными БОПС преодолевается ЛЕГЧЕ , чем вертикальная . По многим причинам , в том числе и из-за нормализации .

Не посоветуете ли какой-либо матчасти для просвещения (почитать для просвещения)? Просто мне теоретически трудно представить себе такой факт.

Гуру теории дизайна включая покойного старину Джобса почти хором талдычили одно и то же:
а. Дизайн - это не о том как вещь выглядит, а о том, как она работает.
б. Хорошо сконструированная вещь - красива.
Соответственно внешний вид боевых машин (включая корабли) на 99,9% определяется конструкцией. И рассуждения о намеренно грозном виде машин - ну просто смешны, ейбогу.