Nemo-800 написал:

#1489722
Клим Жукова можно смотреть только про средневнковье.

Он лезет туда куда явно ему лезть не стоит. Средневековье+оружеведенье да это стоит слушать

Сидоренко Владимир написал:

#1489749
А он бы, конечно, организовал всё образцово?

Скорее это был пример ,что идеально небыло у всех.(В начале войны

Сидоренко Владимир написал:

#1489749
На голову выше по фактическим ошибкам - этапять!

Ваш сарказм невсегда уместен.Могу доролнить свою мысль.Человек рассказал так,что я знающий немного больше среднего жителя не увидел явных ошибок.Конечно с вашего уровня знаний возможно все выглядит иначе.Но вы далеко превосходите по знаниям в данной области среднего жителя.

Сидоренко Владимир написал:

#1489749
Я не знаю кто такой Клим Жуков.

И зря.

Сидоренко Владимир написал:

#1489760
Разве?

Конечно.Вон он нес хрень про Перл Харбор и подготовку Японии к войне.И его увидят сотни тыс .Вы знаете лучше.А кто вас знает?
Мирослав Эдуардович ведет цикл роликов о советском флоте в ВОВ.И многие узнают о подвигах и ошибках предков.И общий уровень понимания истории растет.Что вам мешает рассказать о войне на Тихом Океане?

Сидоренко Владимир написал:

#1489760
Открытие - ну просто ахуеть. Голова.

Ахуеть не ахуеть.Но для подавляющего числа людей открытие.

Сидоренко Владимир написал:

#1489760
Конечно. Что говорит об уровне знаний "среднего жителя"

Я как то читал мемуары бывшего израильского и советского танкиста.Когда в начале 50 х он сказал что вот из этих призывников нельзя танкистов сделать.Ему ответли.В Израиле других людей нет.Проиграем и государства у нас снова не будет.И нового нам не сделают.Так что хорошо мечтать об идеальных людях.Но имеем что есть.И у вас есть шанс повысить уровень знаний условного среднего жителя.Сарказм хорошая вещь.Но кто вам мешает предложить  на той же платфорие рассказать о войне на Т.О?

Отредактированно jurdenis (01.02.2021 17:49:23)

Сидоренко Владимир написал:

#1489760
Что говорит об уровне знаний "среднего жителя"

Ниже плинтуса тот уровень бесспорно. Однако вопрос другого порядка если вы спросите у среднего японца, или даже среднего оклахомца про бои подвижных механизированных соединений РККА в 1941 года, что он вам расскажет? А после этого подумайте над следующим вопросом как у нас и за бугром население воспринимает военфлот и почему.

Botik Petra Velikogo написал:

#1489802
Приведенный Исаевым аргумент с годовой добычей нефти в США мне показался нелепым. Поскольку новую нефть пришлось бы перевозить на 4000 км от зап. побережья, а ситуацию с флотскими танкерами никто не освещал,

Конечно полная чушь. Отказ от использования линкоров в 1942 году в операциях как раз обосновывался большим расходом нефти и трудностью пополнения запасов из за больших потерь танкерного тоннажа. Этот вопрос разбирался.

Cobra написал:

#1489727
Средневековье+оружеведенье да это стоит слушать

Послушав его лекцию по Ютланду, у меня появилось подозрение, что может мне идут лекции по средневековью потому, что я в этом нихрена не понимаю?

jurdenis

jurdenis написал:

#1489776
Сидоренко Владимир написал:
#1489760
Разве?

Конечно.Вон он нес хрень про Перл Харбор и подготовку Японии к войне.И его увидят сотни тыс .Вы знаете лучше.А кто вас знает?
Мирослав Эдуардович ведет цикл роликов о советском флоте в ВОВ.И многие узнают о подвигах и ошибках предков.И общий уровень понимания истории растет.Что вам мешает рассказать о войне на Тихом Океане?

Ну, вот рассказываю же здесь.

jurdenis написал:

#1489776
Сидоренко Владимир написал:
#1489760
Открытие - ну просто ахуеть. Голова.

Ахуеть не ахуеть.Но для подавляющего числа людей открытие.

"95% людей - идиоты" (с)

jurdenis написал:

#1489776
И у вас есть шанс повысить уровень знаний условного среднего жителя.Сарказм хорошая вещь.Но кто вам мешает предложить  на той же платфорие рассказать о войне на Т.О?

А кому предложить?


MAPAT

MAPAT написал:

#1489777
Сидоренко Владимир написал:
#1489749
Американцы долго бомбили Рабаул, в т.ч. тяжёлыми бомбардировщиками, а тот продолжал функционировать, хотя ни по портовому оборудованию, ни по ПВО он Пёрл-Харбору или там Бресту или даже, прости господи, Кронштадту и в подмётки не годился.

Если там ничего не было, то и разбомбить ничего нельзя.  Бегали кули с мешком на спине, разбегались при налетах и продолжали бегать с мешком после налета.

Глупые американцы
Бомбить нечего, но они всё летают и бомбят, всё летают и бомбят


Cobra

Cobra написал:

#1489792
Сидоренко Владимир написал:
#1489760
Что говорит об уровне знаний "среднего жителя"

Ниже плинтуса тот уровень бесспорно. Однако вопрос другого порядка если вы спросите у среднего японца, или даже среднего оклахомца про бои подвижных механизированных соединений РККА в 1941 года, что он вам расскажет?

Может быть и ничего. С другой стороны я сходу как-то не припомню японских форумов на которых несли бы херню "про бои подвижных механизированных соединений РККА в 1941 года". А вот на наших про войну на ТО - несут. В этом и разница


Botik Petra Velikogo

Botik Petra Velikogo написал:

#1489802
Сидоренко Владимир написал:
#1489749
И чего бы при налёте на инфраструктуру Пёрл-Харбора, прикрываемую неподавленной ПВО, добились бы японцы с сотней с небольшим лёгких бомбардировщиков за один налёт?

Поймите правильно: я не пытался и не пытаюсь утверждать, что японцам обязательно следовало бомбить инфраструктуру и тем, что не бомбили, они упустили какой-то там шанс. Просто лектору следовало как-то обоснованно рассмотреть целесообразность/не целесообразность этого (возможно, сославшись на разбор такого варианта на стадии планирования операции и отказа от него, если было такое), в частности уничтожение запасов нефти в открытых нефтехранилищах, чего, как я понимаю, добиться в ходе 3-го налета было не очень сложно.

Это - вовсе не факт.
1. 3-й волне пришлось бы пробиваться с боем через теперь уже полностью готовую к бою ПВО Оаху. А даже простое сравнение потерь самолётов 1-й (9) и 2-й (20) волн показало командованию Кидо бутай, что ПВО Оаху не подавлена (потери эти - это чисто не вернувшиеся самолёты, без учёта повреждённых, а они тоже были). 3-я волна, стало быть, понесла бы ещё бОльшие потери.
2. Топливные танки - цели точечные. При этом благодаря рассредоточению и земляной обваловке рассчитывать на цепную реакцию - мол достаточно попасть в один танк, а остальные сгорят от пожара разлившейся из него нефти - не приходится. Значит надо поражать каждый танк отдельно. При этом уже пилоты 2-й волны действовавшие по гавани столкнулись с сильным задымлением, из-за которого они просто не видели целей (что, кстати, объясняет сравнительно небольшие успехи пикирующих бомбардировщиков этой волны).
3. Предположим, что несколько танков всё же разбомбили бы. Это не сказалось бы на действиях американского флота никак.
Предположим, что каким-то чудом разбомбили бы бОльшую их часть. У США большой флот коммерческих танкеров. Берём 2-3 старых танкера и ставим их в гавани как временные плавучие топливные склады. На оставшуюся активной часть ТОФ США их хватит (а американским линкорам теперь некоторое время заправка не требовалась  - экономия! ).

Botik Petra Velikogo написал:

#1489802
Приведенный Исаевым аргумент с годовой добычей нефти в США мне показался нелепым. Поскольку новую нефть пришлось бы перевозить на 4000 км от зап. побережья, а ситуацию с флотскими танкерами никто не освещал, мне кажется, что такой удар по инфраструктуре мог бы затруднить американскому ТОФ ведение активных действий в течение первых пары месяцев.

А американский флот и так почти никаких активных действий после удара не вёл. У нас как-то "забывают" (а многие - и не знают), что с началом войны с Японией ТОФ США планировал провести наступательную операцию против японских Маршалловых островов. Но после удара об этом плане пришлось забыть.
А то что американские и американолюбивые историки выдают за "активные действия" рейды авианосных ударных групп, так это было из разряда "моська лает, а слон идёт". На темпе японских операций в ЮВА (на минуточку - главном направлении) они не сказались никак - эти рейды никакого серьёзного ущерба японским базам не причинили и японцы игнорировали их практически полностью.

Таким образом, направление 3-й УВ на объекты инфраструктуры ВМБ Пёрл-Харбор гарантировало сильное увеличение собственных потерь без гарантии причинения существенного дополнительного ущерба противнику. Потерю части запасов топлива в базе, на данном этапе, американцы могли парировать без особых затрат.

Следующий момент напрямую с возможными результатами собственно налёта не связан, но японцы его учитывали. Отправление 3-й УВ означает, что Кидо бутай должно оставаться на удалении порядка 200 миль от Оаху, т.е. в радиусе досягаемости американской авиации, до возвращения самолётов 3-й волны. Это увеличивает вероятность обнаружения и последующей атаки Кидо бутай американцами. При этом авианосцы не могут начать отход, иначе это приведет к потере 3-й волны в полном составе.
Также не была известна позиция американских авианосцев, которые также могли бы принять участие в контрударе.

Сидоренко Владимир написал:

#1489883
Ну, вот рассказываю же здесь.

И сколько человек вас здесь прочитают - одна сотня наберётся или целых две? На Ютубе посмотрят десятки и сотни тысяч.

Сидоренко Владимир написал:

#1489883
А кому предложить?

Вот, например, три варианта:
https://www.youtube.com/channel/UCWnNKC … AXc5bhbFnA
https://www.youtube.com/channel/UCgGqup … IixXvfpovw
https://www.youtube.com/channel/UCmNDf2 … 1bq7IqmWZg

Unforgiven написал:

#1489886
(немецкие св. 60%).

Инструкцию то нашли в сумрачных, поросших осклизлой плесенью, глубинах бундесархивов, как эти самые проценты положено начислять?

СОгласен на Hochdeutsch

Отредактированно Cobra (02.02.2021 22:42:36)

Botik Petra Velikogo написал:

#1489802
А я знаю, но не могу сказать, что это знание в чем-то ценно.

А потому что вы находись с ним в равной ситуации в плане информационной известности.В отличае от Владимира Сидоренко.

А вообще, речь шла о том, почему японцы не отправили на Перл-Харбор 3-ю УВ.
Одна из причин - реально они потеряли безвозвратно не 29 самолетов, а 55. Еще 85 было повреждено.
Многие из поврежденных самолетов несомненно требовали ремонта, и не могли участвоать в боевых вылетах.
Т.е. количество боеготовых самолетов уменьшилось примерно на 100 машин.

Unforgiven написал:

#1490037
Давно выкладывал. В том числе и на Hochdeutsch.

Не прикидывайтесь что вы не поняли о чем речь. И ЭТо не инструкция это раз. Инструкция это о том исходя из каких соображений эти самые проценты присваивать...   Так где.?
И не надо включать тут же заезженную пластинку про то в родных осинах делалось. Вопрос исключительно про то как это должно было регламентироваться в III рейхе.

Отредактированно Cobra (03.02.2021 14:39:58)

Cobra написал:

#1490049
Вопрос исключительно про то как это должно было регламентироваться в III рейхе.

Видите ли, сначала надо определиться, что Вы понимаете под "регламентироваться".
Я Вам привел пример того, как "регламентировались".
Вы заявили

Cobra написал:

#1490049
Это не инструкция

Так приведите пример "правильной" инструкции.
Типа - вот советская инструкция как определяется, что самолет идет под списание, приведите пример аналогичной немецкой.
Вот если сможете показать "правильную" инструкцию, тогда будете говорить, что немецкая неправильная.
Не можете советскую, приведите японскую, американскую и т.д.
А вдруг окажется, что у них, все так же как и у немцев?