Unforgiven написал:

#1490072
Я Вам привел пример того, как "регламентировались".

Это не пример.

Unforgiven написал:

#1490072
Видите ли, сначала надо определиться, что Вы понимаете под "регламентироваться".

Я?! То что все нормальные люди. А вы? Вот попало 7 пуль от ККП в Мессершмидт, при посадке сложил стойку и помял винт, как определить процент повреждений. Где методичка в которую надо смотреть. На основании чего инженер делает доклад командиру эскадры вечером? Не стоит снова юлить, вы тогда выглядите смешным. полным придурком...

Unforgiven написал:

#1490072
Так приведите пример "правильной" инструкции.

С темы не съезжайте, меня прочие сейчас не интересуют, от слова вообще. Если вы забыть успели, мы говорим о III рейхе.

Unforgiven написал:

#1490072
Типа - вот советская инструкция как определяется, что самолет идет под списание, приведите пример аналогичной немецкой.

С темы не съезжайте, меня прочие сейчас не интересуют, от слова вообще. Если вы забыть успели, мы говорим о III рейхе.

Unforgiven написал:

#1490072
Вот если сможете показать "правильную" инструкцию, тогда будете говорить, что немецкая неправильная.

С темы не съезжайте, меня прочие сейчас не интересуют, от слова вообще. Если вы забыть успели, мы говорим о III рейхе.

Unforgiven написал:

#1490072
Не можете советскую, приведите японскую, американскую и т.д.

С темы не съезжайте, меня прочие сейчас не интересуют, от слова вообще. Если вы забыть успели, мы говорим о III рейхе.

Повторяю вопрос, на основании чего должен был присваиваться процент повреждений тому или иному самолету немецким аналогом ИАС. По наитию? На выпуклый военно-морской глаз? Как в голову взбредет с будуна? Или все таки должен быть документ формализующий повреждения исходя из повреждения площади обшивки, степень выхода из строя агрегатов, исправности моторов и т.д., а также же прогнозируемого времени ремонта. Как определяются итоговые семь-двадцать один процент к примеру?
Я задаю исключительно этот вопрос, на который вы ничего не можете промычать последние лет пять. Впрочем этот вопрос задают не только вам. тов.Морозову этот же вопрос задавали лет семь-восемь назад. Интернет то все помнит.

PS так в авианосной теме все это оффтоп извольте дальше писать в соответствующей теме.

Отредактированно Cobra (04.02.2021 10:04:33)

Маринист

Маринист написал:

#1489943
Ммм, первая ссылка вызовет у Сидоренко хиросимское пламя...

Да с чего бы? Что я гоблина что-ли не знаю?
Но ссылка хорошая, гоблин в морской форме выглядит как осёдланная корова


Botik Petra Velikogo

Botik Petra Velikogo написал:

#1490040
Сидоренко Владимир написал:
#1489883
А кому предложить?

Если с Вашей стороны есть такая заинтересованность, могу свести с каналом "Тактик-медиа". Они будут только рады появлению нового специалиста.

За предложение, кончено же, спасибо, но надо подумать.
Я тут представил себе как отреагировали бы хомячки Исаева на мой рассказ о Пёрл-Харборе

Botik Petra Velikogo написал:

#1490040
Сидоренко Владимир написал:
#1489883
3-я волна, стало быть, понесла бы ещё бОльшие потери.

Посмею высказать предположение, что ПВО Оаху это не какой-то монолит, построенный вокруг одной точки. Боевые порядки зен. артиллерии строятся для прикрытия конкретных объектов, а в интересах прикрытия каких объектов в ПХ они строились я точно не знаю. Предполагаю, что кораблей.

Скорее - ВМБ, как таковой. В которую уже входят различные т.с. "локации": стоянки кораблей, аэродром на о.Форд, доки, склады и т.п.

Botik Petra Velikogo написал:

#1490040
Поэтому если атаковать не корабли, а хранилища

Так они расположены у самого берега и те же корабли со швартовов спокойно перекрывают своими зенитками небо над ними.

Botik Petra Velikogo написал:

#1490040
возможно пришлось бы встретиться с меньшей плотностью огня и потери, соответственно были бы меньше.

Это вряд ли, ведь у нас ещё и американские истребители. Эти-то зонами не скованы. Значит нужно выделять усиленный наряд собственных истребителей для эскорта. А мы под угрозой ответной атаки и неизвестно где болтаются два американских авианосца, что вынуждает думать о ПВО собственно Кидо бутай.

Botik Petra Velikogo написал:

#1490040
Сидоренко Владимир написал:
#1489883
Значит надо поражать каждый танк отдельно.

Думается при стрельбе зажигательными пулями при штурмовке с пологим пикированием это могли бы делать даже истребители. Впрочем, опять же не настаиваю.

Ну, это же не автоцистерны, а солидные сооружения которые должны выдержать как минимум вес налитой в них нефти. Из жести такое не построить.

Unforgiven написал:

#1490176
Вот и не юлите, раз не стоит, почитайте соответсвующую тему, а то снова выглядите полным ... ну Вы поняли.
Вот здесь
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 4#p1428344
все подробно расписано, с процентами, фото, документами.

Это я юлю? Это уже перебор. Хватить бредить клоун, идите искать документ на основании которого эти самые проценты начисляются. Как найдете, тема авиация второй мировой войны называется. http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … &p=96. Пока не найдете не приходите.

А примеров их и так выше крыши хватает. Только как эти проценты положено рисовать никто не знает. И вы ни хрена не знаете, Только сопли жуете.

Сидоренко Владимир написал:

#1490185
Я тут представил себе как отреагировали бы хомячки Исаева на мой рассказ о Пёрл-Харборе

Радовались бы, конечно. Они же хомячки и сложное чувство сравнения им не ведомо

Сидоренко Владимир написал:

#1490185
За предложение, кончено же, спасибо, но надо подумать.

Ваше право. Только подумав напишите: да, значит да, нет значит нет.

Сидоренко Владимир написал:

#1490185
Скорее - ВМБ, как таковой. В которую уже входят различные т.с. "локации": стоянки кораблей, аэродром на о.Форд, доки, склады и т.п.

ВМБ такой площади невозможно прикрыть зенитным огнем одинаковой плотности по всем вероятным направлениям пролета. Да и кто размазывает ЗА равномерно? Поэтому всегда будут объекты в рамках базы прикрытые лучше и хуже.

Сидоренко Владимир написал:

#1490185
Ну, это же не автоцистерны, а солидные сооружения которые должны выдержать как минимум вес налитой в них нефти. Из жести такое не построить.

Не хотите же Вы сказать, что эти танки имели противопульное бронирование?

У меня изначально тоже были аналогичные сомнения. Но практика показывает, что любой спикер на канале может найти собственную аудиторию, не взирая ни на тему выступлений, ни на уровень их проработки. Это преимущество интернета/ютуба.

Botik Petra Velikogo написал:

#1490257
Не хотите же Вы сказать, что эти танки имели противопульное бронирование?

Четырехосная цистерна грузоподъемностью 60 т (рис. 7. 32) предназначена для перевозки бензина и светлых нефтепродуктов. Она выпускается серийно с 1971 г. и характеризуется увеличенным объемом котла (72,7 м3) за счет большей его длины (10 620 мм) и диаметра (3000 мм). Толщины листов цилиндрической части котла: броневого — 11 мм; двух средних 10 мм; двух верхних 9 мм. Материал котла — сталь марки ВСт3сп5. Крепление котла к раме типовое. Броневой лист выполнен с уклоном к универсальному сливному прибору.

Это ЖД цистерна. Маловероятно что у стационарных танков толщина листов была бы меньше. То есть уже не поражаемо 7.62 мм пулями. Снаряды тоже под вопросом.

Итого на выходе или прямое попадание авиабомбы или разрыв в непосредственной близости.

Отредактированно Cobra (05.02.2021 09:56:45)

Nemo-800 написал:

#1490286
Союзники в Рабауле изрядно намучавшись с Шелловскими бакпми в конце концов снесли их только Бэтами.

Согласен на все сто. Цель по факту точечная, вероятность попадания даже с пике относительно небольшая. Как то так. Вероятность поражения стрелково-пушечным огнем - см.выше.

Cobra написал:

#1490280
в сто пиццотый раз спрашиваю где написано и в каком документе КАК НАДО считать ваши проценты?

В сто пиццотый раз отвечаю - читайте соответствующую тему, все там есть.

Unforgiven написал:

#1395906
Я не знаю, как советские врачи определяли, что это ранение 0.5 балла, а это, 1.2 балла.
Но я не сомневаюсь, что врачи знали как.
Я не знаю, как немецкие авиатехники определяли, что это повреждение 10%, а это, 30%.
Но я не сомневаюсь, что ...

Соответствия процентов и повреждений приведены в документах, ура-патриоты со своми заявлениями, что мол 15 %, это непонятно, это может полсамолета нет, в очередной раз сели в лужу.

Сидоренко Владимир написал:

#1490185
Я тут представил себе как отреагировали бы хомячки Исаева на мой рассказ о Пёрл-Харборе

Я так думаю нормально.Судя по количеству подписчиков основную массу людей там составляют как минимум не глупые люди.Сравните число подписчиков , например с каналом Милены Чижевой.Вот где хомячки....

Inctructor написал:

#1490395
Ютуб-аудитория сыта ПХ. Лучше, если это возможно, расскажите о Вашингтонском морском соглашении по японским материалам.

Еще лучше цикл по Истории Военно Морского Флота начиная с Японо - Китайской.

Botik Petra Velikogo написал:

#1490040
Информационная известность тут вовсе не при чем. Просто я не считаю К. Жукова достойным внимания специалистом. И дело не только в то, что он говорит много нелепицы, а в том, что он это делает в угоду определенной точке зрения.

Тут вопрос не в том кто что считает ,а кто нет.Вопрос в известности.Приведу пример из истории.Американский изобретатель Эдисон известен всем.Но никто не задавался вопросом почему его компания называлась Эдисон Свон Юнайтед.И кто такой был этот Свон.А он очень знаменитый Британский ученый. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1 … %BE%D0%BD. И кто про него слышал ? Хотя как ученый  он на голову выше Эдисонна.

Cobra написал:

#1490282
етырехосная цистерна грузоподъемностью 60 т (рис. 7. 32) предназначена для перевозки бензина и светлых нефтепродуктов. Она выпускается серийно с 1971 г. и характеризуется увеличенным объемом котла (72,7 м3) за счет большей его длины (10 620 мм) и диаметра (3000 мм). Толщины листов цилиндрической части котла: броневого — 11 мм; двух средних 10 мм; двух верхних 9 мм. Материал котла — сталь марки ВСт3сп5. Крепление котла к раме типовое. Броневой лист выполнен с уклоном к универсальному сливному прибору.

Это ЖД цистерна. Маловероятно что у стационарных танков толщина листов была бы меньше. То есть уже не поражаемо 7.62 мм пулями. Снаряды тоже под вопросом.

Итого на выходе или прямое попадание авиабомбы или разрыв в непосредственной близости.

Вот  можно посмотреть сколько в мм и см   в зависимости от обьема. http://docs.cntd.ru/document/1200073853

Сидоренко Владимир написал:

#1490185
Я тут представил себе как отреагировали бы хомячки Исаева на мой рассказ о Пёрл-Харборе

Мы переварим...Вы главное расказывайте.

Отредактированно jurdenis (06.02.2021 10:41:30)

Botik Petra Velikogo

Botik Petra Velikogo написал:

#1490257
Сидоренко Владимир написал:
#1490185
За предложение, кончено же, спасибо, но надо подумать.

Ваше право. Только подумав напишите: да, значит да, нет значит нет.

Вы, получается, Тимина знаете?

Botik Petra Velikogo написал:

#1490257
Сидоренко Владимир написал:
#1490185
Скорее - ВМБ, как таковой. В которую уже входят различные т.с. "локации": стоянки кораблей, аэродром на о.Форд, доки, склады и т.п.

ВМБ такой площади невозможно прикрыть зенитным огнем одинаковой плотности по всем вероятным направлениям пролета. Да и кто размазывает ЗА равномерно? Поэтому всегда будут объекты в рамках базы прикрытые лучше и хуже.

Верно. Но как узнать где плотнее, а где нет? И если положение стационарных батарей японцы, скорее всего, примерно знали (они располагались на территории фортов куда, естественно, свободного доступа у японских разведчиков не было), то у американцев было ещё и много зенитных буксируемых орудий - сколько их перебросят за эти часы и куда?

Botik Petra Velikogo написал:

#1490257
Сидоренко Владимир написал:
#1490185
Ну, это же не автоцистерны, а солидные сооружения которые должны выдержать как минимум вес налитой в них нефти. Из жести такое не построить.

Не хотите же Вы сказать, что эти танки имели противопульное бронирование?

Нет, не бронирование, конечно же.
Просто чтобы держать собственный вес и вес залитого топлива стенки должны были иметь соответствующую прочность, а значит толщину.
Пёрл-харборские танки (во всяком случае какие-то из них, т.к. строились они в разные года и разных объёмов) имели диаметр 164 фута (~50 м).

Т.е. я сам полагаю толщину стенки такого танка минимум в полдюйма (если кто откопает точные данные будет интересно). У пуль винтовочного калибра да не под прямым углом шансов нет.

2. К тому же Cobra верно заметил, что если в танках будет флотский мазут (а в большинстве будет именно он), то его поджечь довольно трудно.

3. Использование истребителей для штурмовки неявно предполагает отсутствие у них основной работы - сражаться с вражескими истребителями. Но теперь-то американцы им такой возможности не дадут.

Да, я сделал небольшой разбор "полётов над Пёрл-Харбором": https://sidorenko-vl.livejournal.com/41 … s#comments
Если интересно, посмотрите, возможно найдёте что либо для себя полезное.

Inctructor

Inctructor написал:

#1490395
Сидоренко Владимир написал:
#1490185
Я тут представил себе как отреагировали бы хомячки Исаева на мой рассказ о Пёрл-Харборе

Вас не услышат. Ютуб-аудитория сыта ПХ.

Но я и не собираюсь. Это было просто к слову


jurdenis

jurdenis написал:

#1490436
Сидоренко Владимир написал:
#1490185
Я тут представил себе как отреагировали бы хомячки Исаева на мой рассказ о Пёрл-Харборе

Я так думаю нормально.Судя по количеству подписчиков основную массу людей там составляют как минимум не глупые люди.Сравните число подписчиков , например с каналом Милены Чижевой.

*шепотом* Кто все эти люди?

jurdenis написал:

#1490436
И кто про него слышал ? Хотя как ученый  он на голову выше Эдисонна.

А, это уже было. Когда мы с Евгением написали книгу по "драконам" и потом и продолжили, то нам тут писали, что мол Больных всё равно популярнее будет.
На что я им ответил, что Дарья Донцова или там Борис Акунин будут попопулярнее Больныха. Миллионы домохозяек не могут ошибаться
Так что если ставить во главу угла популярность, то лучше не браться за дело вообще.
Принцип прост: хочешь добиться популярности у как можно большего числа людей - придётся угождать вкусам аудитории. Я же привык в работе угождать вкусам только самого себя

Отредактированно Сидоренко Владимир (06.02.2021 12:42:40)

Сидоренко Владимир написал:

#1490465
*шепотом* Кто все эти люди?

Милена Чижева это блогер орентирующийся на подростков.С 3 мя млн подписчиков.Несет полную хрень.Но кому то нравится.

Сидоренко Владимир написал:

#1490465
А, это уже было. Когда мы с Евгением написали книгу по "драконам" и потом и продолжили, то нам тут писали, что мол Больных всё равно популярнее будет.
На что я им ответил, что Дарья Донцова или там Борис Акунин будут попопулярнее Больныха. Миллионы домохозяек не могут ошибаться
Так что если ставить во главу угла популярность, то лучше не браться за дело вообще.
Принцип прост: хочешь добиться популярности у как можно большего числа людей - придётся угождать вкусам аудитории. Я же привык в работе угождать вкусам только самого себя

Видитили.Я не зря привел пример комерчески успешных ученых.Т.е оба хорошо заработали на своих открытиях и продукт их труда был востребован.Просто пришло время перехода на новый формат.И думающие люди будут вам очень благодарны за лекции.
Ps А иначе мы натравим инферальных волко-мышей на ваших котов.

Сидоренко Владимир написал:

#1490465
У пуль винтовочного калибра да не под прямым углом шансов нет.

А от 20 мм снарядов с мгновенным взрывателем толк разве будет? Таких в боекомплекте истребителя тип 0 наверняка было максимальное количество не так ли? Там бронебойно зажигательные вообще были?

Сидоренко Владимир написал:

#1490542
как по мне там других проблем будет больше.

Естественно. Это я говорил к тому огонь истребителей по танкам даже при чистом небе будет малоэффективен.